Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии - Яков Гольник
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В мае 1940 г. за крупные недостатки в руководстве армией был снят Нарком обороны К.Е.Ворошилов и вместо него назначен С.К.Тимошенко. Специально созданная, в связи с этим комиссия во главе с секретарём ЦК ВКП(б) А.А. Ждановым осуществила проверку Наркомата обороны и подготовила Акт его приёма-передачи дел. В Акте отмечалось, что Наркомат обороны не имел оперативного плана ведения войны, не знал истинного положения дел в армии и прикрытия границ. Неудовлетворительно оценивалась полевая выучка войск.
Заметную роль в перестройке системы подготовки войск сыграл приказ Наркома обороны № 120 от 16.05.40 «О боевой и политической подготовке войск на летний период 1940 учебного года». Основной девиз приказа — учить тому, что нужно на войне. В соответствии с этим приказом в военных округах состоялись учения, инспекционные проверки, смотры, командно-штабные игры под руководством Наркома обороны и начальника Генштаба. Они дали богатейший материал для анализа уровня подготовки войск, командиров и штабов. При этом учитывался опыт начала 2-й миров ой войны, который требовал пересмотра положений военного искусства, доведения новых взглядов до руководящих кадров РККА, что было вынесено на Совещание высшего командного состава. Совещание тщательно и заблаговременно готовилось. По заданию Наркома обороны было поручено разработать 28 докладов по самым актуальным проблемам военной теории и практики. Из них для обсуждения на Совещание выносились лишь наиболее глубокие и оригинальные доклады. С докладом «Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС, оперативной подготовки высшего комсостава» выступил начальник Генштаба РККА генерал армии К.А. Мерецков. Он охватил все существенные аспекты состояния РККА, её родов войск и на основе этого подчеркнул необходимость глубокой перестройки ВС СССР. Особую озабоченность вызывали способы использования механизированных и авиационных соединений, низкий уровень подготовки высшего комсостава, недостатки комплектования РККА командными кадрами и технического оснащения войск. Из всех многочисленных вопросов, которые обсуждались на Совещании, мы остановимся на обсуждении опыта германского вермахта ведения современной войны.
Чего не сказали Тимошенко и Сталин в своих выступлениях?
Во вводной части своего труда «Новые формы борьбы» Г.С. Иссерсон обратил внимание на то обстоятельство, что история военного искусства показывает беспрерывную смену одних форм и способов ведения войны другими. Каждый раз, когда развитие производительных сил создаёт новые технические средства, когда меняются общественные отношения и политика выдвигает новые цели борьбы, меняются и формы, и способы ведения войны. Исторический процесс развития в конечном итоге приводит к победе того, что возникает и развивается. Новое всегда приходит на смену старого. Исследованием и прогнозом характера будущей войны занималась вся военная литература после 1918 г. Долгое время стратегическая мысль блуждала в поисках новых решений. Много теорий было высказано. В конце концов путь был намечен, и вёл он от отживших форм линейной стратегии к ещё неизведанным основам глубокой стратегии. В этом заключается объективная истина, вытекающая из марксистской философии и диалектики, для обоснования военной теории глубоко й операции. Когда после тяжёлого наследия позиционной войны и застоя военного искусства, новая мысль произвела набросок глубокой операции, как одновременного глубокого поражения всей операционной базы противника, суля современным войнам воскрешение сокрушительных ударов и блестящих маневров, — нашлось больше скептиков, чем сторонников этой теории. Она была названа фантазией и поэзией.
«Но вот теория облеклась в реальные формы. Историческая действительность положила предел сомнениям. Им на смену пришли факты. Современные войны третьего и четвёртого десятилетий 20 века происходят на новой, ещё неиспытанной материальной базе, открыли новую страницу в истории военного искусства. О новых формах и способах борьбы было известно ранее. О них говорили и писали. Но в них мало верили. Их огромную действенную силу не всюду поняли». Так, к сожалению, было в Советском Союзе. Эта теория родилась в Советском Союзе в начале 1930-х гг., получила научное, теоретическое обоснование, была готова для её практического применения и апробации в войсках Киевского и Белорусского военных округов. Оно заключалось в создании очень мощных танковых соединений, которые во взаимодействии с авиацией, артиллерией и мотопехотой могли, прорвав эшелонированную оборону противника на всю её глубину, чего не удавалось сделать в 1-ю мировую войну. Но этого не случилось, помешали консервативные, реакционные силы, цепляющиеся за старые, отживающие свой век формы, в лице наркома К.Е. Ворошилова и его сторонников конницы. Они не только воспрепятствовали внедрению этой теории, но и сфабриковали дело против её носителей и сторонников ускоренного вооружения Красной Армии танками во главе с маршалом М.Н. Тухачевским. В результате состоявшийся в 1937 г. суд над ними приговорил их к расстрелу, а после суда высшие военачальники назвали эту теорию, как «теорию глубокого предательства». С тех пор в Советском Союзе в танковых войсках и оперативном искусстве их применения царил застой в течение 3-х лет. А в это же время генералы германского вермахта, ознакомившись с трудами советских военных теоретиков, взяли у них на вооружение теорию глубокой операции для создания танковых соединений и оттачивания военного искусства их применения для прорыва обороны противника на всю её глубину. И впервые в мире применив эту теорию в германо-польской войне в сентябре 1939 г., добились ошеломительных результатов — за 16 дней разгромили миллионную польскую армию. Иссерсон в этой книге предупреждает, что германский вермахт и последующих войнах применит такой же блицкриг, что и произошло в 1940 г., ког да германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания всей Западной Европы. Автор подробно описывает и анализирует ход германо-польской войны и выявляет её основные особенности, которые привели к столь значительным результатам. По выявленным Иссерсоном особенностям, эта война представляет несомненный интерес с точки зрения таких проблем, как: а) характер вступления в войну; б) условия, порождающие маневренную войну; в) оперативное применение современных средств борьбы, в особенности авиации и мото-механизированных войск; г) перспективы маневренного развития борьбы вплоть до достижения решающего исхода; д) способы ведения операций. Если германо-польская война показала на возможное разрешение этих проблем, то она получает всё для изучения характера современной войны. С этой точки зрения опыт этой войны тем более важен, что она велась двумя армиями, располагавшими современными средствами борьбы, в особенности на германской стороне.
И вот теперь совещание высшего комсостава Красной Армии обсуждает германский опыт в начальный период 2-й мировой войны. Через три года после запрета в Советском Союзе
