Больше денег: что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир - Виталий Дмитриевич Бутерин

Открытость к форкам может сработать как стратегия «риска собственной шкурой», если создавать форки так, как это было со Steem и Hive. Когда принимается разрушительное управленческое решение и его становится невозможно оспорить внутри протокола, пользователи могут взять на себя задачу создания форка. Более того, в этом форке монеты, проголосовавшие за неправильное решение, могут быть уничтожены.

Эта идея может показаться жесткой и, возможно, даже посягательством на негласное правило «неприкосновенности реестра» при форке криптовалюты. Но если посмотреть на это с другой стороны, все покажется гораздо разумнее. Мы сохраняем идею надежного брандмауэра, где личные балансы монет остаются невредимыми, но под эту защиту попадают только монеты, которые не участвуют в управлении. Если вы участвуете в управлении, даже косвенно, через механизм обертывания, вас могут привлечь к ответственности за издержки, связанные с вашими действиями.

Это создает индивидуальную ответственность: если происходит атака и ваши монеты за нее голосуют, то они будут уничтожены. В ином случае они будут в безопасности. Ответственность распространяется снизу вверх: если вы вкладываете свои монеты в контракт-оболочку и контракт-оболочка голосует за атаку, то баланс контракта-оболочки стирается, и вы теряете свои токены. Если злоумышленник занимает XYZ у DeFi-платформы кредитования, то в случае форка платформы проигрывает любой, кто одалживал свои XYZ (обратите внимание на то, что при таких условиях в целом становится очень рискованно одалживать кому-то управленческий токен, и это намеренное решение).

РИСК СОБСТВЕННОЙ ШКУРОЙ В ПОВСЕДНЕВНЫХ ГОЛОСОВАНИЯХ

Но вышесказанное защищает только в случае действительно опасных решений. А как насчет краж меньшего масштаба, где злоумышленник несправедливо получает широкие возможности манипулировать управленческой экономикой, но это не приводит к серьезным разрушительным последствиям? Наконец, если забыть про атаки, как насчет простой лени и того факта, что управление голосованием монетами не стимулирует делать выбор в пользу более удачных решений?

Самое популярное решение такого рода проблем – футархия, представленная Робином Хэнсоном в начале 2000‐х годов. Голоса превращаются в ставки: чтобы проголосовать за предложение, вы делаете ставку на то, что оно приведет к хорошему результату, а чтобы проголосовать против – на то, что оно приведет к плохому результату. Футархия вводит индивидуальную ответственность по очевидным причинам: если вы делаете хорошие ставки, вы получаете больше монет, а если вы делаете плохие ставки, то теряете монеты.

Внедрить «чистую» футархию оказалось сложно, потому что на практике очень трудно определить целевые функции (людей интересует не только цена монеты!). Однако вполне могут сработать и гибридные формы футархии. Вот несколько примеров.

▓ Голосование как заявка на покупку: чтобы проголосовать за предложение, потребуется сделать необратимый заказ на покупку дополнительных токенов по цене несколько меньшей, чем текущая. Это гарантирует, что в случае ужасного решения те, кто его поддержал, будут вынуждены выкупить токены своих оппонентов, а при более «нормальных» решениях у держателей при желании будет более широкое поле для принятия решений, основанных не только на цене.

▓ Ретроспективное финансирование общественных благ: общественные блага финансируют через некий механизм голосования ретроспективно – то есть по достижении результата. Пользователи могут покупать токены проекта для его финансирования, сигнализируя о своем доверии, и получать долю вознаграждения, если цель этого проекта будет признана достигнутой.

▓ Эскалационные игры: согласование ценностей для решений на нижнем уровне мотивируется тем, что вопрос могут начать рассматривать более активно, но на более высоком уровне и с большей тщательностью. Избиратели, чьи голоса будут соответствовать окончательному решению, получат вознаграждение.

В последних двух случаях гибридная футархия зависит от некоторой формы нефутархного управления, которая поможет подстроиться под целевую функцию или станет последней инстанцией при разрешении споров. Однако у этого нефутархного управления есть несколько преимуществ, которые пропадают при его использовании напрямую: во-первых, оно позже вступает в силу, а значит, имеет доступ к большему количеству информации, во-вторых, оно используется реже, а значит, требует меньше усилий, и, в-третьих, каждое его использование чревато больши´ми последствиями, так что правильнее положиться на форки, чтобы согласовать стимулы для этого последнего уровня.

ГИБРИДНЫЕ РЕШЕНИЯ

Существуют также решения, комбинирующие элементы вышеперечисленных подходов. Например такие.

▓ ВРЕМЕННЫ́Е ЗАДЕРЖКИ + УПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ: это одно из возможных решений древней загадки о том, как создать стейблкойн с криптовалютной поддержкой, заблокированные средства которого могут превышать стоимость токена фиксации прибыли без риска захвата управления. Стейблкойн использует ценовой оракул, основанный на медиане значений, предоставленных N выбранных провайдеров (например, N = 13). Провайдеры выбираются с помощью голосования монетами, но только по одному провайдеру в неделю. Если пользователи заметят, что голосование привлекает ненадежных провайдеров цен, у них будет N / 2 недели до разрушения стейблкойна, чтобы переключиться на другой.

▓ ФУТАРХИЯ + АНТИСГОВОР = РЕПУТАЦИЯ: пользователи голосуют «репутацией» – токеном, который нельзя передать другому. Они получают больше репутации, если их решения приводят к желаемым результатам, и теряют ее, если результаты их решений неблагоприятны.

▓ СЛАБО СВЯЗАННЫЕ (КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ) ГОЛОСОВАНИЯ МОНЕТАМИ: такое голосование монетами не реализует предлагаемое изменение напрямую, а просто публикует результаты и делает это решение более легитимным при управлении за пределами блокчейна. Здесь мы получаем преимущества голосования монетами, но меньше рискуем, поскольку легитимность голосования монетами автоматически снижается при появлении доказательств, что оно было проплачено или иным образом подвержено чьему-то влиянию.

Но это лишь несколько примеров. Существует гораздо больше возможностей для исследования и разработки алгоритмов управления, не зависящих от монет. Самое важное сегодня – отойти от взгляда на голосование монетами как на единственную легитимную форму децентрализации управления. Голосование монетами привлекательно своей кажущейся достоверной нейтральностью: любой может пойти и получить несколько единиц управленческого токена на Uniswap. Однако на практике голосование монетами сегодня может казаться безопасным как раз из-за несовершенства его нейтральности (а конкретно из-за того, что бóльшая часть всех монет остается в руках тщательно скоординированной группы инсайдеров).

Нужно очень осторожно подходить к идее о том, что нынешние формы голосования монетами «безопасны по умолчанию». Еще многое предстоит узнать о том, как они функционируют в условиях растущей экономической напряженности, а также в зрелых экосистемах и финансовых рынках, так что самое время начать экспериментировать с альтернативами.

Особая благодарность Карлу Флёршу, Дэну Робинсону и Тине Чжэнь за обратную связь и критику.

Модели доверия

VITALIK.CA

20 августа 2021 года

Одно из самых ценных свойств многих блокчейн-приложений в том, что они не основаны на доверии. То есть приложение может выполнять свою функцию без необходимости полагаться на определенное поведение конкретного актора, интересы которого могут измениться и в будущем подтолкнуть к