Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография - Эмин Яхшибекян

А.И. Чучаев и А.П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей» [32]. При этом, по мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий» [33].

Позиция авторов, рассматривающих объективные и субъективные признаки наказания через состав наказания (В.В. Есипов, В.Н. Орлов, К.А. Сыч), на наш взгляд, является более верной. При этом предпочтительнее проводить анализ объективных, субъективных признаков, прежде всего исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ, т. е. по характеру регламентирования – уголовно-исполнительных, поскольку только в этом случае мы сможем детально исследовать уголовно-исполнительные и криминологические аспекты эффективности обязательных работ на различных уровнях и стадиях их реализации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрим уголовно-исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону исполнения и отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ.

Отчасти соглашаясь с утверждением о том, что «под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» [34], а «под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» [35], заметим, что, на наш взгляд, под объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ следует понимать права, обязанности и законные интересы осужденных, на которые оказывается и которые испытывают в соответствии с уголовно-исполнительным и иным законодательством карательное воздействие.

Следует заметить, что объекты наказания в виде обязательных работ выступали предметом исследования отдельных авторов.

Так, Е.В. Курочка выделяет родовой, видовой и непосредственный объекты обязательных работ. По мнению автора, «родовым объектом обязательных работ выступает содержание права на труд… Видовым объектом обязательных работ выступают: 1) право на отдых; 2) право на вознаграждение за труд. Непосредственным объектом выступают: 1) право на установленную федеральным законом продолжительность рабочего времени; 2) право на выходные, праздничные дни; 3) право на ежегодный отпуск» [36].

Однако с указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться, поскольку, во-первых, сама классификация объектов обязательных работ не является бесспорной, во-вторых, перечень объектов не является полным.

Проведем анализ объектов исполнения и отбывания обязательных работ.

I. Одним из объектов исполнения, отбывания обязательных работ является право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Заметим, что в соответствии с трудовым законодательством РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности [37]. Данные положения не распространяются на труд осужденных к обязательным работам.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Схожее положение закрепляется и в ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой «вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

Осужденные к обязательным работам лишены права выбирать род деятельности и профессию. Следует заметить, что в соответствии с п. 47 действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, «при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства» [38]. Отчасти схожее положение было закреплено и в ранее действующем п. 44 Инструкции [39], в котором отмечалось, что при определении осужденному вида обязательных работ и объекта учитывается его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки.

По мнению А.В. Наумова, «это могут быть работы по благоустройству городов и поселков, очистке улиц и площадей, уходу за больными, погрузочно-разгрузочные и другие подобные работы, не требующие особой квалификации» [40]. П.Г. Пономарев полагал, что «работы будут носить, как правило, неквалифицированный характер (использование осужденных в сфере обслуживания населения, уборка территории населенных пунктов, ремонтно-строительные и иные работы)» [41]. Отдельные авторы считают, что обязательные работы должны иметь характер тяжелого физического труда, зачастую не престижного [42]. Мы поддерживаем позицию тех авторов, которые считают, что обязательные работы должны быть нелегкими, не престижными, вряд ли было бы целесообразным предоставлять возможность осужденным к обязательным работам выполнять ту работу, которую в связи с конкуренцией не всегда получают правопослушные граждане, или ту, которую они выполнят без определенных усилий. Прав В.Н. Петрашев, считая, что «исправительную функцию обязательных работ выполняет прежде всего сам труд, а точнее, его характер. Не любой труд способствует исправлению преступников, а только обладающий определенными качествами: он должен быть нелегким и не доставлять осужденному радости, может даже причинять нравственные страдания, переживания, быть не престижным при всех условиях, но в тоже время быть общественно полезным» [43]. При этом, на наш взгляд, не тяжесть работ должна быть определяющим, а их, прежде всего, непрестижность, низкий социальный статус.

Некоторые авторы, рассматривая порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, высказали мнение о том, что «возможно выполнение обязательных работ по месту работы осужденного» [44]. Однако, с указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться, поскольку в таком случае исправительная роль такого труда сомнительна, поскольку осужденный привык к данной работе, выполняет ее ежедневно.

В юридической литературе было высказано утверждение о том, что «определение объекта, на котором обязательные работы отбываются, также как и их вид и характер, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы местного самоуправления и уголовно-исполнительная инспекция смогут изменять карательное содержание данного вида наказания» [45]. С указанной позицией вряд ли можно согласиться, поскольку в таком случае сама процедура назначения, замены обязательных работ будет усложнена и затянута во времени.

II. Следующим объектом исполнения, отбывания обязательных работ является право на вознаграждение за труд. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ 1993 г. каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда [46]. Указанное положение не относится к осужденных к обязательным работам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ. О безвозмездности обязательных работ говорится также и в ч. 4 ст. 26 УИК РФ, согласно которой обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Следует заметить, что ч. 4 ст. 26 УИК РФ введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ. Ранее в ч. 3 ст. 25 УИК РФ указывалось, что уголовно-исполнительные инспекции контролируют своевременное перечисление в соответствующие бюджеты финансовых средств за выполненные осужденными работы, а в ч. 2 ст. 28 УИК РФ закреплялось положение о том, что администрация организации, в которой осужденные отбывают обязательные работы, ежемесячно перечисляет в соответствующий бюджет финансовые средства за выполненные осужденными работы. Стоимость выполненных осужденными работ определяется по действующим в организации расценкам. Однако, затем в 2003 г. законодатель внес соответствующие изменения в УИК РФ и обязательные работы стали действительно бесплатными. При этом профессор В. Уткин справедливо считает, что обязательные работы едва ли станут полностью бесплатными для работодателя, если иметь в виду, что в период работы осужденные должны подлежать обязательному социальному страхованию, которое обеспечивается необходимыми страховыми взносами [47]. С указанным мнением трудно не согласиться.