Между Сциллой и Харибдой. Последний выбор Цивилизации - Александр Никонов

А знаете, почему Левичев так обеспокоился нахождением женщин в советах директоров? Он сам этот вопрос прояснил. Говорит, женщины много времени уделяют семье и детям, теряют из-за этого квалификацию, и поэтому им нужно помочь в карьерном росте, устроить специальные карьерные лифты. Иными словами, чтобы хромой бегун пришел наравне с нормальным, его нужно подкинуть к финишу на машине!… Это вот и есть наилучшая характеристика интеллектуального уровня наших депутатов. А ведь Левичев не простой депутат, а целый вице-спикер! Вот до каких высот долез плебейский антиинтеллектуализм.

Нынешняя ситуация в отчизне парадоксальна: с одной стороны угрюмые верующие бородато набегают, с другой – галдящие леволиберальные гуманитарии, отравленные западной политкорректностью. Кстати, в Штатах ситуация похожая! Там тоже наряду с «людьми прогрессивных взглядов», то бишь левыми интеллектуалами, существуют абсолютно диковатые боговеры (особенно ими богаты южные штаты), которые воспринимают библию вполне буквально, выступают против абортов и с пеной у рта пропагандируют затхлые традиционные ценности.

Помните, Маринофф сказал о политических комиссарах, которые рулят американским социумом? Об этих комиссарах и я писал в своей книге «Конец феминизма». Как они выглядят и как работают? Вот пример. На одну и ту же вакансию претендуют двое – белый мужчина и черная женщина. Берут женщину – потому что она женщина, да еще и черная. Профессор подает жалобу в Комиссию по правам человека, потому что его права были нарушены – его дискриминировали по признаку пола и цвета кожи. В ответ Комиссия заявляет ему, что ее главная задача – защищать угнетенных. А женщины и черные как раз и есть угнетенные. Значит, Комиссия защищает именно их права, а не каких-то там абстрактные права абстрактного человека. И поскольку черные и женщины угнетены, белый мужчина был дискриминирован правильно. Театр абсурда…

Идет наезд на сами подпорки, поддерживающие здание цивилизации. Поскольку процесс демографического перехода начался в Европе, так как именно Европа в цивилизационном отношении вырвалась когда-то вперед планеты всей, левые либералы пытаются демонтировать именно европейские ценности. Так, например, профессору философии в одном из университетов США запретили читать курс «Гуманизм в киноискусстве XX века», объяснив, что слово «гуманизм» есть не что иное, как проявление европоцентризма, и потому недопустимо к произношению в мультикультурной аудитории.

Насколько идеология уравнительного социализма и антиинтеллектуализма проникла в университетский мир США (именно в этой среде она и воспроизводится), рассказывает тот же Маринофф:

– В университете Нью-Гэмпшира… администрация открыто заявляет, что белые мужчины, гетеросексуалы, христиане и консерваторы создают в учебном заведении враждебную атмосферу. Любопытный эпизод произошел в одном государственном университете. Студентка возмутилась, что «комиссары» еженедельно проводят политический инструктаж, а отдел разнообразия вызывает инакомыслящих на воспитательные беседы. «Это является нарушением индивидуальных прав и противоречит насаждаемой здесь концепции толерантности», – написала она в заявлении, отправленном в деканат. «Индивидуализм – это расистский, европоцентричный термин, – красной ручкой вывел на этом заявлении политический «комиссар». – Индивидуумы важны ровно настолько, насколько важна группа, к которой они принадлежат».

Каково! Страна, славящаяся своим индивидуализмом, страна, которую индивидуализм и создал, на наших глазах теряет свою алертность и начинает декларировать абсолютные красно-коричневые ценности о примате группы над индивидом! Причем декларируется этот антиинтеллектуализм не где-нибудь, а в университете, то есть в месте, где интеллект должен проживать.

А знаете, почему лишился своей работы президент Гарварда Ларри Саммерс? За то, что сказал правду, которую в Америке говорить нельзя. Он заявил, что малый процент женщин, которые занимаются естественными науками, связан вовсе не с дискриминацией, а с естественными, заданными от природы, различиями между полами. Ему этого не простили. Нельзя такое констатировать в стране, взявшей курс на айсберг, то бишь на идеологию тотального равенства!

– Нетерпимые леваки и неотроцкисты, – сокрушается Маринофф, – оказывают разрушительное влияние на американскую систему образования, а следовательно, и на всю политическую культуру США. Согласно учению Антонио Грамши, цивилизацию можно уничтожить без единого выстрела, заняв ведущие позиции в университетах и других социально-культурных институтах…

Что мы сегодня и наблюдаем в Америке. И не только там. Левачество, этот признак интеллектуальной деградации, белым флагом поражения развевается и в Европе. Где проявляется порой в виде невероятных вещей.

В 2012 году в Италии под суд попала группа мученых-сейсмологов, которых местная Фемида приговорила к немалым срокам заключения. «Дело ученых». Это нам знакомо по сталинской эпохе!…

Вся вина несчастных состояла в том, что, отвечая на вопрос о перспективах грядущего землетрясения, они дали неверный прогноз его мощности. Думали, будет слабеньким, а тряхнуло изрядно. Погибло более 300 человек. И ученых решили судить за… непредумышленное убийство. И осудили на шесть лет. Тот факт, что современная наука не имеет возможности давать точные прогнозы землетрясений ни по времени, ни по силе, никого не остановил. Рассуждения судивших были по-детски наивными: они ученые, вот пусть и предсказывают, кто-то же должен отвечать за безопасность людей!… Инфантильное мышление, свойственное средневековому человеку.

А во что левый курс превращает школьное образование в Европе и Америке! Если хотите шокирующих подробностей, обратитесь к упомянутой выше книге «Конец феминизма». Здесь же я постараюсь ограничиться короткой цитатой из статьи «Интеллектуальные истоки политкорректности» польского публициста Агнешки Колаковской:

«Недавно я читала отчет об обучении географии в английских школах. На уроках географии главные темы – “Окружающая среда, устойчивое развитие и культурная терпимость”, учителя говорят учащимся, что те должны думать о глобальном потеплении и эксплуатации менее развитых стран большим бизнесом. К каждой проблеме есть только один правильный подход, других толкований нет; дети получают много знаний о загрязнении окружающей среды и об эксплуатации, но не о реках и горах, государствах и столицах и не о том, что где расположено. Заканчивая среднюю школу, дети не умеют найти на глобусе Африку».

Это действительно так. Вместо того чтобы выстраивать в головах детей системный взгляд на мир, на их головы высыпают кучу несвязной идеологической шелухи об угнетении меньшинств, о важности охраны окружающей среды, утилизации мусора, необходимости защиты животных, устойчивом развитии…

«Устойчивое развитие» – еще один модный идеологический термин в устах левых гуманитариев. Он берет свое начало от европейских алармистов из Римского клуба (типа Н. Медоуза), вся суть работ которых сводилась к краткому воплю: мы все умрем, мы все умрем! Мы сожрем нашу несчастную маленькую планету! Надо беречь природу и сильно экономить, развиваться аккуратно, постепенно!… Короче, этакая гашевская партия умеренного прогресса в рамках законности.

Словосочетание «устойчивое развитие» – знаковое. Вообще, если вы хотите быстро опознать дурака, запомните несколько выражений-маркеров, по которым вы сразу можете его засечь: «устойчивое развитие», «потребительское общество», «золотой миллиард», «эксплуатация», «капитализм устарел», «духовность», «бильдербергский клуб», «прибавочная стоимость», «план Даллеса», «традиционные ценности», «они хотят захватить нашу нефть», «государствообразующий народ», «патриотическое воспитание», «а Хазин сказал, что…».

Левый экологизм берет свое начало, как считается, с работы американского философствующего анархиста и радикального защитника окружающей среды Мюррея Букчина «Экология и революционная мысль». Весьма характерное название!

Разродился Букчин этим трудом в 1965 году, незадолго до социальных потрясений 1968 года, когда мир бурлил молодежным спермотоксикозом.

Вскоре, оторвавшись от своего основоположника, политический экологизм разделился на Глубинный экологизм и Экологический реформизм, оставаясь при этом все равно в левой части политического спектра. Истинным экологизмом его рьяные адепты считали не «буржуазный мелкотравчатый экологический реформизм» (!), который гласил, что, конечно, не надо свинячить на планете, ведь планета – наш дом, однако и ставить природу выше человека тоже не стоит. Нет! В пику этой точке зрения истинные революционеры от экологизма полагали, что биосфера самоценна и важнее человека, который ее «угнетает». Это и есть Глубинный экологизм. Разумеется, тут не обошлось без норвежцев – основоположником глубинного экологизма стал норвежский философ Арне Нэш, который заявил, что давлению человека на природу должен быть немедленно положен конец!