Жанры в арсенале современной журналистики - Александр Тертычный

Комментаторы, пропитавшиеся за последний год обличительным пафосом компромата против России, не в состоянии преодолеть глубокую подозрительность к любому политику, проходившему еще вчера как «человек в штатском». Но вынуждены считаться с тем, что «Путин не может опасаться за свою репутацию дома, если подвергнется дипломатической изоляции» («Гардиан»), и что «Борис Ельцин едва ли сможет отправить его в отставку, как он это сделал с четырьмя премьер-министрами за последние два года» («Таймс»).

Суммировав во многом совпадающие мнения британских обозревателей, можно сделать вывод, что, хотя В. Путин «остается загадкой для большинства россиян, не говоря уже о Западе», хотя его пытаются представить как «виртуального политика», четко выраженное волеизъявление российских граждан, отдавших предпочтение центристским силам, «государевым людям», лишает наших западных контрагентов важнейших рычагов психологического давления на Россию в связи с Чечней. При этом ключевой силой оказывается лично Вла-димир Путин, названный «Брюсом Уиллисом российской политики».

Избрав в качестве предмета отображения в зарубежной прессе «феномен Путина», автор обзора представляет читательской аудитории «Известий» суждения об этом «феномене» самых разных изданий. В результате аудитория получает довольно четкое представление о том, каким видят западные журналисты нового премьер-министра России. Кроме того, автор обзора делает свои личные замечания по поводу некоторых суждений западных журналистов, что в свою очередь помогает читателям увидеть позицию самих «Известий», занятую по отношению к В. Путину.

В таком обзоре, как и в тематическом, рассматривается одна или более актуальных тем, обсуждаемых прессой. Однако безадресный обзор обладает одной характерной чертой — отсутствием ссылок на конкретные обозреваемые издания, радио- и телепрограммы. Для автора важно проследить за тем, как средства массовой информации в целом обсуждают ту или иную тему, к какому выводу приходят, какие оценки выносят. Иногда своей целью автор ставит выявление проблем, тем, которые на протяжении определенного времени (недели, месяца) в наибольшей мере волновали российскую или даже мировую прессу (подобного рода обзоры характерны, например, для газеты «Русская мысль»).

При этом автор может достаточно обстоятельно комментировать как сами заинтересовавшие прессу проблемы, так и особенности их освещения в прессе. Это в значительной мере сближает безадресный обзор СМИ с жанром обозрения. «Привязку» содержания обзора к СМИ автор обычно осуществляет обобщенным образом (например: «Левая пресса считает…», «Правая пресса России уверена…», «Средства массовой информации России обратили внимание на следующую проблему…», «Как полагают некоторые газеты…», «Вся мировая пресса выступила в связи с этим…» и т. д.). Такого рода ссылки выгодны для автора тем, что они освобождают его от возможного упрека со стороны конкретных СМИ в искажении их позиции и т. п. При этом вид безадресного обзора позволяет автору проявить свое «глобальное видение» наиболее важных проблем, тем, привлекших внимание СМИ, высказаться по ним в нужном ключе. В то же время аудитория имеет право относиться к таким обзорам, как к личному мнению автора, которое не обязательно принимать во внимание.

При подготовке обзоров журналисту желательно придерживаться определенных правил. Первое — правильно определить цель своего выступления, очертить круг вопросов, которые надо осветить, выбрать тему. Так, например, при написании тематического обзора важно установить, какое место данная тема занимает в «привлеченных» журналистом изданиях. Ему следует при этом обращать внимание как на крупные, так и на небольшие по размеру публикации, акцентируя внимание прежде всего на их содержании. Все это помогает более точно оценить позицию того или иного издания по конкретному вопросу.

В ходе изучения публикаций журналист может обнаружить какие-то ошибки, опечатки и т. д. Если они имеют случайный характер, то их можно использовать только в качестве образных деталей, но отнюдь не стоит строить на них свое выступление. Необходимо избегать излишних или необоснованных эмоций по поводу обозреваемых публикаций. Автор публикации, разумеется, имеет право выразить свое мнение по поводу того, о чем идет речь, но мнение это должно быть аргументированным, построенным на фактах. Иначе оно будет выглядеть неуместным, излишним.

Прогноз

Становление жанра «прогноз» происходило в течение последних десяти лет и напрямую связано с процессами реформирования общества. Именно для таких периодов в его жизни значимы прежде всего слова Ришелье: «Будущее важнее настоящего — опыт доказывает, что если не заглядываешь в даль своих проектов, туда, куда хочет донести, век их будет не долог». Желание узнать, что ждет впереди, и вызвало вал предсказаний, пророчеств, прогнозов, захлестнувший страницы отечественной прессы, ставших, пожалуй, одним из наиболее заметных и постоянных для нее с тех пор явлений. Да и не задача ли журналиста, используя возможности «жанра» Кассандры (именно эта мифическая богиня владела даром предсказания в совершенстве), помочь своей аудитории узнать что-то о завтрашнем дне? Ибо, как гласит пословица, «кто предупрежден — тот вооружен».

Предсказания, или прогнозы, — это суждения о будущем. Прогноз, который всегда сбывается, называют «пророчествами». Иногда понятие «прогноз» журналисты заменяют понятием «гипотеза». Равноценна ли такая замена? Вовсе нет. Почему? Да потому, что эти понятия совпадают лишь отчасти. А именно гипотеза, как и прогноз, в ряде случаев может рассматривать некоторые явления, отнесенные в будущее. Но она может быть обращена и в прошлое. Прогноз же всегда связан только с будущим тех или иных явлений. Кроме того, прогноз всегда рассматривает будущее состояние уже существующих явлений. В отличие от него в гипотезе может идти речь о явлениях, которые никогда не существовали или не существуют в настоящий момент. Не совсем верно отождествлять прогноз и с версией. Версия — это возможный вариант развития события. С помощью версий обычно пытаются объяснить уже свершившиеся факты. Но иногда версия излагает вариант развития какого-то явления в будущем. В этом случае понятия «версия» и «прогноз» могут совпадать.

На страницах сегодняшней прессы журналисты в качестве авторов прогнозов выступают относительно редко. Чаще всего их составляют специалисты, эксперты, ученые соответствующей сферы деятельности. Так происходит, когда издание преследует цель — дать серьезный прогноз. Причиной обращения журналистов именно к таким людям являются, разумеется, те знания, которыми они владеют. В оптимальном случае — это точные знания. Опираясь на них, как раз и можно заглянуть в будущее. Но точность знаний о современном состоянии прогнозируемого явления — не гарантия точности предвидения его будущего. Ибо, как заметил в своей статье «Прогноз прогнозов или прогноз о том, как надо строить прогнозы» философ Н. Шулевский (Союз-ТПП. 2000. № 4), «любой прогноз предполагает выделение двух величин — постоянной и переменной». В качестве постоянной величины выступает то, что нам уже известно, а в качестве переменной — то, что неизвестно. Когда неизвестное оказывается весомее известного, прогноз получается неточным. К чему сводится задача журналиста, если он обращается за прогнозом, например, к ученому? Прежде всего — к определению точной темы прогноза и литературному оформлению текста.

Но иногда возникает потребность в развлекательном прогнозе.

(АиФ. № 50.1995)

По мнению компетентных ясновидящих, в тонких мирах накануне выборов в Государственную Думу царит страшная толкотня. Представители оккультных профессий, которым не чуждо желание и умение побродить по астралу, отыскивают в будущем ответы на вопросы заинтересованных лиц: «Победю (-жу, — ждю, в зависимости от степени владения лица русским языком) ли я на выборах?»

Как видим, эта «врезка», предваряющая публикацию, настраивает читателя на шутливый тон. О том, что публикуемый прогноз не надо принимать всерьез, журналист предупреждает уже рубрикой, под которой располагается текст. Звучит она так: «Политический прогноз с прибабахом». Заявленный тон журналистка выдерживает и в последующем содержании материала. Сделать это ей помогает ироничное отношение к повальному увлечению многих современных политиков мистикой.

К чести наших политиков, надо заметить, что мало кто из них совершенно пренебрегает консультациями астрологов, биоэнергетиков и экстрасенсов. Рискнем предположить, что без них обходится Джуна Давиташвили, кандидат в депутаты Госдумы. Скорее всего она (Джуна) решает эти проблемы по-домашнему, наедине с собой. Но все остальные, уже выдвинутые, но пока не столь продвинутые, вынуждены общаться с соответствующими инстанциями, отвечающими за будущее, через посредников.