История Франции т. 2 - Альберт Манфред(Отв.редактор)

Заметную роль в политической борьбе 1814–1830 гг. играла периодическая пресса. Тиражи газет либерального направления продолжали расти, обгоняя тиражи газет правительственного лагеря. В 1824 г. оппозиционные газеты имели в Париже 41 330 подписчиков, а правительственные — только 14 344[305]. Широкое развитие получило издание политических брошюр.

Борьба против реакционных притязаний помещичьего дворянства велась и в экономической литературе.

Самым крупным буржуазным экономистом Франции того времени был Ж. -Б. Сэй. Сын купца и сам фабрикант, Сэй был ярым апологетом капитализма. В «Трактате по политической экономии» и в других своих трудах он знакомил французскую публику с учением Адама Смита, но при этом вульгаризировал его взгляды: он «обогатил» науку «открытием», что всякий труд производителен и что рабочие лишь выполняют указания предпринимателей, которых он называл «организаторами» производства. Маркс был очень невысокого мнения о теоретическом уровне взглядов Сэя, характеризовал его как ничтожество, как шарлатана[306].

В области философии большим влиянием пользовался в эти годы профессор Сорбонны Виктор Кузен. В 1822 г. он был лишен кафедры за свои взгляды. Блестящий лектор, Кузен не был, однако, оригинальным мыслителем. Он основал школу, которую сам же назвал «эклектической», т. е. составленной из соединения выводов различных систем. Кузен пытался найти некую среднюю линию между различными философскими направлениями. Правомерность своего метода Кузен обосновал утверждением, что он соответствует духу современной ему французской государственности, в которой монархический принцип будто бы гармонически сочетается с конституционной системой, порядок — со свободой, родовая аристократия — с гражданским равенством[307]. Резко критическую оценку эклектизма Кузена дал Чернышевский, назвавший его теорию «кашицей»[308]. Во Франции ее критиковал преподаватель философии политический деятель либерального направления Марраст. Исходя из идей просветителей XVIII в., он доказывал, что теория Кузена несостоятельна в научном и вредна в политическом отношении. Опыт показывает, — писал Марраст, — что «важнейший путь к абсолютизму заключается в идейной сумятице». Эклектизм насаждает ее в умах, так как проповедует примирение с действительностью, какова бы она ни была, и готов «все извинить», чтобы «все понять». Исходя из того принципа, что «всякая существовавшая некогда система была правильна», что «всякое событие было некогда хорошим и уместным», эклектическая философия приводит к выводу, что народы имеют то правительство, которого «они заслуживают»[309].

Реакционная сущность учения Кузена выступает особенно ясно в его апологии войн, которые он объявляет необходимым условием и орудием прогресса.

Особое место в общественной жизни Франции этих лет занимали социалистические теории Сен-Симона, Фурье и некоторых других мыслителей, отражавшие недовольство широких слоев населения существующим строем и поиски путей к его преобразованию. Однако социализм того времени был утопическим. «Незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории» [310] . Но в произведениях социалистов-утопистов имелись и отдельные проблески гениальных идей. Так, в 1802 г. в «Письмах женевского обитателя к своим современникам» Анри де Сен-Симон впервые выдвинул положение, что «все люди должны работать». В том же труде Сен-Симон, задолго до либеральных историков периода Реставрации, сделал вывод о классовой борьбе как движущей силе исторического процесса, о том, что французская революция была борьбой классов и что это была не только борьба между дворянством и буржуазией, но и между дворянством, буржуазией и неимущими слоями населения. «Это в 1802 г. было в высшей степени гениальным открытием», — писал Энгельс по поводу выводов, сделанных Сен-Симоном и сформулированных в приведенных выше словах[311].

Громадное принципиальное значение имел вывод Сен-Симона о том, что «золотой век, который слепое предание относило до сих пор к прошлому, находится впереди нас»[312]. Такой вывод, прямо противоречивший пессимистическому выводу Руссо, открывал реальную перспективу установления справедливого общественного строя.

Социальную борьбу в современном ему обществе Сен-Симон характеризовал как борьбу между классом «феодалов» и классом «индустриалов». К первым он относил преимущественно землевладельческую знать, ко вторым — всю остальную массу населения. Подчеркивая антагонизм между производительным и непроизводительным классами, он не замечал, однако, антагонизма между пролетариатом и буржуазией. «Но самое существование пролетариата как группы, отличной от группы собственников в пределах промышленного класса, Сен-Симон нигде не отрицает. И тем не менее он не выделяет пролетариат в особый класс»[313]. Это ошибочное положение Сен-Симона объясняется отчасти недостаточным развитием капитализма во Франции того времени, отчасти стремлением мыслителя отстоять идею единства «индустриалов», необходимого, как он полагал, для мирного перехода к новому общественному строю.

Доказывая в своей работе «Об индустриальной системе» (1822) неизбежность ее торжества, как закономерного результата прогресса цивилизации не только во Франции, но и во всей Западной Европе, Сен-Симон предсказывал, что династия Бурбонов будет изгнана из страны, если попытается воспротивиться этому торжеству. Вместе с тем он заявлял, что новый строй не может быть утвержден насильственными средствами, ибо насилие, ошибочно полагал он, есть отличительная особенность феодального строя.

По мысли Сен-Симона, в «индустриальной системе» сохранялась частная собственность на средства производства, сохранялась предпринимательская прибыль, руководство экономикой, всей жизнью общества передавалось, наряду с учеными и техниками, промышленникам и банкирам. Ссылаясь на все это, некоторые новейшие буржуазные историки пытаются представить Сен-Симона апологетом капиталистического общества, провидцем некоего «организованного капитализма», «народного капитализма». Это — совершенно ошибочное утверждение [314]. Обязательный труд, принцип единого хозяйственного плана, превращение государственной власти из управления людьми в управление вещами, организация производства, обеспечение благополучия «самого бедного и самого многочисленного класса» как единая цель общества, утверждение всемирной ассоциации народов и всеобщего мира при стирании национальных границ — таковы те принципы социализма, которые содержатся в учении Сен-Симона. Именно они дали Марксу и Энгельсу право рассматривать это учение — наряду с учениями Фурье, Оуэна и некоторых других социальных мыслителей — как «собственно социалистические и коммунистические системы» [315].

Учение Сен-Симона развивали его ученики Анфантен, Базар и некоторые другие. В 1830 г. они издали книгу «Изложение учения Сен-Симона», составившуюся из публичных лекций, читанных в 1828–1829 гг. Книга эта представляла собой большой шаг вперед в понимании классов и классовой борьбы. «Человек, — писали сен-симонисты, — эксплуатировал до сих пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньеры, крепостные; земельные собственники, арендаторы; празднолюбцы, труженики — такова прогрессивная история человечества до наших дней». «Достаточно бросить взгляд на все происходящее вокруг нас, чтобы признать, что рабочий эксплуатируется материально, интеллектуально и морально, подобно тому, как некогда эксплуатировался раб. В самом деле, ясно, что своим трудом он едва может удовлетворить собственные потребности и что не от него зависит возможность получить работу»[316].

Эксплуатацию труда капиталом сен-симонисты правильно выводили из института частной собственности на средства производства. Они требовали отмены частной собственности и рассчитывали добиться этого путем уничтожения права наследования. Будущее общество сен-симонисты рисовали в виде «всемирной ассоциации трудящихся», опирающейся на планомерную организацию производительных сил. «Каждому по его способностям, каждой способности по ее делам — вот новое право, которое заменит собой право завоевания и право рождения, — заявляли сен-симонисты: — человек не будет больше эксплуатировать человека; человек, вступивший в товарищество с другим человеком, будет эксплуатировать мир, отданный ему во власть»[317].

Слабой стороной тактики сен-симонистов была их оторванность от масс и отказ от политической борьбы.