Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Молчу, что в отличии от 1987-89 как раз в 1914–1925 виноградные вина вообще не подвергались никаким ограничениям — и посему на их «основе» опять таки было куча суррогатов («крепленые»). Так, что у «Коктейлей слабоалкогольных» были имперские предшественники.

Я не против фактов — они упрямая вещь статистика достоверно гласит, что сухие законы в России 1914–1925 и даже, антиалкогольная компания Горбачева 1985-87, сухой закон в США в 1919–1933 были благотворны для здоровья нации в ЦЕЛОМ — увеличились средние продолжительность жизни и рождаемость, снизилась детская смертность и т. п. Но ценой серьезных СОЦИАЛЬНЫХ последствий для общества — коррупция на всех эшелонах власти, резко возросший уровень смертности и инвалидности от употребления, алкогольных суррогатов, возрастание социальной напряженности — все это не могло не усугубить процессы революции в России, распада СССР в 1989-91 и последствия великой депрессии в США.

Так, что «сухой закон» плюс или минус — пусть каждый думает сам. Я не в восторге от идеализации некоторыми проповедниками трезвости в САМЫХ БЛАГИХ побуждениях эффективности этого закона. Вообще наверное в области, алкоголизации населения СССР основную проблему сыграла не отмена сухого закона, а наоборот — закрытие при Хрущеве в конце 1915й дешевых рюмочных и распивочных и запрет подавать спиртное в рабочих и колхозных столовых — , что бы расслабиться после работы люди вместо 50 грамм-100 грамм стали брать бутылку, ибо меньше нету. Именно это, а не сталинские «наркомовские» наиболее резко ударило по проблеме, антиалкогольной борьбы и вызвало в начале 1960х ВЗРЫВНОЙ рост потребления, алкоголя в СССР. Со всеми последствиями.

>Я бы не называл это серьезными социальными последствиями для общества — это переходный период, который всегда следует за более или менее серьезными изменениями.

Да дело то в том, что как раз, антиалкогольные законы и стали КАТАЛИЗАТОРОМ этих серьезных изменений. Такова судьба. Немаловажна роль пьяных толп громивших винные склады в Петрограде и в событиях февраля и октября 1917. Немаловажна роль черного рынка, алкоголя в деморализации войск. Понимаю, что худлит но рекомендую Николая Тихонова (Энтиха) «Рассказы о кавалерийских лошадях» — там как раз очень выпукло показано как выводят из строя драгунский полк стоящий на пополнении в районе Пскова путем грамотно подпущенной цистерны со спиртом. Аккурат за сутки до отречения Николая II. Ну чисто случайно так вот стряслось. Это как раз тогда когда, что бы подавить волнения в городе правительству «не хватило каких нибудь шести верных батальонов» (с). Да и прославленных революцией февраля 1917 — волынцев попомним. Интересно — возможна была бы гипотетически та же ситуация при сохранении уставной «чарки»?

>Со временем и при необходимых условиях — это все прошло бы.

А времени и необходимых условий извините история не дает. Исторически так уж случилось, что все три, антиалкогольные закона тут обсуждающиеся вводили СЛАБЫЕ правительства, в кризисной для сея ситуации. И только усугубляли кризис. Сильные власти боролись с, алкоголем другими методами, подчас небезуспешно (сравним, антиалкогольные потуги Горбачева боровшегося с АЛКОГОЛЕМ (взвинчивал цены в основном и вырубал виноградники), с мероприятиями Андропова — боровшегося с АЛКОГОЛИКАМИ (наоборот снизил цену на «коленвал» ниже «психологического барьера» в 5 рублей, одновременно резко ужесточив наказания за появление на работе и на улице в пьяном виде), эх мало пожил человек). Это как строить из Столыпина великого госдеятеля — дайте типа мне «20 мирных лет и вы не узнаете Россию» — кто же тебе даст их любезный, мир катился к ПМВ как по рельсам — уже была Фашода,[67] и в год его смерти приключился Агадир[68] с прыжком «Пантеры». Политический идеалист.

>А если верить официальной статистике (не помню точно название книги, что-то типа «СССР в цифрах» за период 1985–1987 гг.), то достижений на порядок больше, чем «последствий».

Я верю той статистике — достижений в краткосрочном периоде и правда МНОГО. Но долгосрочном — антиалкогольные мероприятия резко облегчили «демократам» приход к власти, подорвали кредит доверия в народе к правительству Горбачева, собственно многотысячные очереди в Москве за водкой быстро трансформировались в многотысячные демократические митинги, а иногда и просто плавно перетекали одно в другое Долгосрочные же последствия стали видны в 1990е — падение среднего уровня продолжительности жизни на 7–8 лет, взрывное сокращение рождаемости, увеличение уровня рождения детей с врожденными пороками и пр. Так, что не слишком ли высока цена? Да понимаю, при сильном правительстве таких бы проблем не было — но сильное правительство обычно борется с, алкоголизмом ДРУГИМИ средствами — трескучие, антиалкогольные кампании — удел слабых властей. (то же и для США в 1919–1921, там у них такое творилось на фоне победы в ПМВ и эпидемии испанки, одного президента даже в самом Белом доме траванули, вусмерть).

>При желании любое хорошее начинание можно извратить, так, что все будут думать, что это величайшее зло.

Конечно, просто нельзя вводить сухой закон там и тогда где его ЛЕГКО можно будет извратить. Не сухой закон плох — плоха несвоевременная его реализация. Она в 1914, 1919 и 1985 оказалась несвоевременной для данного времени и данного места. Однако скажем, антиалкогольные мероприятия в Японии проведенные при чутком руководстве, американских оккупационных войск в 1947-51 дали прекрасный эффект, и без того относительно невысокий уровень потребления в Японии э снизился более чем вдвое (в Японии, где несмотря на то, алкоголизм в 1945-47 представлял дикую проблему — «крушение всех надежд, крах государства как никак, проигранная война» — был именно всплеск тотального, алкоголизма, пресеченный на корню, американскими оккупантами). А почему удалось — быа ВНЕШНЯЯ власть не подконтрольная демократическим процедурам населения, она и продавила мероприятие, она же подавила в зачатке коррупцию (якудза так и не получила под контроль бутлегерство).

Так то (отметаю сразу призывы к оккупации внешней силой России, ну нет сейчас в мире некоррумпированной внешней силы для начала имеющей возможности сие сделать, это даже если не говорить про патриотизм и национальную гордость) возникает любопытный парадокс — любые, антиалкогольные мероприятия должно проводить независимое от воли населения правительство — тогда они удадутся. Демократия — это хочу пью, хочу не пью — нужна тирания — не пить и все.

>Вина игристые. Шампанское-торговый знак. Есть коньяк, а всё остальное бренди. Армяне, правда делают не хуже.

В отношении коньяка Армению вообще СВИНСКИ обидели. Шустов, когда начинал все это коньячное производство официально КУПИЛ у Наполеона III (1867 вроде год) и лозы и ПРАВО называть свое производство коньяком. Император — продал. То есть называть это коньяком, армяне имеют АБСОЛЮТНО ЗАКОННОЕ право. Просто французские решпубликанцы отыграли взад — типа не признаем мы этого, акта произвола сделанного отрекшимся после Седана монархом… Демократы фиговы. Слова не держат. Забавно но эти гнусные французишки не мешают писать «Бордо» на калифорнийских винах, лозы и право на виноделие которых продал тот же Наполеон — типа с США они баловать не хотят…

>Я бы не называл это серьезными социальными последствиями для общества — это переходный период, который всегда следует за более или менее серьезными изменениями.

Ээ, простите, но, что делать с причинами изменений — сухой закон стал одной из основных причин самих изменений — пьяная толпа громящая винные склады (дорвались до свободы) немало поспособствовала, анархии и хаосу в Петрограде в феврале и октябре 1917, что отлично помогло революционерам. Сходная ситуация в 1985-87… Правительство своими, антиалкогольными действиями потеряло «кредит доверия» народа, что страшно помогло реформаторам съезда нардепов, всем этим «Демагогическим россиям» и Е.Б.Н. лично в стремлении к власти, а так же дало немаловажную поддержку всех этих сотен тысяч люмпенов, что стояли в очередях, так же как и на митингах «демократических сил» изображая из себя народ. Так, что объективно, антиалкогольная компания способствовала «раскачке» общества и успеху «катастройки» с тяжелейшими последствиями для самого общества.

>Этого вполне следовало ожидать. Если у людей появилась возможность заработать больше денег на том, на чем раньше не удавалось, то некоторые захотят ей воспользоваться. Но это совсем не значит, что надо сразу же отменять сухой закон(кстати он не совсем сухой был, так — полусухой) — это значит, что надо бороться с коррупцией

Ээээ, а как бороться с коррупцией если у людей появились действительно большие деньги Те кто назначены бороться с коррупцией сами легко и охотно коррумпируются, если аппарат власти слаб. А замечу все три разбираемых нами случая введения «сухих» и «полусухих» законов приходятся именно на период кризиса в самых верхних эшелонах власти (Россия в 1914 еще еле еле оправилась после революции 1905–1907 и последствий экономического кризиса в 1910-м, на верхних эшелонах власти уже зрела буча по вопросу престолонаследия (смертельная болезнь официального цесаревича перестала быть секретом).