И аз создам! - Сергей Николаевич Зеленин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Однако, не поймёт – надо как-то попроще:
- Думаю, предприятию с тысячами работников лучше находиться в государственной собственности. Частный капитализм в чистом виде кончается там, где из-за усложнения производства и увеличения числа работающих - собственник теряет возможность управлять им лично.
- Не сходи с ума, Серафим - ты только посмотри на их трудовое законодательство!
- Частенько смотрю и, что?
- Как можно промышленнику работать в таких условиях? Со своими то артельными, я всегда найду общий язык – а эти…
Замолкнув, Ксавер только досадливо крякнул.
Сперва соглашаюсь:
- Я вижу, что по нашему трудовому законодательству пролетарию можно вообще не работать – числясь на предприятии и, при этом кучеряво жить… Сравнительно «кучеряво».
Затем, сделав донельзя умное лицо, слегка приоткрываю занавес над будущим:
- Но, времена меняются - меняется и трудовое законодательство, Ксавер! Не за горами то время - когда на предприятиях будет введена сдельная оплата, а за опоздание на пятнадцать минут - «гегемонов» будут штрафовать, а за прогул - отправлять заготавливать лес на дальнюю делянку…
Стебаюсь, конечно!
Просто расторгая трудовой договор, увольнять.
И первым делом, по согласованию с московскими, в виде эксперимента такой порядок вещей будет установлен в Нижегородском Крае.
Деловые, лишь головами покрутили от такого «пророчества»:
- Дожить бы до тех пор!
Поспорили, конечно, но мне удалось их убедить – что так и будет. Двигаю тему дальше:
- К тому же, такие крупные и технологически передовые предприятия - имеют стратегическое значение для государства, как концерн Круппа в Германии, например. Слышал про такой?
- Ну, положим – слышал и что?
- Если концерн Круппа разорится (из-за того, к примеру, что наследник оказался балбесом и попросту пропил его или проиграв в карты французам), Германии – крышка, понимаешь? Поэтому государство просто не имеет права оставлять такие предприятия в частных руках!
- Не понял…? Ведь, заводы Круппа не национализировали – как у нас заводы Путилова, большевики?
Усмехаюсь:
- Не стоит всё валить на большевиков! В 1915 году Путиловский завод начал задерживать заказы военного ведомства и, по решению Государственной Думы и Государственного Совета был секвестирован – отдан под управление государственных инспекторов. И у немцев что-то подобное было по плану генерала Гинденбурга. И наши заводы будь они частными – в случае войны ждёт та же участь. А вот небольшой кирпичный, цементный, стекольный заводик или скажем цех по производству примусов – нет!
Мой партнёр не унимается:
- Своё есть своё! А государственное – это всегда чужое.
- «Не важно - какого цвета кошка, важно чтоб она ловила мышей», - про цитировал я великого Дэн Сяопина, - не важно, чья собственность – важнее кто сидит в кресле директора и кто ведёт двойную. Понимаешь, Ксавер: «ДВОЙНУЮ(!!!)» бухгалтерию…
«И ещё важнее – кто контролирует «ловлю мышей», - добавил я от себя, - любая форма собственности похожа на курицу несущую золотые яйца: придавишь сильно – получишь дохлую синицу в руках. Дашь много воли – вырвется и обратится не менее бесполезным журавлём в небе».
В «моём» времени такие аферы с предприятиями находящимися в госсобственности проворачивали…
Мама не горюй!
Да и про деяния современных «красных директоров» я тоже прекрасно наслышан. И, оказывается мой собеседник - не хуже меня это понимает.
- …Заодно, будем иметь дополнительные преференции от государства.
Мой партнёр, просто просиял:
- ПОНЯЛ!!!
Ещё бы не понять – фискальные и прочие государственные органы, буквально следящие за каждым «пуком» частного предпринимателя - государственное предприятие обходят стороной и причём – очень дальней. Думаю, через свои подвязки в Кремле эти заводы объединить в отдельный синдикат.
Рисунок 32. «Расчеловечивание целой социальной группы граждан в глазах общественности» - иначе эти карикатуры не назовёшь.
Затем, несколько наклонив голову, он мягко-вкрадчиво:
- И есть какая-то вполне определённая кандидатура на управляющего этим заводом?
Я замолчал, ибо до сих пор не определился с хозяйственником и, вдруг неожиданно для себя услышал старческий «скрип»:
- Ты пойдёшь, Ксавер.
Я облегчённо выдохнул: лучшего пройдохи-хозяйственника, способного буквально из-под земли достать вся что угодно для успешной работы предприятия - в условиях так называемой «социалистической» экономики и, желать нельзя.
«Жулик, - подумал я, - но всяк успешный предприниматель-хозяйственник – по определению жулик. Это надо осознавать чётко - чтоб потом не испытывать горьких разочарований».
По видимому, мой партнёр по отношению ко мне испытывал аналогичные чувства. Когда мы покидали сию обитель, «Жулик» посмотрел на меня и с изрядной долей неподдельного восхищения:
- Ну ты и аферист, Серафим!
Я, скромненько так потупив глазки:
- Мы оба друг друга стоим, партнёр…
***
Продолжая эту тему, чтоб нё закончить и уже никогда к ней не возвращаться, скажу: нигде не было столь сильного расхождения инфы в моём «послезнании» с происходившей действительности – как в отношении нэпманов. Думаю, следуя единственно верным курсом - ранние советские историки тщательно марали эту социальную группу дерьмом и грязью, поздне- советские - тщательно обходили эту тему… А их пост- советские коллеги, с одной стороны - приукрашивали самих советских предпринимателей, выставляя их ни в чём не повинными, белыми овечками – обречённых на заклание, а с другой стороны – нагоняли жути об ОГПУ, щемившего их по беспределу и, в конце концов изничтожившего нэпманов не только как класс - но и чисто физически.Поэтому в начале 21 века - нэпманы являются одной из самых малоизученных групп советского общества и, следовательно вся информация про них в Интернете - малоправдоподобная.
Рисунок 33. Настоящие, а не карикатурные нэпманы.
Опять же, в художественной литературе, в фильмах представители этой социальной группы показаны во-первых вороватыми, а во-вторых – до крайней степени зашуганными… Даже в тех, которые писали современники – Михаил Булгаков или Ильф с Петровым.
Помните?
«На месте» же оказалось, что «вороватых» среди нэпманов было с излишком, да… Что есть, то есть и как говорится – не отнять.
Как и запойных пьяниц среди пролетариата…
Но даёт ли это право говорить, что каждый рабочий – алкаш и за бутылку водки мать родную продаст?
Уверен, что так говорить не следует: среди них есть разные - в том числе и вообще не пьющие.
Думаю никто не возразит, если скажу, что чиновники - воруют и берут взятки…
Иль, всё же кто-то возразит?
Но следует ли отсюда,
