Полезное прошлое. История в сталинском СССР - Виталий Витальевич Тихонов

Названия глав говорят сами за себя: «США – активный организатор вооруженного нападения на Страну Советов», «Разжигание Гражданской войны. Вмешательство США во внутренние дела Советской России», «Американские колонизаторы – душители свободы народов», «Блокада, изоляция, голод – орудия американской политики в отношении Советского государства» и т. д. В монографии практически нет ссылок на источники, зато много ссылок на сочинения И. В. Сталина, В. И. Ленина, «Краткий курс истории ВКП(б)», брошюру «Фальсификаторы истории». Таким образом, данная книга – ярчайший пример «пропаганды прошлым», органично вписывающейся в политическую линию советского руководства. Кстати, А. В. Березкин активно эксплуатировал актуальную тематику. В 1951 году вышла его брошюра «Американский империализм – заклятый враг Советского государства».

В 1952 году первую премию присудили В. И. Авдиеву за учебник «История Древнего Востока» (М., 1948). Автор был хорошо знаком Сталину. В. И. Авдиев преподнес ему стенограмму своих лекций «История Древнего Востока», прочитанных в Высшей партийной школе и легших в основу учебника. В 1948 году историк прислал вождю в подарок свои труды: «Военную историю Древнего Востока» и уже упомянутый учебник.

В издании подчеркивалось, что, в отличие от буржуазных ученых, ограничивавшихся только «классическим» Востоком в лице Древнего Египта и Передней Азии, в учебнике заметное внимание уделено Китаю и Индии. Их включение обосновывалось необходимостью показать панораму единого развития человечества в рамках формационного учения. Но, очевидно, была и другая причина. В послевоенном мире Китай стал коммунистической державой, а обретшая независимость Индия виделась потенциальным союзником в антиколониальной борьбе.

Учебник Авдиева был построен на теории перехода первобытно-общинного строя в рабовладельческий. Впрочем, автор указывал и на различия классического античного рабовладения и примитивного древневосточного. С особым пафосом разоблачались буржуазные историки, неспособные дать научное объяснение данному периоду истории. Важнейшим элементом картины развития Древнего Востока стала классовая борьба в форме восстаний рабов и бедняков.

Специальный (правда, не очень большой) раздел посвящался Урарту. В нем указывалось, что культура Урарту оказала определенное влияние даже на могущественную Ассирию. Автор писал, что «урарты передали многие элементы древневосточной культуры более поздним народам, в частности древним армянам». Заметим, что про грузин конкретно ничего не говорилось.

Второе издание вышло в 1953 году. В нем был усилен акцент на историю Индии и Китая, которая «имеет большое всемирно-историческое значение, во многих отношениях не меньшее, чем история Египта, Вавилона, Греции и Рима». Серьезно дополнен раздел про Урарту:

Так как древняя история народов Закавказья и Средней Азии является историей нашей великой Родины, автор значительно расширил соответствующие главы… Автору казалось важным показать, что древняя история народов Закавказья и Средней Азии тесно связана с историей Древнего Востока и тем самым входит в рамки всемирной истории.

Таким образом, в учебнике Авдиева советские студенты получили целостную, марксистскую картину истории Древнего Востока.

Премию второй степени присудили авторскому коллективу двухтомного издания «История культуры Древней Руси» в составе Н. Н. Воронина, Б. А. Рыбакова, М. К. Каргера, П. Н. Третьякова и Д. С. Лихачева.

Книга, как это следует из предисловия к первому тому, была написана под эгидой Института истории материальной культуры имени Н. Я. Марра (второй том выходил уже с грифом просто Института материальной культуры, имя Марра, после языковедческой дискуссии, было убрано) еще летом 1941 года, но из‐за военного времени свет не увидела. Тем не менее, по мнению авторов, Великая Отечественная война еще более

заострила политическое и научное значение «Истории культуры Древней Руси»: древнейшие территории русской земли подверглись временной фашистской оккупации, и ее сокровищам был нанесен непоправимый ущерб. «История культуры Древней Руси» повествует о многих, теперь погибших под пятой варваров памятниках, но она является и утверждением их непреходящего значения: культура, созданная великим русским народом, была, есть и будет бессмертной.

Таким образом, книга служила еще и научным обоснованием культурных потерь Советского Союза от нацистского нашествия.

Издание, очевидно, сильно переработанное по сравнению с первоначальной версией, содержало все краеугольные постулаты советской послевоенной исторической науки. В первую очередь – указание на феодальный строй как основу древнерусского общества, причем в изображении авторов феодальные отношения развивались на Руси синхронно с аналогичными процессами в Европе. Написавший обобщающий раздел о социально-политическом строе В. В. Мавродин относил их к VIII–IX векам. Всячески подчеркивалось высокое развитие русской культуры и ее самостоятельный характер. Авторы категорически отвергали мнение об упадке древнерусской культуры в XI–XIII веках, называя это лживым мифом. Более того, вновь утверждалась мессианская теория об особой роли русского народа в сохранении европейской цивилизации:

Нельзя при этом забывать и того, что русская культура развивалась в условиях на редкость неблагоприятных. Положение Руси на крайнем востоке Европы лицом к лицу с кочевой степью, постоянная изнурительная борьба с печенегами, торками, половцами, – все это отнимало много сил, и можно лишь поражаться исполинской творческой энергии русского народа, строившего свою культуру в постоянных боевых тревогах с мечом у пояса и сумевшего не только удержать ее на общеевропейском уровне, но в некоторых отношениях и превзойти его.

Ценой огромных потерь Русь остановила и нашествие монголов:

Если бы Русь не совершила этого беспримерного подвига, может быть, татарские всадники топтали бы улицы Парижа и Рима, и культурный прогресс всей Европы был бы отброшен вспять.

В заключение указывалось, что, несмотря на ужасы татаро-монгольского ига, древнерусская культура стала фундаментом и «путеводной звездой» культуры единого Русского государства.

В традиционной статье в «Правде» по случаю награждения Сталинской премией двухтомник был отмечен особо:

Марксистско-ленинский анализ большого археологического материала и письменных источников дал авторам возможность разоблачить лживые космополитические измышления буржуазной историографии о якобы извечной культурной «отсталости» и несамостоятельности культуры славянских народов и неопровержимо доказать богатство и самобытность культуры Древней Руси и