Гегемония, или Борьба за выживание - Ноам Хомский

Простые люди, которым предлагают демократию в таком виде, прекрасно осознают, к чему это может привести. Распространено мнение о том, что повсеместное формальное закрепление демократических институтов в странах Латинской Америки сопровождается усилением разочарованности в отношении демократии как таковой. Как отметил несколько лет назад аргентинский политолог Атилио Борон, одной из причин этого стало то, что новая волна демократизации в латиноамериканских странах совпала с неолиберальными экономическими реформами, которые препятствуют развитию эффективных демократических систем{274}.

В основе послевоенной Бреттон-Вудской системы[20] лежали четкие меры контроля капитала и достаточно фиксированная стоимость международной валюты. Это было направлено не только на получение прибыли, но также давало правительствам возможность проводить в высокой степени популярные в их странах демократические преобразования. Часто высказывалось мнение, что финансовая либерализация, предопределившая начало неолиберальной эры в 1970-х годах, вместе с тем ограничила свободу демократического выбора, так как право принимать важнейшие государственные решения получил так называемый «виртуальный Сенат» кредиторов и инвесторов{275}. Правительствам теперь пришлось столкнуться с «„трудностями двухуровневой электоральной структуры“. В ее рамках оказались противопоставлены интересы рядовых избирателей и международных валютных маклеров, управляющих хедж-фондов, „ежесекундно отслеживающих малейшие колебания общественного мнения“ в отношении экономической и финансовой политики развивающихся и развитых стран». В этом противостоянии у сторон крайне неравные силы.

Семьдесят лет назад Джон Мейнард Кейнс предупреждал, что «деятельность различных сил глобального финансового рынка сводит на нет любые возможности проведения демократического эксперимента по предоставлению гражданам права на осуществление самоуправления». Генеральный секретарь Организации американских государств, ярый защитник неолиберальной глобализации, открывая ежегодную сессию, выступил с предупреждением в духе Кейнса. Он говорил, что свобода движения капитала — «наиболее критикуемый аспект процессов глобализации», а по сути, основа глобализации — является «серьезнейшим препятствием» на пути демократического правления{276}. Эти опасения восходят еще к работам Адама Смита. Его знаменитая формулировка — «невидимая рука рынка» в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» — появляется в контексте рассуждений о разрушительных последствиях иностранных инвестиций. Как он полагал, Англии их не стоит опасаться, так как «невидимая рука рынка» создаст условия, при которых инвесторам будет выгодно не вывозить капитал за пределы своих стран.

Те же самые опасения верны для других компонентов неолиберальной политики: к примеру, приватизация сужает диапазон демократических возможностей, особенно в сфере либерализации «сектора услуг», что вызывало в свое время колоссальное общественное недовольство. Программы приватизации осуществлялись без какого-либо серьезного теоретического обоснования и предварительного эмпирического анализа{277}.

Нарастающее разочарование формальной демократией стало очевидным также в США, в значительной мере в неолиберальный период развития. Большая дискуссия развернулась вокруг так называемых «украденных выборов» в ноябре 2000 года и недоумения в связи с тем, что американское общество, казалось, отнеслось к этому без особого внимания. Эти общественные настроения получили подтверждение в материалах социологических опросов. Накануне выборов три четверти населения относились к предвыборной кампании как к игре, которую организуют крупные группы интересов, партийное руководство, политтехнологи, чьими стараниями кандидаты стали говорить «практически все, что угодно, чтобы быть избранными». Избиратели не могли определить для себя позиции кандидатов практически по всему спектру актуальных вопросов текущей политической ситуации. Как раз на это эксперты предвыборных штабов и делали упор. Те актуальные общеполитические вопросы, которые вызывали наибольшее разногласие элиты и общества, были исключены из предвыборной дискуссии. Избиратели должны были ориентироваться на «личные качества» кандидатов, а не на «наиболее острые политические проблемы».

В общей массе электората, с недоверием относившейся к богатым слоям американского общества, была прослойка избирателей, которые осознавали, что интересы их социального класса или группы были в опасности, и по этой причине голосовали за представителей более консервативной части обеих сильно коммерцализированных партий. Однако традиционно формирование электоральных предпочтений американского общества происходило по-другому, что периодически приводило к равному делению голосов на выборах, как случилось в 2000 году. Среди трудящихся главным фактором формирования предпочтений выступали неэкономические вопросы, такие, как право на ношение оружия или «религиозность», и люди часто голосовали заведомо в ущерб их собственным важнейшим интересам, очевидно, полагая, что другого выбора у них нет. В 2000 году, когда более 50 процентов американцев проголосовало таким образом, ощущение «безвластия» достигло наивысшей степени{278}.

Постепенно демократия сводится к праву выбирать между тем или иным предметом потребления. Бизнес-сообщество уже давно пытается заставить людей жить в соответствии с некой «философией упадка» и «с представлениями о тщетности жизни», с тем, чтобы «их внимание фокусировалось на поверхностных вещах, которые составляют основу современной потребительской моды»{279}. Будучи подвержены с юных лет такой пропаганде, американцы смиряются с бессмысленностью жизни, с их подчиненным положением и отказываются от абсурдных идей о самостоятельности своих действий. Они вверяют свою судьбу в руки корпоративных менеджеров, рекламщиков и так называемого «просвещенного меньшинства», которые обслуживают интересы власти и сами исполняют властные полномочия.

С этой точки зрения, достаточно свойственной американским элитам, ноябрьские выборы 2000 года не обнаружили никакого нарушения демократических принципов в США, а, скорее, стали свидетельством триумфа демократии. В общем смысле, для американского руководства было бы предпочтительно, если бы демократия также триумфально прошествовала по всем странам Западного полушария, несмотря на сопротивление местного населения.

Вероятность того, что Вашингтон внезапно опомнится и займется улучшением состояния демократии и прав человека в Ираке или где-либо еще, кажется невообразимой. В этом отношении те, кого называют «экстремистами в окружении руководства США», не должны обнадеживать себя пустыми ожиданиями. Напротив, им следует неуклонно наращивать давление на американское правительство, чтобы во внешней политике США произошли ощутимые перемены.

В случае Ирака стоит задуматься над тем, о чем давно говорят наиболее компетентные в этих вопросах специалисты. «Эффективным способом решения» проблем смены правящего в этой стране режима «является снятие экономических санкций, в результате введения которых страна оказалась на пороге полного обнищания. Был уничтожен иракский средний класс и устранены всяческие возможности для появления альтернатив правящему руководству страны». Скорее, «санкции за двенадцать лет как ничто иное укрепили режим С. Хусейна» (Ханс фон Спонек). Более того, введение санкций поставило иракское население в жесткую зависимость от правящего репрессивного руководства и лишило страну надежды на выход из создавшегося положения. Дэнис Холидэй выразил следующую мысль: «Своими действиями мы лишь укрепили [правящий в стране режим] и устранили всяческие возможности изменения ситуации. Я убежден, что если бы в Ираке нормально развивалась экономика, в обществе воцарился бы мир и спокойствие, прежний уклад жизни был бы восстановлен, то иракцы беспрепятственно смогли бы выбрать приемлемую для них и их страны форму правления»{280}.

Все это не более чем иллюзии, скажете вы. Исторический опыт говорит об обратном. Стоит вспомнить судьбы многих отъявленных кровавых тиранов, которые пользовались поддержкой руководства Вашингтона до самого последнего своего часа у власти, пока не свергались в результате какого-нибудь внутреннего переворота. Важным является пример Н. Чаушеску — один из множества, но достаточно показательный с точки зрения внутренних общественных предпосылок создания и поддержания репрессивного режима.