Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны - Юрий Веремеев

Возможно ли было выиграть войну «малой кровью и на вражеской земле»? Едва ли, хотя и грозились. Слишком враг был силен. И не от нас одних это объективно зависело. Но вселять в военных уверенность в своих силах Ворошилов был обязан, что он и делал.

Когда работа над этой частью книги уже заканчивалась, я случайно стал перелистывать книгу Г. Пикера «Застольные разговоры Гитлера». Это молодой человек из ближайшего окружения Гитлера в период с июля 1941 по март 1942 года практически ежевечерне присутствовал на ужинах фюрера и тщательно, дословно записывал все, что тот в это время говорил. Вот запись от 28.01.1942:

«Если вспомнить, что Фридрих Великий противостоял противнику, обладавшему двенадцатикратным превосходством в силах, то кажешься сам себе просто засранцем. В этот раз мы сами обладаем превосходством в силах! Ну, разве это не позор?»

Большинство российских демократических историков, тщательно изыскивая любые неясности, недомолвки, подтасовывая цифры и передергивая по-шулерски факты, опускаясь до прямой постыдной лжи, очень стараются доказать, что немцы воевали исключительно талантами своих генералов и умениями своих солдат, а Сталин добивался успехов исключительно тем, что безжалостно гнал в огонь под пулеметами НКВД необученных почти безоружных солдат под управлением бездарных и тупых командиров. И при этом эти историки почему-то тщательно обходят молчанием прямые и однозначные высказывания самих гитлеровских генералов, да и самого фюрера.

Заметим, что Гитлер прямо указывает на немецкое превосходство в силах даже в январе 1942 года, когда Красная Армия уже изрядно пощипала вермахт и отбросила его от Москвы.

Или кто-то скажет, что в начале войны превосходство в силах было у Красной Армии, но вермахт побеждал летом — осенью 1941 года «не числом, а умением»? Тогда выходит, что к январю 1942-го, когда Красная Армия отбила вермахт у стен Москвы, при том, что, по словам Гитлера, у немцев было превосходство в силах. Значит, победы сталинские генералы добились «не умением, а числом»?

Не сходится!

А все сойдется, если руководствоваться в своих суждениях не идеолгическими посылками, а законами теории войны. Никто еще не смог опровергнуть основные положения военной науки — успех у того, кто имеет превосходство в силах. А таланты генералов заключаются в умении создать это превосходство, накопить это превосходство в наилучшем месте в наилучшее время и наилучшим способом использовать это преимущество. Проще говоря, не бросать все свои силы одновременно в сражение в стремлении быстро добиться внешне грандиозных успехов, а измотать наступающих, истощить его силы, собирая в это же время свои резервы и в критический момент обрушиться на врага.

Оборона на Юге

Рассмотрим южный фланг огромного нашего фронта, протянувшегося от полуострова Рыбачий в Арктике до побережья Черного моря. Этому флангу в истории кампании 1941 года Второй мировой войны обычно не уделяется должного внимания. Он упоминается мимоходом, как малозначительный правый фланг немецкой группы армий «Юг», где никаких существенных боевых действий вплоть до июля не велось. Так, довольно слабая 11-я немецкая армия, подкрепленная несколькими румынскими мамалыжно-постольными ватагами, которых и вовсе не стоит принимать в расчет, прикрывала полосу границы от городка Черновцы до Черного моря просто из-за того, что уж и вовсе нельзя было оставить без внимания этот участок. Тем более что по ту сторону границы находились огромные советские силы.

И в наших исторических описаниях советские войска южного фланга обычно приплюсовываются к силам Юго-Западного фронта, действовавшим против группы армий «Юг». Правда, вскользь упоминается, что с 25 июня Юго-Западный фронт был разделен на два фронта: Юго-Западный и Южный. И теперь, подразумевается, оба фронта сражались против группы армий «Юг».

В действительности же все обстояло совершенно иначе.

Прежде всего, из войск Одесского военного округа 22 июня была образована 9-я отдельная армия, которая в состав Юго-Западного фронта не входила и против немецкой группы армий «Юг» не сражалась! Она воевала против группы армий «Генерал Антонеску».

А, следовательно, дивизии 9-й отдельной армии приплюсовывать к Юго-Западному фронту неправомерно! И не был Юго-Западный фронт разделен на два. После образования 25 июня Южного фронта, основой которого стала 9-я армия, в его состав из 12-й армии Юго-Западного фронта были переданы 17-й и 16-й механизированные корпуса, из которых сформировали 18-ю армию Южного фронта. Но это будет уже позднее, где-то после 25 июня.

Мы же рассматриваем положение на 22 июня 1941 года.

Таким образом, от городка Черновцы и до городка Сулин, что на берегу Черного моря, на границе 22 июня стояла одна-единственная советская 9-я отдельная армия.

Кто противостоял ей? Прежде, чем давать развернутый ответ, придется сделать отступление и защитить румынскую армию от несправедливых оценок и мнений, как с немецкой стороны, так и со стороны советских историков. И те и другие с редким единодушием оценивают румын как никчемных вояк, войска «боярской Румынии» крайне слабыми, совершенно необученными, вооруженными совершенно устаревшим и примитивным оружием, и абсолютно не желавшим воевать за интересы Гитлера. И мол, учитывать румынские дивизии при подсчете соотношения сил не стоит.

Немецким историкам такие оценки нужны для того, чтобы успехи вермахта в летней кампании 41-го года смотрелись бы грандиознее. Сравнительный подсчет (весьма лукавый) советских и немецких дивизий в этом случае подталкивает к выводу, что вермахт суперуспешно громил многократно превосходящие силы Советов. И даже сравнительно объективные немецкие историки типа Мюллер-Гиллебранда, которые не позволяют себе совсем уж не упоминать о финских, румынских, словацких, венгерских, итальянском и испанском соединениях, все же лукавят. Например, Мюллер-Гиллебранд, перечисляя соединения, стоявшие против РККА по всему фронту от Арктики до Черного моря, из румынских дивизий и бригад упоминает только те, которые были оперативно приданы немецкой 11-й армии, и совершенно оставляет вне поля зрения те румынские соединения первой линии, которые оставались под румынским командованием.

А между тем, ряд немецких мемуаристов с большой похвалой отзываются о боевых действиях румынских войск в 1941–1942 годах. В частности, фельдмаршал Э. фон Манштейн, который принял командование 11-й немецкой армией в сентябре 1941 года после гибели на советской мине генерала фон Шоберта. В состав армии входили и румынские соединения. Он пишет: «Несмотря на все перечисленные недостатки и ограничения, румынские войска, насколько позволяли их возможности, выполняли свой долг…».

Не стоит забывать, что именно румынские войска взяли Одессу, приняли самое активное участие в сражениях в Крыму и взятии Севастополя. В битве на Волге как раз румынские армии (вперемешку с итальянскими и венгерскими частями) обеспечивали опасно растянутые фланги немецких войск, рвавшихся к Сталинграду. Причем, обеспечивали очень успешно, вплоть до 19 ноября 1942.

Ну а советские историки не считали нужным упоминать об активном участии румынских войск на стороне Гитлера из идеологических соображений. Как-то неудобно было кидать камни в сторону собрата по Варшавскому Договору и страны, строящей социализм. А если и приходилось это делать, так опять-таки в ход шли все те же штампы — «румыны воевать за немецкие интересы не хотели, воевали формально, сражались кое-как, только и думали о том, как бы поскорее сдаться в плен». Зато любили вспоминать о том, как Румыния в 1944 году перешла на сторону союзников, объявила войну Германии, и что Сталин даже наградил орденом Победа короля Михая.

Ну, в общем, о событиях на юге старались и стараются упоминать пореже и помутнее, а румынскую армию замечать поменьше.

А между тем, у румын были все основания воевать активно. Едва ли они смирились с утратой Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года и не мечтали вернуть эти земли обратно. Да и за союзничество с Германией Гитлер обещал отдать Румынии большие территории юга СССР восточнее Днестра, включая Одессу.

От автора. Вообще, довольно интересное трактование в западной и российской демократической историографии случаев перехода различных территорий от одного государства к другому. Захватнические действия наших соседей преподносятся как просто исторические события, а вот если то же самое сделала Россия, то это уже, почему-то, кощунство над международным правом, русская экспансия и агрессия. То, что Польша и Румыния, воспользовавшись слабостью молодого советского государства, отхватили в 1918–1920 годах от территории бывшей Российской империи весьма жирные и аппетитные куски, считается вполне законным, приемлемым и допустимым. А вот что Сталин, используя удобный момент и силу Красной Армии, вновь подчинил себе некоторые из ранее утраченных территорий, оценивается как коммунистическая агрессия и недопустимые захватнические устремления сталинского режима, «стремящегося к мировому господству».