Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии - Роман Ключник

«Славянское семейство народов образует самостоятельный культурно-исторический тип, и если оно откажется от самостоятельного развития своих начал, то вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чужих целей этнографического материала» — утверждал выдающийся русский мыслитель XIX века Данилевский. Отказ от самостоятельного пути развития, от своей аутентичности — это конец самостоятельности, это повторение трагической судьбы многих народов, когда к ним приходила западная культура — многих коренных народов Северной Америки и Южной Америки.

Этот евразийский путь России назовём — «Путь социальной справедливости и максимальной эффективности экономики на благо всего народа». Эта идея не нова, она более ста лет назад была озвучена нашими славянофилами и великим мыслителем Ф. М. Достоевским: «Я никогда не мог понять мысли, что одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке».

Вот и сейчас, в XXI веке, в России — 10 доля (10%) населения живёт в благополучии, достойно, а остальные 90% позорно нищенствуют, живя в скотских условиях. В лучшем случае при существующем режиме это соотношение измениться 20 : 80%, но это не меняет ситуацию кардинально.

Идея социальной справедливости заложена в самом понятии государства ещё отцами теории государства, — Платон по этому поводу утверждал: «Мы ещё в начале, когда основывали государство, установили, что делать это надо непременно во имя целого. Так вот это целое и есть справедливость или какая-то её разновидность». А целое — это всё общество, народ.

Преследуя эти цели и идя по евразийскому пути развития, руководство России должно доминировать в идеологической сфере и в экономической. В идеологической сфере должно владеть или контролировать основные СМИ, как важные рычаги влияния на сознание граждан, и не для того — чтобы «не вякали» на Президента, а чтобы воспитывать людей, формировать их сознание с высоконравственными принципами. Сегодня государство контролирует СМИ, но они сплошь пропагандируют разврат, аморальность, распущенность, наркотики и этим ведут всё общество к деградации и гибели. Ещё в первые годы «перестройки» самый выдающийся советский философ Мераб Мамардашвили заметил по этому поводу:

«Людям дано слишком много слова, опасно давать слова, которые оказываются орудиями членовредительства… Современное морализаторство. Тьма морали. И мораль тьмы».

Руководство страны, выстраивая информационную и правовую политику, формируя Конституцию, должно помнить истину выстраданную либералом А. Герценом:

«Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри», и помнить вывод выдающегося русского мыслителя Ю. Самарина:

«Если нет свободы духовной не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую: сам человек не в силах выйти из-под гнёта вещественной необходимости…».

Руководители государства и религиозные руководители основных четырёх конфессий: православного христианства, родовой религии, мусульманства и буддизма должны сделать всё возможное — чтобы из разлагающейся и деградирующей толпы, которой, бесспорно, является сегодняшнее российское общество, — сформировать здоровый нравственно народ с дружным и гордым самосознанием — «Мы!».

Всем перечисленным религиозным конфессиям государство должно помогать всеми своими ресурсами, предоставлять СМИ и вести вместе согласованную информационную политику.

В экономической сфере государство должно владеть или жёстко контролировать основной экономический скелет страны — основные добывающие и производящие отрасли, и основные финансовые потоки, и основные экспортно-импортные товарные потоки.

Идеология в информационной сфере и в экономической должна пересекать в важном тезисе:

«способность создавать богатства… бесконечно важнее самого богатства… Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальном богатствах, чтобы приобрести интеллектуальные или социальные силы; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее»(Ф. Лист). Может и не придётся ничем жертвовать, но если возникнет необходимость, то надо поступать решительно.

Благополучие для всех граждан России, для всего населения, для всех населяющих Россию народов — это одна из двух главных целей-задач, которые мы уже определили в предыдущих главах.

Когда-то давно русский мудрец Иван Посошков (1652–1726) объяснял Петру Великому важную истину: «крестьянское богатство — богатство государственное. Обязанность помещиков — служить своему государству, а не разорять его, обогащая себя». Если эту истину применить к современности, то она будет звучать так: «Богатство населения — богатство государственное. Обязанность олигархов и чиновников — служить своему государству, а не разорять его, обогащая себя».

Согласитесь — трагизм сегодняшней действительности таков, что эта истина вызывает неизбежно скептическую улыбку. Вероятно, чтобы исправить положение новым лидерам России придётся применять методы похожие на методы Петра Великого.

Если у азиатских народов доминируют принципы коллективизма и взаимопомощи, а у народов Западной Европы доминируют принципы индивидуализма, индивидуального успеха, то евразийский путь предполагает гармоничное сочетание этих принципов, давая свободу энергии и амбициям индивиду и одновременно поддерживая преимущества коллективизма для каждого индивида.

Благополучие всех граждан — это не значит уравниловка, раздача денег, льгот и т. д. Это значит реализацию двух равноценных задач: во-первых, — обеспечение работой и достаточно высоким уровнем жизни самых низких и слабых слоёв населения, — чтобы они реально могли реализовать свои свободы и права — на достойное питание, на достойное образование, на достойное жильё, на свободное перемещение по планете, на возможность свободно выразить свои мнения и т. п.

Во-вторых, — создание государством таких условий жизни для своих граждан — чтобы предпринимательская и творческая энергия каждого человека могла быть реализована, и этот труд и талант были справедливо вознаграждёны.

В этих двух направлениях должно создаваться новое гражданское общество в России. Когда сейчас из этих 10 % обеспеченного населения 1% наиболее богатых управляют Президентом, Правительством и всеми средствами массовой информации, как средствами массового воздействия, в своих интересах — это не гражданское общество в правильном его понимании.

                                                                         Идеология экономики

В СССР в макроэкономике деньги зарабатывали только государственные предприятия, государство, которое не использовало в полной мере энергию, инициативу и предприимчивость своих граждан и запрещало им вовсе заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью. А в «перестроечный» период либералы упрямо защищали совершенно противоположную догму — государство не должно заниматься бизнесом, государство не должно подменять предпринимателей.

Считаю, что вполне можно совмещать и бизнес деятельность государства, государственных предприятий и частную предпринимательскую деятельность. И при этом они могут не только не мешать друг другу, но и помогать и взаимодополнять друг друга. Государство должно всячески помогать частным фирмам, особенно их деятельности за пределами России, а развитие частных национальных фирм «автоматически» способствует укреплении и усилению государства.

Но при этом в экономической сфере государство должно владеть или жёстко контролировать основной экономический скелет страны — основные добывающие и производящие отрасли, и основные финансовые потоки, и основные экспортно-импортные товарные потоки.

Можно назвать несколько сот видов бизнеса — из них только несколько видов должно вести государство. Это, во-первых, — добыча природных богатств, переработка и продажа на внутренних и на внешних рынках продукции. Это касается только нефти и газа. Металлургическая отрасль, угледобывающая и другие остаются в частных руках. Развитие оборонной науки и промышленности — сугубо прерогатива государства, что не мешает государству привлекать для достижения определённых целей в этой отрасли и частные фирмы. Необходимость активной позиции государства в экономике понимает даже такой либерал и «акула капитализма» как Дж. Сорос: «…я считаю, что сегодня политика невмешательства таит в себе более серьёзную опасность, чем угроза со стороны тоталитарных идеологий», «… я утверждаю, что идеология невмешательства в такой же мере является извращением, условно говоря, научных истин, как и марксизм-ленинизм».