«Свистящие стрелы» Маодуня и «Марсов меч» Аттилы. Военное дело азиатских хунну и европейских гуннов - Валерий Никоноров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
4
Говоря об этом как очевидец, Приск Панийский тем не менее отмечает очень скромное оформление меча, обуви и конской уздечки, которыми пользовался сам Аттила, что, очевидно, было отнюдь не характерно для других представителей гуннского нобилитета.
5
Орест присоединился к Аттиле во время визита последнего в Италию (Exc. Vales. 38). Впоследствии, уже после смерти Аттилы, Орест вернулся в Италию, добился звания патриция и даже посадил на престол своего сына Ромула Августула — последнего правителя Западной Римской империи, который в 476 г. был свергнут вождем скиров Одоакром, убившим в ходе своего вторжения в Италию самого Ореста (Ibid. 36 — 38). Любопытно, что, согласно имеющимся данным, Одоакр был сыном Эдикона, т. е. другого высокопоставленного приближенного Аттилы, который после развала гуннской державы стал одним из вождей племени скиров — давних подданных и союзников гуннов.
6
Отметим также, что Р. П. Линднер, в частности, рассматривает известный эпизод из «Церковной истории» Созомена о попытке пленения гуннами епископа Феотима (Sozom. VII, 26, 8) как дополнительное свидетельство в пользу своей концепции. Дело в том, что, поскольку в этом пассаже Созомена действительно специально не оговаривается, был ли гуннский воин конным или нет, О. Менхен-Хельфен, решив, что тот в момент броска стоял на земле, пришел к выводу, которому затем последовал и Р. П. Линднер, что данный щит был слишком велик для использования его верхом (Maenchen-Helfen, 1973. Р. 254; Lindner, 1981. Р. 8). Впрочем, подобная интерпретация этого пассажа более чем уязвима и не может быть принята. Лассо было оружием именно всадника, поскольку составной частью техники владения им было использование силы тяги скакуна с тем, чтобы утащить попавшую в петлю аркана жертву. Да и трудно себе представить, чтобы гунны ходили в разбойничьи набеги (а данный эпизод у Созомена следует рассматривать только в таком контексте) пешком — это, конечно же, нонсенс. Таким образом, упомянутый Созоменом гуннский щит должен был быть сравнительно небольшим и легким, пригодным для использования в коннице (см. главу 11, раздел А). А это, в свою очередь, лишает Р. П. Линднера одного из аргументов (пусть и не самого главного) в пользу его теории о радикальной трансформации войска европейских гуннов.
7
По мнению Д. Шинора, основная масса гуннов даже в эпоху Аттилы обитала к востоку от Венгерской равнины [Sinor, 1990. Р. 203].
8
Кстати, некоторый дополнительный свет на мероприятия Аттилы по улучшению условий содержания боевых лошадей проливает такой факт: выступив после удачной войны 447 г. против Византии с претензией на обладание областью по правому, римскому берегу Дуная — от Паннонии до Новы во Фракии, он потребовал от императора, чтобы там было прекращено возделывание земли (Prisc. Jr.7 D=11, 1В). На деле же это означало полную эвакуацию византийцами всей указанной территории. Такое требование, по всей видимости, преследовало своей целью не только демонтаж имевшейся там линии имперских укреплений, но и использование оставленных земледельцами пахотных земель под пастбища для коней гуннской кавалерии. Впрочем, позднее Аттила отказался от аннексии этой территории (Ibid.fr. 14 D= 15, 4 В).
9
Ими применялись и другие условные сигналы. Так, потерпев неудачу при осаде укрепленного монастыря во Фракии, гуннские воины подали друг другу условный знак помахиванием нагаек, сели на коней и удалились (Callin. VH VI, 2). Интересно, что Вегеций среди других рекомендуемых им для использования в бою так называемых «немых» сигналов упоминает передачу военачальником команд при помощи нагайки, причем этот прием исполнялся «согласно варварскому обычаю» (Veget. ERM III, 5).
10
Все даты в этом приложении даются по новой эре.
11
Данную книгу можно рекомендовать читателю только как популярно-романтическую версию истории жизни Аттилы, не претендующую на историческую достоверность.
Ссылки
1
См.: Худяков, 1986; Никоноров, 2002
2
Ковалев, 2002. С. 106
3
Ковалев, 2002. С. 107.
4
Ковалев, 2002. С. 108.
5
Миняев, 1998. С. 80.
6
Ковалев, 2002. С. 119 — 121.
7
Кычанов, 1997. С. 7.
8
Бичурин, 1950. С. 46.
9
Barfield, 1981. Р. 48 — 49; Крадин, 2002. С. 58 — 59; см. также: Худяков, 1986. С. 49 — 50, 225; Кычанов, 1997. С. 28.
10
Бичурин, 1950. С. 47.
11
Мичурин, 1950. С. 48.
12
Бичурин, 1950. С. 53 — 54.
13
Кычанов, 1997. С. 19.
14
Худяков, 2000. С. 63.
15
Худяков, 1986. С. 29.
16
Бичурин, 1950. С. 40.
17
Кюнер, 1961. С. 310; Таскин, 1973. С. 5.
18
Дорж, Новгородова, 1975, С. 44. Рис. 6.
19
Худяков, 1986. С. 41.
20
Бичурин, 1950. С. 40.
21
Руденко, 1962. С. 63.
22
Давыдова, 1995. С. 33 — 34.
23
Бичурин, 1950. С. 50 — 51.
24
Таскин, 1984. С. 39.
25
Бичурин, 1950. С. 48.
26
Там же. С. 79; Таскин, 1973. С 25.
27
Худяков, Юй Су-Хуа, 1999. С. 103 — 106.
28
Зуев, 2002. с. 20.
29
Вайнштейн, Крюков, 1976. № 3. С. 146 — 148. Ср.: Кызласов Л. Р., 2001.
30
Худяков, 1986. С. 59 — 60.
31
Худяков, 1993. С. 67.
32
Худяков, 19906. С. 107 — 113; Кызласов И.Л., 1990. С. 182 — 191.
33
Худяков, 1990а. С. 45 — 52.
34
Кюнер, 1961. С. 75.
35
Бичурин, 1950. С. 82.
36
Таскин, 1973. С. 28.
37
Худяков, 1999, С. 153.
38
Худяков, Комиссаров, 2002. С. 77
39
Бичурин, 1950. С. 88.
40
Таскин, 1973. С. 37.
41
Там же. С. 39.
42
Таскин, 1973. С. 37 — 38.
43
Бичурин, 1950. С. 126.
44
Бернштам, 1951. С 109 — 111.
45
Сорокин, 1956. С. 107 — 109; Заднепровский, 1975. С. 161 — 162.
46
Кожомбердиев, Худяков, 1987. С. 78 — 98.
47
Никоноров, Худяков, 1999. С. 141 — 154. См. также: Маслов, 1999. С. 219 — 236; Ilyasov, Rusanov, 1998. P. 107-159.
48
Рерих, 1930. С. 22.
49
Бичурин, 1950, С. 150 — 151. Худяков, Юй Су-Хуа, 2000. С. 38 — 41.
50
Воробьев, 1994. С. 191.
51
Засецкая, 1994. С. 151 — 156; 2002. С. 148 — 152.
52
Характеристику данных основных греко-латинских источников по военному делу гуннов см.: Никоноров, 2002 С. 228 — 232.
53
Кляшторный, 1989. С, 253 — 254; Кляшторный, Султанов, 2000. С. 68.
54
Babclon, 1914. Р. 300 — 314.
55
Daim, Kails, Tomka, 1996. S. 166.
56
См.: Bäuml, Birnbaum, 1993; Daim, Kaus, Tomka, 1996.
57
См.: Bachrach, 1973. Р. 66 — 68.
58
Sinor, 1990. Р. 181.
59
См.: Elton, 1997. Р. 89 — 97.
60
Cм.: Maenchen-Helfen, 1973. P. 255; Roques, 1987. P. 68, 77, 165, 236, 237, 240, 244, 245, 247 — 250, 256, 262, 264, 270, 282, 289 — 292; Elton, 1997. P. 92 — 95, 107.
61
Roques, 1987. Р. 247 — 250.
62
Засецкая, 1994. С. 35 — 36; Werner, 1956. S.46 — 50. Bona 1991. 5. 167 — 174.
63
Stephenson, 2001. P. 81.
64
Laing. 2000. P. 130.
65
Bivar, 1972. P. 283.
66
Hyland, 1996. Р. 120. Литвинский, 2001. С. 345.
67
Laszlo, 1951; Haimatta, 1951.
