Последнее прибежище. Зачем Коломойскому Украина - Сергей Аксененко

Кстати, в украинской Википедии приведены две фотографии якобы жертв голодомора. Вторая тоже принадлежит А. Винербергеру.

Теперь перейдём к третьему источнику фотографий. К профессору Василию Марочко. Это историк, специализирующейся на теме голодомора, автор сотни публикаций.

А знаете тему кандидатской диссертации этого историка, которую он защитил в СССР в 1985? Тема — «Становление советского образа жизни в колхозном селе Украины (1929–1937 гг.)». Как вы думаете, осуждал ли автор этой диссертации политику советской власти на селе? Нет, конечно. Иначе он бы просто не защитил диссертацию.

С другой стороны, выступления той же Ирины Фарион идут во вред самим националистам. Жители Восточной и Южной Украины рассказывают, что после её хамских выступлений в этих регионах те граждане, которые имели лёгкую симпатию к национализму, разочаровывались, считали себя оскорблёнными. А из истории мы знаем, что даже Бандера использовал особую тактику при работе с жителями Восточной Украины. Он приказал смягчать националистическую риторику, чтобы не отпугнуть их. То есть Фарион объективно работает против националистов. Точно так же, как и Марочко, предоставивший весьма сомнительные фотодокументы голодомора.

С другой стороны, что ему оставалось делать? Те фото, которые предоставлялись раньше, оказались фальшивыми. Не знаю, как в США, но жителей России возмутил тот факт, что ярые русофобы, украинские националисты используют фотографии русской трагедии 1921–1922 годов для продвижения своей антирусской идеи голодомора как геноцида, направленного исключительно против украинцев.

То, что говорилось о фото, в гораздо большей степени касается видео. Нам, жителям эпохи доступных компьютерных видеокамер, надо помнить, что в 1930-е кинокамера была практически недоступной для большинства людей. Если проще, то в СССР в 1930-е кинохронику могло снимать только государство через свои структуры. А если иностранцы — то только с разрешения этого государства и под неусыпным контролем компетентных товарищей.

На украинских телеканалах во время каждой годовщины голода 1930-х стало уже традицией демонстрировать кинохронику с худыми детьми и голодающими, бессильно лежащими на дорогах. Эта традиция имеет давнюю историю, ещё в 1980-х на Западе вышел фильм «Жнива скорботи», где использовались киноматериалы, не имеющие никакого отношения к голоду 1930-х. В западной прессе тогда прошли разоблачающие публикации. В связи с этим мне хочется спросить людей, которые транслируют подобные кинокадры — неужели вы и вправду верите, что это было снято во время голода в СССР в 1933 году? А может вы сознательно обманываете телезрителей? Но не слишком ли это кощунственно, когда дело касается такой трагедии? Ведь вы же сами твердите, что голод в Советском Союзе не афишировался. Откуда же такое обилие кинокадров, когда практически нет даже достоверных фотоматериалов? А ведь фотоаппарат в то время был на два порядка доступнее кинокамеры. Как уже говорилось выше, все кинокамеры тогда контролировались государством. А кинокадры, которые вы показываете, сняты явно не из-под полы. Такое впечатление, что их снимала миссия, спасающая людей от голода. Причём делалось это с согласия власти.

Ясно одно — эти кинокадры не имеют никакого отношения к голоду 1930-х на Украине.

Глава 7. Почему советская власть проводила политику украинизации?

Вернёмся к главной теме этого раздела книги. Хотел один абзац написать о голоде 1930-х, но когда начал работать с украинской Википедией, то понял, что фотографии там сомнительные; пошёл по ссылке на сайт Государственной архивной Службы Украины — оказалось, что в украинских архивах практически нет бесспорных фотографий голода 1930-х. Пришлось написать об этом.

Украинские националисты говорят, что советская власть при помощи голода хотела истребить украинцев потому, что опасалась этого народа. На самом деле, как говорилось выше, украинцы не представляли никакой опасности для советской власти. И аргументы в пользу этого читатель легко найдёт в этом разделе книги. Почитайте, что пишет Портников. Его-то никак нельзя назвать просоветским журналистом. В 1988 году уже в Москве активно разворачивалась открытая антиправительственная деятельность. Ельцин выступил раньше — ещё в 1987 году. А во Львове боялись даже упоминать о сине-жёлтом флаге!

Почитайте, что говорил Павлычко во время судилища над Дзюбой.

Вспомните, как в разгар перестройки (!) Фарион вступала в КПСС и пропагандировала русский язык. Неужели непонятно, что если бы московские политики во главе с Горбачёвым не развалили СССР, то Львов бы мирно жил под Красным флагом, а все «фарионы», «павлычки», «яворивские», «кравчуки» оставались бы «пламенными ленинцами» и со всех телеэкранов вещали бы гражданам Украины о прелестях дружбы со «Старшим братом», о грядущей победе Коммунизма?!

Ну, зачем советским правителям истреблять таких послушных людей? Какую опасность они для них представляли?

Наоборот. Как уже говорилось выше, власти СССР проводили политику украинизации (которую до войны называли коренизацией), порой насильственную, насаждая украинский там, где его отродясь не было. И смешно слышать, когда националисты объясняют причину украинизации тем, что, мол, советская власть боялась украинцев и вынуждена была идти им на уступки. Причём авторы этого тезиса все как один признают, что советская власть была более могущественная, чем царская. И царская власть почему-то не боялась издавать разнообразные Валуевские циркуляры и Эмские указы, направленные на определённые ограничения для использования украинского языка в печати, чтобы не засорять русский язык диалектизмами. А советская власть якобы боялась украинцев.

Неужели не ясно, что причина здесь в другом? С одной стороны, советская власть была искренней в своей национальной политике, ибо большевики всегда выступали за право наций на самоопределение, защищали национальные меньшинства. С другой стороны — никакой угрозы для себя власть в украинцах не видела. И была права в этом.

Великая Отечественная война показала, что большинство украинцев, за исключением горстки отщепенцев, сохранили верность советской власти, мужественно боролись с фашистами.

Что касается националистов, то большая их часть сосредоточена на Западной Украине. Во время голода 1930-х Западная Украина не входила в состав СССР. А после того, как вошла, «подарила» руководителям Советского Союза Кравчука, Павлычко и Фарион. Которые выразили полную готовность служить правительству СССР — и служили бы до сих пор, если бы Советский Союз не развалили из Москвы.

Часть 4. Фашистский переворот 2014-го

Глава 1. Вина власти очевидна

Во всех революциях, путчах и восстаниях в конечном итоге виновата власть. Это касается и Английской, и Французской, и трёх Русских революций, и революций во всех других странах. Это касается всевозможных медных, соляных и тому подобных бунтов. Это касается и украинских событий.

Возьмём так называемую «Помаранчевую революцию». Исходя из её плачевных итогов, даже многие её сторонники не настаивают на том, что это была настоящая революция. По сути это была просто непринципиальная замена одного правящего клана другим. Но многие люди на Майдане на рубеже 2004 и 2005 годов стояли искренне — они действительно верили в лучшее будущее, честно выступали против произвола власти Кучмы. Что бы ни говорили позже, проплаченными были только организаторы того Майдана и боевики, а большинство киевлян, которые выходили на тот Майдан, участвовали в митингах не за деньги.

Я сам посвятил много лет борьбе против Кучмы, начиная с его избрания президентом, знал о чудовищных злоупотреблениях власти и понимал, что людям не оставили выбора. А ещё я знал, что те кланы, которые выступают против намеченного преемника Кучмы — Януковича — ничуть не лучше. Знал в отличие от большинства, стоявших на Майдане. Дальнейшее подтвердило это. И те, кто целыми днями и ночами неистово кричали на Майдане «Ющенко так!», вскоре отреклись от своего кумира.

То же касается и путча на рубеже 2013–2014 годов, известного под названием «Евромайдан» и закончившегося кровавым февральским переворотом. Янукович и его окружение производили такое впечатление, что единственной их задачей было украсть у народа все, что ещё не успели украсть предшественники. Но люди на Майдан вышли не для того, чтобы протестовать против социальной политики власти. Поводом к выступлению явился внешнеполитический вектор. Отказ президента от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. То есть на Майдан вышли люди, желающие интегрироваться в Евросоюз в то время, как другая половина Украины хотела, чтобы Украина вступила в Таможенный союз, другими словами — в союз с Россией. А если бы Майдан вышел протестовать против того, как властьимущие грабят народ, то его поддержали бы люди не только с Западной и Центральной, но и с Восточной и Южной Украины. Но этого не произошло.