Страна незаходящего солнца. Национальная политика Российской империи и самоназвание русского народа - Евгений Бажанов

Помимо масонов, против СРН активно действовали националистические группировки поляков, литовцев, местечковых евреев, некоторых кавказских племен. Формы борьбы разнообразные – от терактов (мемуары печатались в первые годы СССР) до дезинформации. Либеральный «Голос Самары» в 1912 году сообщил (перепечатка из центральной прессы) о том, как мошенник объявил себя уполномоченным главной палаты Михаила Архангела, собрал известную сумму денег. Только потом выяснилось, что мошенник к союзам отношения не имеет, а есть еврей-выкрест из Вильны по фамилии Шайдмордзин.

Против СРН активно действовали различные революционные партии.

Все эти силы взаимодействовали в деле развала и уничтожения Российской империи. Взгляды на русский народ у них рознились, но в результате финал развала империи для многих русских оказался трагичен.

Под валом критических и просто лживых публикаций и «мероприятий» создавалось общественное мнение, под влияние которого попадали и прорусски, и монархически настроенные деятели, организации и просто обыватели. Происходило это и позднее. Публицист А.Солженицын, которого часть читающей публики считает монархистом (его литературная направленность заострена против коммунистов), но по сути его взгляды близки отчасти к эсеровским, отчасти к конституционным демократам. К тому же они пренебрежительны и к монархии, и к ярким проявлениям русского духа. Заглянем на страницу 431 книги «Двести лет вместе»:

«Но что же – та «рептильная печать» – то есть ползком перед властями, печать русских националистов? «Русское знамя» Дубровина – говорят, из рук выпадало, до того грубо и бездарно. (А кстати, было запрещено рассылать его в армию, по возражению генералов.) Вероятно, не намного добротней была и «Земщина» – не знаю, не читал обеих. Оскопились, одряхлели и с 1905 потеряли читателей и «Московские ведомости».

Где же были сильные консервативные, радеющие о русских умы и перья?»

Начитавшийся гессенов и дейчей, А.Солженицын подобно школьнику-двоечнику оценивает издания СРН словами «говорят», «вероятно, не намного добротнее…», «не знаю, не читал обеих». Не читал так не читал, но этот адвокат масонства имеет суждение о том, чего не видел, чего не читал: «грубо и бездарно».

Еще интереснее, что Солженицын называет «печать русских националистов» рептильной, «ползком перед властями». То, что печать не нравится, дело личное. То, что не нравится именно промонархическая власть, деталь для нобелевского лауреата обязательная, точнее обязательная для любого кандидата в нобелевские лауреаты. В двадцатых годах масоны проиграли битву за Россию Сталину, погнавшему в лагеря и масонов, и анархистов, и так называемую ленинскую гвардию… Проиграв битву, масоны не отказались от своих намерений; их влияние на разные комитеты велико. Кто такой Сталин – загадка, да и в политике масонов загадок немало.

Вернемся к фразе Солженицына о том, что де генералы возражали рассылке в армию «Русского знамени». Возможно, если учесть, что такие люди, как Витте, являлись ярыми русофобами, Алексеев и другие – масонами. И в Советской армии были дудаевы и лебеди, и неизвестно, как они восприняли бы и менее консервативные издания.

Наконец, были ли издания союзов «ползком перед властями»? Как сказать. Эти издатели многое знали о таких правителях, как Витте (второе лицо в империи), об императрице и Распутине, и тем не менее гнувших свою линию.

Наконец, о возгласе Солженицына: «Где же были сильные консервативные, радеющие о русских умы и перья?». Если читатель думает, что Солженицын не слышал о Данилевском и Челышове, Смирнове и Меньшикове и сотнях других ярких авторах (эти фигуры с Солженицыным просто несопоставимы, хотя и Солженицын не рядовой публицист).

Не только Солженицын, но и такие болеющие за русский народ люди, как условно называемые нами поздние славянофилы, затронутые влиянием массовой антисоюзной пропаганды, публикуют материалы Д. Дмитриевского, в которых СРН критикуется за призыв разгона Гос. Думы, за бывшее до войны германофильство, за излишний монархизм, где членов СРН называют нищими духом. Чувствуется влияние Гучкова. Знали ли они, что среди членов СРН активную работу вели такие выдающиеся мыслители, как Иоанн Кронштадтский? Знали, конечно, но…

Против СРН действовали и отдельные представители капитала. Так, издатель-купец и редактор «Самарской газеты» С.И. Костерин помещает в 13 от 18 января 1906 года статью «1905 год», где сообщается о «черносотенных» погромах и утверждается, что погромы организовали якобы казаки и жандармы. Приводятся выдержки из газеты «Киевские отклики». Союз Русского Народа еще и не создан, но клеймо (в данном случае с негативным оттенком) будет переноситься и на СРН в дальнейшем. Газета оштрафована (оскорбили жандармов) и закрыта на время по требованиям военного времени. Присяжный поверенный О. Гиршфельд писал жалобы в защиту Костерина и много добился.

После 1907 года, после окончания войны, антипатриотическая и антимонархическая пропаганда велась открыто и в еще больших масштабах. Любимца петербургских рабочих И.Кронштадтского в печати называют шаманом и даже хлеще. Тут мы не должны отклониться в сторону вопросов государственно-политического устройства, что не является предметом рассмотрения даной книги да и освещалось уже многими авторами.

Вернемся к рассмотрению национальной политики в Российской империи в свете «черносотенных организаций» и якобы осуществленных ими погромах. В советское время чуть не в каждом втором издании, посвященном революции и затрагивающем национальный вопрос, касались черносотенцев и черносотенных погромов. То, что придумано бундовцами, оказалось востребовано троцкистами.

Такой предвзятый к правым организациям публицист, как Солженицын, писал: «Еще утвердилось, что погромами октября 1905 года руководил Союз Русского Народа. Это неправда, он только в ноябре 1905.. стал возникать», (стр. 405). Хоть здесь объективно.

В 1992 году полуправду о СРН опубликовал журнал «Родина». В том же году (когда разрешили) более информационно насыщенную, но однобокую и не везде точную книгу «Черная сотня в России» выпустил С.А. Степанов. Названием сходное с названием книги У.Лакера, та же «черная сотня» – клеймо, придуманное троцкистами, плотно застряло в головах мужей, ученых на троцкистской пропаганде. Правды не сказал никто. Слишком многим оказалось выгодным стравливать народы империи, в том числе русских и евреев.

Тот же Степанов уже в введении к своей книге называет историю правого движения «черной страницей русской истории» и «орфографически» ошибается, печатая название организации СРН с малой буквы. Тем не менее Степанов приводит факты, которые наводят на размышления. Вынужденные признания такого исследователя имеют определенное значение.

На странице 113 находим: «В числе членов монархических союзов было немало состоятельных людей, однако напрасно было бы искать среди них представителей известных купеческих фамилий», но зато де были «…выходцы из низов, сколотившие свои состояния грубыми методами первоначального капитала». Нас опять подводят к мысли о СРН как организации «воров и хулиганов». В качестве примера приводится глава самарских монархистов «ростовщик» купец Коренев. И чего это столичные публицисты любят ссылаться на Самару, которую не знают и в которой многие из них даже не были.

Мы уже отмечали, что СРН – очень большая, самая массовая общественная организация и большинство ее членов составляли не «агрессивные лавочники», а рабочие и крестьяне, а руководство – столичная аристократия и высшее духовенство, а также университетская профессура во главе с гениальным ученым Д.Менделеевым. Впрочем, и сам Степанов осознает ошибочность утверждения о «союзе лавочников».

Вот что читаем у Степанова на странице 92: «На деле черносотенцам никогда не удавалось последовательно проводить шовинистические идеи (дорогого стоит в устах либерала. – Прим. Бажанова). Список «истинно русских» вождей пестрил молдавскими, греческими, грузинскими и немецкими фамилиями». И в следующем абзаце: «Немцы вообще находились на особом положении. Если можно было говорить о чьем-либо засильи, то прежде всего о непропорционально большой доле немцев в административной и военной областях». Де вот за «преданность престолу» немцы входили в Союз Михаила Архангела и другие консервативные организации.

Не к лицу «интернационалистам» тыкать в фамилии. Патриотам можно. Что касается фамилий, собранных чуть не со всей Европы, то известно, что представители русской аристократии находились в родстве с элитой многих стран. Жениться, выходить замуж за представителей русской знати было и выгодно, и престижно. Борьба-то шла за привилегии между старой аристократией и еврейской эмансипацией, честолюбием. Русских при этом убивали миллионами, в том числе и руками самих русских. Правда, неприятная для многих, но что же делать…