Экзамен на разумность - Сергей Хохлов

Условия на Земле менялись постоянно, причем изменения эти нередко носили катастрофический характер. А раз так постоянно было раньше, то этого же следует ожидать и в будущем. Поэтому дело сохранения природы в ее теперешнем виде — задача в принципе неосуществимая. Условия на нашей планеты постоянно меняются, и человек здесь вовсе ни при чем (менялись они и до него, будут меняться и после него, если у людей хватит ума благополучно вымереть), там, где шумели леса, через пару тысячелетий будут пустыни, а на место этих жарких пустынь со временем придут ледники. Люди до сих пор не имеют достаточных представлений о процессах, формирующих условия на нашей планете. Во многом — из-за того, что мы имеем недостаточное количество информации о других планетах и, отсюда, — мало «сравнительного материала».

Поэтому попытки сохранять природу Земли в ее теперешнем состоянии, полагая именно его «естественным», — дело весьма неблагодарное. А если, к тому же, принимать во внимание постоянно висящую над планетой угрозу катастрофического воздействия из космоса вроде того, которое уничтожило динозавров, то идея «сохранения природы» в том виде, как она понимается теперешними «борцами за экологию», оказывается просто бессмысленна. Это примерно то же, что пытаться огораживать веточками и щепками песочный замок, который построен на дне ложа будущего водохранилища перед его затоплением.

Человек — это не просто одно из животных, это уже природная сила, как и все прочие, и он имеет право на изменение своего дома — своей планеты. Он не нуждается в «регулирующем воздействии природы», как это обычно считается, он вполне в состоянии сам регулировать свою деятельность. Пока, к сожалению, эта способность человека как вида остается лишь потенциальной.

Необходим переход к новому обществу, чтобы человек смог научиться пользоваться этой способностью и тогда он сможет формировать природные условия на Земле и преобразовывать другие планеты. Сейчас с сарказмом вспоминают о многих проектах начала века, называя их «неэкологичными», «вредными», ненужными. Что ж, многие и впрямь были таковы, но отнюдь не все. Теперь же, помешавшись на идеях сохранения некоего призрачного, никогда в принципе не существовавшего в природе, природного равновесия, люди бросаются в другую крайность — в крайность робости перед природой, в возведение ее в ранг божественного идеала. Однако нет ничего более изменчивого и приспособляемого, чем природа, и попытки сохранять ее в некоем стабильном состоянии — это просто другой способ ее убийства.

Стало модным представлять человека исконным врагом Природы (называя ее этак вот напыщенно — Природой с большой буквы) и призывать людей к смирению перед этой «большебуквенной» Природой, к подчинению ей.

Я призываю к отказу от крайностей. Люди — это часть природы, и она станет беднее, если человечество уйдет, не реализовав свой потенциал. Человек и природа не враги, между ними не должно быть соперничества и «борьбы за старшинство». Человек не царь природы, но он и не ее раб. Потенциально человек и природа — равные партнеры.

В качестве итога этих своих мыслей скажу, что современные экологические движения представляются несущими больше вреда, чем пользы, а «экопоселения» в их теперешнем понимании — шаг вовсе не вперед, как его представляют, а назад. Никакого решения стоящих перед человечеством проблем они не дают, это всего лишь путь в очередной тупик.

Ограничение потребностей

Мир идет к необходимости ограничения потребностей каждого из живущих в нем людей. Такова реальность, и, наверное, не стоит слишком уж страшиться грядущих изменений, к ним просто надо быть готовым. Эти изменения произойдут так или иначе — вопрос в том, как они произойдут, планово или катастрофически? То есть сумеем ли мы сознательно отказаться от действительно лишнего и войти в новое время свободными от навязанных нам ненужных потребностей или резкие перемены жизни заставят людей лишиться чего-то действительно необходимого?

Люди стремятся к обладанию все большим количеством вещей. Почему? Да потому что больше стремиться не к чему. Что ж, значит, принося людям ограничение их потребностей, им надо дать что-то взамен. Что? Взамен ложных ценностей потребления надо предоставить им истинные радости творчества, общения, свободы, братства. Такая замена должна входить в задачу создания нового общества.

Истина, что потребности людей формируются извне, отнюдь не нова.

Кто-то позволяет вмешиваться в свой внутренний мир больше, кто-то меньше, однако в той или иной мере мы все несвободны от навязываемых нам представлений и ценностей. Причем если в случае грубого навязывания чего-либо достаточно простого дать отпор относительно легко (например, достаточно раз посмотреть на макдональдсовского клоуна, чтобы навеки потерять вкус к гамбургерам), то бывают и более сложные конструкции навязывания, бороться с которыми значительно труднее.

Человек, у которого нет автомобиля, зачастую прекрасно без него обходится. Однако из этого очевидного факта обычно вовсе не делается вывод о ненужности автомобилей для всех остальных — наоборот, считается нормальным, что машину имеет кто-либо другой.

Человек, у которого скромнейшая квартира и который не имеет возможностей и, соответственно, планов на ее улучшение, а спокойно себе радуется, что у него есть хоть такой угол, также не делает вывода о том, что раз для него достаточно такого жилья, то и для другого его также было бы достаточно. Напротив, он почему-то считает нормальной ситуацию, когда у других вместо жилья лабиринты из множества комнат.

Люди со скромным уровнем потребления, не стремящиеся к его радикальному повышению, почему-то полагают нормальным больший уровень потребления, причем даже не просто больший, а больший на порядки.

Мы чуть ли не с одобрением относимся к тем, у кого «все есть». Мало кто задумывается о том, а где же, собственно, граница между действительно необходимым уровнем благосостояния и неумеренным потреблением. Однако такая граница самым определенным образом имеется и она должна быть принята всеобщей нормой.

В современном обществе люди имеют мало свобод. Наиболее почитаемой среди них является свобода потребления. Человек, каким-либо путем (неважно каким) получивший достаточные средства, может делать с ними все, что пожелает. О вредоносности денег, о несоответствии этого выдуманного эквивалента труда жизненным реалиям я уже говорил выше. Для рассмотрения данной проблемы достаточно видеть, что деньги позволяют людям, не производящим реальной пользы для общества, получать от этого общества блага, не соответствующие принесенной ими пользе. Закон сохранения энергии/вещества действует для общества в полной мере, и неадекватность денег реальной пользе означает на практике совершенно несправедливое, неправильное и недопустимое распределение общественных благ. Сумма произведенных обществом благ есть величина конечная. Поэтому то, что кто-то получил большее их количество, нежели заслуживает реально, означает, что кто-то из людей, производящих блага, их, эти блага, недополучит.

К примеру, если певец А, блеющий паскудные песенки по всем телеящикам, имеет, скажем, пару домов, каждый из 15 комнат, то эти излишние для него комнаты были отняты у обычных людей, причем и у тех, кому пение господина А самым категорическим образом не нравится.

К примеру, если олигарх Б, протирающий с умным видом штаны в своем кресле, имеет пару футбольных клубов за рубежом, то зарплаты футболистов выплачиваются из карманов обычных людей, причем и у тех, кто футболом не увлекается.

К примеру, если писательница детективчиков В, пекущая свои произведения, как блины, зарабатывает ежегодно на новый заграничный автомобиль, то средства на обновление ее автопарка были отняты у обычных людей, причем как у тех, кто признает лишь классиков, так и у тех, кто вообще ничего не читает.

Здесь надо также заметить, что под обычными людьми я понимаю тех, кто трудится, создавая блага для общества, — это их труд оказывается обманным образом присвоен дармоедами. У тех же, кто ничего не создает, и отобрать собственно ничего нельзя, такие как раз сидят на шее у людей труда.

Мне могут возразить, что певец это не вор, он эти деньги заработал. Но в том-то и парадокс, что, оказывается, вовсе необязательно быть вором, чтобы воровать. Если ты повинуешься логике индивидуального потребления, то вынужденно становишься либо «вором», либо «лохом». Третьего не дано. Индивидуальное потребление это лохотрон, потому что общие богатства распределяются неправильно. Тот, кто проигрывает — «лох», выигравшие его презирают за то, что он не смог правильно подсуетиться, подшустрить. А тот, кто выигрывает, оказывается «вором», потому что присвоил чужое. В эту игру вовлечены мы все, потому что живем в обществе индивидуального потребления.