Продавшие социализм: Теневая экономика в СССР - Роджер Киран

15 февраля 1989 года последний советский солдат покинул территорию Афганистана. При этом уже безраздельно правящая в СССР группа не сделала практически ничего для сохранения в дальних регионах каких бы то ни было стратегических, политических и моральных позиций, ради которых советская армия и народ долгие годы вели борьбу, стоящую столь многих жертв. Безвозвратно были потеряны и те большие инвестиции, которые делались в строительство и модернизацию материально-технической базы и поднятие образовательного и культурного уровня страны за годы правления Революционного правительства. Афганистан и его народ, особенно в северных районах, были целиком отданы на «милость» победителей — сил империализма и реакции, которые «победоносно» вплотную подошли к границам среднеазиатских республик СССР. Последующие вскоре после этого кровавые события в них логично явились, кроме всего прочего, очередным следствием столь «мудрого» одностороннего отступления в этой части мира.

Список предательств, совершенных группой Горбачева в отношении политических и стратегических интересов СССР, других социалистических стран и национально-освободительных движений мира чрезвычайно велик. За последние месяцы 1988 года наметился также и поворот в отношении к Африканскому национальному конгрессу (АНК) и другим движениям за свободу в Африке. В Намибии, например, движениям, борющимся за освобождение Юго-Западной Африки (пользующимся поддержкой Кубы и СССР), удалось добиться проведения выборов в присутствии сил ООН в качестве гарантов их честности и беспристрастности. Как подчеркивает Владимир Шубин в своей книге «Африканский национальный конгресс — взгляд из Москвы», Э. Шеварнадзе, министр иностранных дел СССР в то время, вполне неожиданно, без проведения каких-либо консультаций с СУАПО (Организацией народа Южной Африки) и ее союзником Кубой, вдруг принял позицию США о проведении выборов без присутствия сил ООН.

В тот же период наметился также и ряд других односторонних отступлений в области внешней политики. Состоявшаяся в июне 1988 года, непосредственно после визита Рейгана в Москву, XIX партийная конференция уже официально отменила основополагающий до тех пор принцип военно-стратегического паритета в отношениях СССР и США. Еще дальше в том же направлении пошел следующий пленум ЦК, состоявшийся в сентябре-октябре 1988 года. На нем был уже открыто провозглашен «примат» так называемых «универсальных общечеловеческих ценностей» над целями, принципами и идеями классовой борьбы. Тогда же было принято и официальное решение о «деидеологизации» советской внешней политики. Весьма примечательно, что на нем было принято также и решение о выходе на пенсию Андрея Громыко, личность которого во многом связывалась с внешнеполитическим курсом СССР на протяжении более пол столетия. На том же пленуме Лигачева перевели из идеологического в политически более К разряду действий в том же направлении надо отнести и заявление Горбачева на сессии Общего собрания ООН в Нью-Йорке в декабре 1989 года об очередном сокращении советских вооруженных сил еще на 500 000 человек, включая шесть танковых дивизий, размещенных до тех пор на договорно-союзных основаниях в социалистических странах Восточной Европы. И опять, конечно, не было даже и намека о каких-либо аналогичных шагах и уступках со стороны США и НАТО. Причем вывод советских войск представлялся неким весомым вкладом в дело… «восстановления национального суверенитета» восточноевропейских стран, якобы ущемленных так называемой «доктриной Брежнева».

По наблюдениям Дэвида Лэйна, отраженным в его книге «Восход и конец государственного социализма» (1996 г.), стало ясным, что у СССР больше не было намерения вмешиваться в ход развития событий в других странах, даже если они являются членами одного союза с ним.

Столь резкий, ничем существенным не вызванный, к тому же принятый в демонстративно одностороннем порядке, отказ от всей прежней, несомненно успешной внешней политики на международной арене не мог не повлечь за собой прямо катастрофические последствия для всех народов социалистической системы, включая СССР. Свидетельства подобного одностороннего отказа администрации Горбачева от союзных обязательств в отношении отдельных социалистических стран можно привести практически на примере каждой из них. Так, например, в связи с 40-й годовщиной со дня основания ГДР — 7 октября 1949 года — он неоднократно заявлял, что ГДР ни в коем случае не следует отступать и что «сдача ГДР являлась бы равнозначной распаду всей системы социализма».

Однако всего несколькими месяцами позже, во время встречи в Вашингтоне в июне 1990 года с президентом США Дж. Бушем (старшим), он заявил, что «судьбы ГДР в руках самих немцев». А на вопрос Буша насчет возможной военно-стратегической и политической ориентации будущей, уже объединенной Германии, ответил что-то вроде: «Если она будет членом Варшавского договора — очень хорошо. Ну, а если будет членом НАТО — тоже очень хорошо!»

По свидетельствам очевидцев, услышав такое, хозяин встречи чуть не уронил чашку с кофе и, не скрывая своего изумления, попросил «дорогого гостя» вновь повторить свою позицию о согласии с возможным будущим членством объединенной Германии в НАТО. Русскоязычному читателю можно прочесть подробнее обо всем этом в одной из книг Н.А. Зеньковича «Тайны уходящего века…» и других.

А относительно некогда тоже «братской» Болгарии можно упомянуть, например, хотя бы о содержании переписки госдепа США с МИДом СССР насчет предстоящего тогда первого визита Государственного секретаря Джеймса Бейкера в эту страну. Подумать только, особенно, с точки зрения сегодняшнего дня — ведь совсем недавно правительство США считало чуть ли не обязательным заранее уведомить СССР о намерении своего высокопоставленного чиновника посетить Болгарию! Выходило, получался как бы «запрос на въезд»…

А вот ответ ведомство Шеварнадзе на такой «запрос» выдало предельно короткий — все это, мол, внутренние дела суверенного государства. Что ж, с точки зрения протокольной, другого и быть не могло. Но в дипломатии, кроме протокола, существуют и так называемые «знаки», когда соответствующая сторона как бы «невзначай» заявляет и о каких-либо своих интересах или позициях в том или ином государстве или прилежащем к нему регионе. Ну, а как можно было понять ответ МИДа Шеварнадзе как бы на запрос со стороны правящих кругов США «на въезд» госсекретаря Бейкера в Болгарию? Никак иначе, кроме «делайте, что хотите..».

Что ж, они и взялись за дело. Показательно, что открыто антикоммунистические лозунги и соответствующие им радикальные призывы впервые прозвучали в Софии как раз во время того визита Бейкера, под окнами гостиницы «Балкан-Шератон» в центре города, где он остановился.

Но оставим читателям право самим сделать свои заключения об общественно-политической роли, морали, облике, а может быть, и просто о состоянии душевного здоровья человека, в руках которого в крайне напряженный, ответственный период последних десятилетий XX столетия оказались судьбы одного из самых могущественных государств и общественно-политических союзов во всей истории человечества, а также связанных с ним многих сотен миллионов людей по всему свету.

Наличие столь красноречивых, многочисленных «знаков» со стороны правительства Горбачева тут же было подобающим образом оценено другой из «высокодоговаривающихся сторон», а также и всеми прочими враждебными социализму силами. Сразу последовала их повсеместная активизация ив плане внутренне-политическом, причем разворачивающаяся в условиях невиданного, беспрецедентного и исключительно бесцеремонного вмешательства извне. Прямым следствием столь мощного, координированного одностороннего натиска стало разрушение и полная реставрация капитализма как в ГДР, так и во всех странах недавней системы социалистического содружества Восточной Европы. Более того, распался и сам СССР. Часть его прежних союзных республик и все недавние союзники в Европе прямым образом оказались подключенными к агрессивным военно-стратегическим планам и политическим конструкциям США, НАТО и ЕС. Народам этих «новозавоеванных стран», как они вполне официально именуются, например, в рабочих документах организаций типа Всемирного банка и Международного валютного фонда, еще предстоит в полном объеме испытать на себе все последствия того, что в свое время так привлекательно было представлено в виде «отказа от доктрины Брежнева — так называемого «ограниченного суверенитета». Факты говорят, что в нынешней, уже натовской Болгарии, например, даже народные избранники в парламенте не располагают нужной информацией об основных условиях военно-стратегического присоединения страны к ее нынешним «союзникам»…