Служебные преступления - Михаил Каплин

Отсутствие признака причинения существенного вреда исключает квалификацию деяния по ч. 1 ст. 201.

Так, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ГКУП «Алтайагропрод» Л. признаков состава данного преступления. Как следует из материалов дела, по указанию Л. и его заместителя С. из кассы указанного предприятия в качестве вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг юристу Л. Г. выплачена сумма в размере 1.742.194 рублей в виде денежных средств и векселей Сбербанка России. Данной выплатой не был причинен существенный вред ГКУП «Алтайагропрод». Выплаты Л. Г. произведены в соответствии с заключенными с ним договорами, ни по каким другим основаниям, кроме вышеуказанных договоров, предприятие денежных средств Л. Г. не выплачивало. Решения арбитражных судов с участием Л. Г. выносились в пользу предприятия с дальнейшей экономической выгодой для него. Как установлено судом, итоговая сумма возвращенных денежных средств по результатам судебных решений составила более 20.000.000 рублей. Указанные судебные решения имели значение и для будущих начислений налогов на имущество предприятия и других финансовых операций (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2003 г. № 51кпо02-112).

Глава 23 УК не содержит состава превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, поэтому на практике соответствующие деяния следует оценивать по ст. 201. Так, например, решение об отчуждении «крупного» имущества общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 46 Закона об ООО должно приниматься общим собранием участников общества (решение об одобрении крупной сделки). В случае, если директор ООО принимает такое решение единолично, в его действиях содержатся предусмотренные п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 признаки превышения полномочий (действия совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом). Исключать в таких ситуациях уголовную ответственность несправедливо, а применение ст. 201 следует рассматривать не как запретную аналогию закона, а как использование общей нормы при отсутствии специальной.

Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется двумя признаками:

1) вина в виде прямого умысла;

2) цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или цель нанесения вреда другим лицам.

Квалифицирующим признаком в соответствии с ч. 2 ст. 201 признается причинение тяжких последствий.

Основной состав преступления относится к категории средней тяжести, квалифицированный – тяжкое преступление.

Норма, предусматривающая ответственность за коммерческий подкуп (ст. 204), содержит два основных состава:

а) незаконная передача предмета коммерческого подкупа (ч. 1);

б) незаконное получение предмета коммерческого подкупа (ч. 3).

Объектом данных преступлений выступает порядок оплаты труда лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, обеспечивающий интересы данной организации.

Предметом коммерческого подкупа, с одной стороны, являются блага имущественного характера, перечисленные в законе: 1) деньги; 2) ценные бумаги; 3) иное имущество; 4) услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, выполнение строительных или ремонтных работ и т. п.); 5) иные имущественные права (предоставление доли в уставном капитале коммерческой организации, оформление права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома). Указанные блага должны получить оценку в денежном выражении, при необходимости – с привлечением экспертов.

Конкретный размер предмета подкупа не имеет значения для квалификации преступления, однако подлежит учету при назначении наказания, в том числе при определении величины штрафа, исчисляемого в размере, кратном сумме коммерческого подкупа. При небольшой стоимости предмета с учетом других обстоятельств содеянного можно ставить вопрос о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК).

С другой стороны, предметом подкупа как противоправной сделки является определенное поведение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации: свершение им действий или бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Поэтому при рассмотрении дела следует в обязательном порядке выяснять, за выполнение каких конкретных действий или бездействия субъект получил предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. В случае отсутствия таких сведений передача-получение ценностей не является подкупом и не может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 204.

Время передачи предмета подкупа: до или после совершения действия или бездействия в интересах дающего, а также наличие или отсутствие предварительной договоренности о совершении соответствующего акта поведения за вознаграждение на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Объективная сторона данного преступления выражается в двух альтернативных действиях, соответствующих свойствам получаемого предмета:

1) незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества;

2) незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами.

Состав является формальным, преступление окончено в момент получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ценностей. Представляется, что применительно к имущественным правам более точно использование в законе термина «приобретение», поскольку подкуп является оконченным в момент получения права (например, путем его оформления), а не начала его использования.

Определением Верховного Суда РФ действия М., работавшего руководителем коммерческой организации – начальником Казанского отдела рабочего снабжения (ОРС), – были переквалифицированы со ст. 290 на ст. 204 УК РФ.

Действия М. по эпизодам обвинения в отношении Ю. и Д. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что 19 января 2000 г. ее вызвал к себе М. и предложил отдавать ежемесячно <…> рублей за то, чтобы она спокойно продолжала работать в должности заведующей магазином, в противном случае он ее уволит. Испугавшись, она с февраля по декабрь 2000 г. отдавала М. ежемесячно по <…> рублей. В этот же период М. каждую неделю заезжал в магазин и брал набор продуктов питания на сумму <…> и более рублей.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что в декабре 1999 г. М. предложил ежемесячно отдавать ему по <…> рублей за должность заведующей магазином, угрожал увольнением. Чтобы не быть уволенной, она была вынуждена согласиться. С января по июнь 2000 г. она ежемесячно передавала М. по <…> рублей. Летом 2000 г. ее назначили одновременно заведующей другим магазином. С июля по декабрь 2000 г. она передавала М. три месяца по <…> рублей, в остальное время по <…> рублей. В январе 2001 г. она перестала отдавать ему деньги, и М. отправил ее в отпуск, а на ее место назначил другого человека. Когда Д. вышла из отпуска, М. постоянно ругал, унижал, и она была вынуждена уволиться.

Действия М. по эпизодам обвинения в отношении Р., З., Н., И., З. квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Из пояснений потерпевшей Р. следует, что в октябре 2001 г. отдала М. <…> рублей, чтобы избежать необоснованных придирок. После этого до мая 2002 г. ежемесячно отдавала ему по <…> рублей. В январе 2003 г. передала <…> рублей. В апреле, мае 2003 г. передавала по <…> рублей.

Потерпевшая З. показала, что М. ругал ее за плохую работу и намекнул на необходимость ежемесячно передавать деньги за возможность дальнейшей работы заведующей магазином. Испугавшись, что он может ее уволить или закрыть магазин, с октября 1999 г. по апрель 2001 г. она передавала ему в служебном кабинете по <…> рублей, за исключением двух месяцев.

Потерпевшая Н. суду показала, что в декабре 1999 г. М. намекнул ей, что необходимо передавать ему ежемесячно деньги за то, что она работает заведующей магазином. Поскольку Н. боялась потерять рабочее место, то с декабря 1999 г. по июль 2003 г. она ежемесячно передавала М. по <…> рублей.

Потерпевшая И. пояснила, что, когда обратилась к М. с просьбой об аренде помещения магазина, он дал понять, что необходимо его лично заинтересовать для положительного решения. Тогда она положила на стол <…> рублей. После этого М. согласился, и через некоторое время договор аренды помещения магазина был заключен.

Потерпевшая З. показала, что работала под руководством М. В январе 2000 г. она обратилась к нему с просьбой принять сына на работу. М. ответил, что для положительного решения этого вопроса его необходимо заинтересовать. Она вынуждена была отдать М. <…> рублей, и после этого он принял сына товароведом в отдел рабочего снабжения (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 11-005-28).