Мифы минувшего века - Сергей Язев

«В последние дни благодаря НЛО Воронеж стал местом паломничества корреспондентов. Вот и я побывал… Пришельцев в городе не нашел, зато встретил уфологов. Так называют себя те, кто ведет поиски инопланетных цивилизаций на полях родной страны.

Воронежские уфологи собрали и представили журналистам… весомые, на их взгляд, доказательства появления инопланетян.

Что же за доказательства? Козырная карта — видеозаписи рассказов свидетелей, наблюдавших, по их словам, полеты и посадки НЛО. Кроме того, в Козлином парке покосился тополь, на который садился «шар», рядом — внеземного происхождения ямки 8 земле, там же найдены два образца инопланетной породы, наконец, уфологи ссылаются на исследования с помощью приборов.

Тополь, действительно, я в этом убедился, растет криво. Правда, местные жители убеждают, что таким он был давно.

Ямки от опор приземлившихся «шаров» хоть и затоптаны немного любопытными, но еще видны. Уфологи пока не пришли к окончательному выводу, какие силы образовали эти углубления, не повредив растущей травы. А неуфологам представляется наиболее вероятным, что ямки были вырыты несколько лет назад и успели зарасти травой прежде, чем на них обратили внимание.

Образцы «инопланетных» камней были сданы в лабораторию. Химический анализ показал, что это минерал земного происхождения. (Странным должен быть инопланетный корабль, из которого почему-то сыплются куски грунта с его родной планеты. — С. Я.)

Отчеты о приборных исследованиях места приземления поражают воображение. Приборов было три. Во-первых, магнитометр, показания которого менялись в зависимости от присутствия свидетелей. Во-вторых, Г-образная проволочка, называемая «рамкой», — она крутится в руках уфологов на месте «посадки». Впрочем, в нескольких местах поблизости она тоже крутится, это дает уфологам основание считать, что там тоже кто-то приземлялся. В-третьих, «прибор по замеру биоэнергетического потенциала человека», изобретенный одним из воронежских уфологов. Показания этого прибора позволили определить, что в точке приземления «биоэнергетика людей нулевая». Допустим, что так. Ну, а если она там всегда была «нулевой»?

Практически информацию о воронежских НЛО можно почерпнуть только из рассказов очевидцев. И что же? Стоит, например, пожилой, степенный человек — местный дворник — и рассказывает о своих встречах с инопланетянами. Другой эпизод: школьники описывают прилет «шара» и поведение пришельцев, появляется их товарищ и тоже начинает утверждать, что видел «шар» и его «команду». Нет, говорят ребята, тебя с нами не было. Мальчик тушуется, пытается незаметно подмигнуть приятелям и сообщает в камеру, что это, мол, было в другой раз. Начинаются заинтересованные расспросы уфологов, и в результате вырисовывается картина еще одного «пришествия».

В общем, были бы уфологи, а очевидцы найдутся».

Трудно что-то добавить к этой реплике.

Корреспондент «Нового времени» Ольга Папкова (1989, № 47) задала вопрос по поводу телерепортажа о воронежских событиях Ю.В. Платову. Думается, его ответ также достоин воспроизведения.

«Корреспондент некорректно построил интервью. Не надо было подводить мальчика к дереву и от его имени говорить, что прямо над этим деревом висел странный объект, а, по крайней мере, поставить мальчика в ту точку, откуда он наблюдал этот объект. Расставить по местам наблюдения других ребят, а потом вычислить направление наблюдения. Если предположить, что мальчики стояли друг от друга на расстоянии полукилометра и все направления наблюдения перекрещивались вблизи, тогда можно говорить, что на самом деле объект был где-то рядом. Но если все направления наблюдений указывали бы в одну сторону, то это бы означало, что на самом деле объект был далеко от наблюдателей.

Репортер утверждал, что мальчик видел, как из открывшегося люка вылез инопланетянин без головы, с тремя глазами на животе. Я не могу утверждать, что этого не было, но есть основания полагать, что все это было несколько по-другому. Очевидно, надо было дать мальчику возможность сказать самому, что же он видел на самом деле. Нечто похожее на человека с тремя глазами или на самом деле человека? Разве никто из нас никогда не видел облака, напоминающего медведя? Но ведь мы же не говорим, что видим медведя на небе! Поэтому информация, переданная по телевидению, была наверняка значительно искажена…»

К сожалению, взвешенных публикаций на уфологическую тему было не так уж много. Лидерами по распространению сообщений о НЛО были «Социалистическая индустрия» (затем «Рабочая трибуна») и «Комсомольская правда», которые, помимо всего, пытались еще и полемизировать со скептиками и критиками своих публикаций. Что касается большинства региональных изданий, то в ряде случаев уровень публикаций был просто чудовищным.

Это была эра мракобесия. Иногда возникало ощущение, что позади не было столетий успешного развития науки! По телевидению выступал Алан Чумак, заряжавший «полезной энергией» банки с водой в домах телезрителей. Прямо по телевидению лечил людей Анатолий Кашпировский, а газеты спорили, что это — неизвестное науке явление или жульничество. Расцветала астрология, на телеканалах и в газетах говорили о колдунах, черной и белой магии, сплошным потоком хлынули в страну издания книг, проповедующих непривычнее восточные учения.

Авторитетный американский журнал «Ньюсуик» отреагировал на сообщение ТАСС из Воронежа однозначно:

«Когда официальное советское информационное агентство ТАСС на прошлой неделе сообщило, что в одном из провинциальных русских городов обнаружен НЛО, мировая пресса вынесла вердикт: Советы переходят на бульварный формат…

Русские погрузились в вековой давности увлечение оккультизмом, — сообщил далее журнал, скептически отозвавшись о публикациях по поводу М-ского треугольника близ Перми. — Когда отовсюду поступают только плохие новости — о нехватке продовольствия, о межнациональных столкновениях, — рассказы об ужасном снежном человеке или о таинственном оранжевом облаке могут стать приятным отвлечением. А для прессы это один из способов заработать большую популярность».

Все это, безусловно, так. Однако я подозреваю, что ряд публикаций о НЛО если не инициировался властями и КГБ, то, по крайней мере, поощрялся, и уж во всяком случае, не запрещался. Хорошо помню собственное недоумение: в стране шли первые в поздний советский период забастовки из-за невыплаты зарплаты и проблем со снабжением (напоминаю, острейший дефицит продуктов снова привел к распределительным карточкам-талонам, на которые можно было приобрести смехотворные дозы мясопродуктов, макаронных изделий, сахара и т. д.). И в это время профсоюзная газета «Труд», долг которой, казалось бы, заключался в защите прав трудящихся, помалкивала о забастовках, по зато публиковала пространные материалы о «летающих тарелках» и пришельцах! Когда же 7 октября 1989 года, вдень «брежневской» Конституции, одновременно четыре газеты, включая «Комсомольскую правду» и «Социалистическую индустрию», выдали читателям очередные обширные подборки материалов по НЛО, трудно было не подумать, что это делается не случайно.

Если работы Минобороны и Академии наук в области изучения НЛО сегодня практически не составляют секрета, то интерес к этой теме служб безопасности пока мало изучен. Во всяком случае, серия публикаций о таинственном концерне «АНТ», уличенном в попытках продать уральские танки за границу, неожиданно наталкивает нас на тему НЛО. В газетном расследовании, посвященном деятельности АН Та, Николай Андреев («Известия». 1991, 12 ноября) сообщает:

«Были и совместные (с КГБ. — С.Я.) работы, формально не зафиксированные договором. По просьбе КГБ через промежуточные структуры эти работы были заказаны АНТу. Более того, АНТу было рекомендовано включить в свою структуру пару команд людей. В частности, было подразделение, ведущее исследование в некоторых любопытных сферах: например, сенсорика, биополя, нетрадиционная математика, проблемы НЛО. Исследования финансировались АНТом, хотя результаты (если они, правда, были) становились достоянием другой организации. Когда разразился танковый скандал, это подразделение тихо снялось и растворилось».

В общем, феномен еще ждет исследования историков. Волна публикаций о НЛО 1988–1990 годов, разумеется, объясняется многими причинами. Наверное, это и эффект маятника — стремление побольше писать о том, что было десятилетиями запрещено. Не исключено, что это и попытка властей и спецслужб отвлечь читателей от напряженных политических событий того времени. Наверное, это и потеря идеологических ориентиров прессы, судорожный поиск нового лица, последние конвульсии и эманации уходящего в прошлое политического строя в огромной стране. Смутные времена всегда сопровождались развитием оккультных настроений, возникновением новых мифов и религий. Описываемая эпоха не исключение.