Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием - Вадим Макишвили

«Держи вора»

Виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев народа в другую сторону. Этим приемом часто пользуются «правозащитники» и «борцы с мафией», задачей которых является дезорганизация общественности. Цель приема – смешаться с преследователями. Ярким примером является опыт ЦРУ периода У. Колби в 70-х годах. Когда эту организацию стали уличать в терроризме, убийствах, взрывах, свержении правительств, наркобизнесе, агентурных провалах, то ЦРУ во главе с Колби стали сами публиковать материалы на себя, разоблачая несущественные операции.

Эффект бумеранга

Если нужно сделать некоего человека популярным у широких масс, можно создать ему имидж борца за справедливость, преследуемого властями. Когда отечественные СМИ обрушились с критикой на Б. Н. Ельцина в конце 80-х, тот, вопреки логике, сделался национальным героем и с блеском выиграл президентские выборы в июне 1991 года. Затем объектом интенсивного осмеяния и развенчивания стал В. Жириновский, и это способствовало его шумному успеху на выборах в Думу в декабре 1993-го. Через два года, в декабре 1995-го, большинство мест в Думе получила Компартия РФ, хотя в тот момент тоже была объектом телевизионной травли. Осенью 1999 года развязанная ОРТ травля мэра Москвы Ю. Лужкова только укрепила его позиции среди московского электората. Сходная проблема обсуждалась американскими публицистами еще полвека назад, после неожиданной победы Ф. Рузвельта на президентских выборах.

Эффект бумеранга – это те грабли, на которые регулярно наступают обладающие властью группы. Организовывая тотальную травлю своего оппонента, они «забивают» его до такой степени, что в итоге он начинает вызывать жалость и симпатию у широкой аудитории. То же самое случается, когда власти вдруг решают бороться с циркулирующими в обществе негативными слухами – доверие к слухам только усиливается.

В 1980 году в Польше произошел всплеск антиправительственных настроений. Страну захлестнули рабочие забастовки, бурлила интеллигенция, общество наполнилось агрессивными слухами о воровстве и роскошной жизни руководителей государства и Польской объединенной рабочей партии. Журналисты, не сочувствовавшие руководящей партии, но работавшие в условиях жесткой цензуры, придумали остроумный прием. СМИ концентрированно пересказывали самые захватывающие сюжеты (у кого и где за рубежом имеются виллы, чья жена сколько проигрывает на уик-эндах в Монте-Карло и т. д.), сопровождая их комментариями в том духе, что все это, разумеется, «возмутительные слухи» и «бесстыдная ложь». Коммунистическая цензура пропускала подобные тексты, принимая их за агитацию в поддержку правительства. А авторы, знакомые с методиками манипуляции общественным мнением, прекрасно понимали, что интенсифицируют слухи и помогают расшатать коммунистический режим. Это вообще характерный прием при запуске слуха. Форма высказываний строится по схеме: «Неправда, что…», «Я не верю, что…» – а далее излагается именно тот сюжет, который требуется подсадить.

Забалтывание

Противовес бумерангу. Используется, чтобы вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению или человеку. Михаил Задорнов в одном из своих юмористических выступлений удачно пошутил, мол, Коммунистическая партия неправильно пыталась сохранить власть в стране. Вместо того чтобы заниматься цензурой телевидения, надо было как можно больше показывать Б. Н. Ельцина, который выступал ярым противником КПСС, – показывать в каждой передаче – в «Утренней почте», в программе «Время», после «Спокойной ночи, малыши!» и ночью вместо интересного фильма. Все выходные крутить по телевизору выступления Ельцина, чтобы телезрителю стало тошно: «О, опять Ельцин! Везде этот Ельцин! Да сколько же можно, в самом-то деле! Дайте отдохнуть от него уже!»

Эффект первичности

Доктор Геббельс ввел в современную пропаганду один из ключевых принципов: человек, сказавший миру первое слово, всегда прав. К. Ховланд и ученые Йельского университета в Англии, а также Н. Джанис и Л. Доуб считают, что успех пропагандиста в значительной мере обеспечен, если информация достигла аудитории раньше, чем информация его противников. Кандидат, который во время избирательной кампании первым убедительно преподносит себя победителем, чаще всего и признается массовым сознанием.

В силу этого принципа сегодня каждое СМИ стремится первым донести свою трактовку событий до широкой аудитории. Здесь срабатывает один из эффектов восприятия: при поступлении противоречивой информации (проверить которую невозможно) мы склонны отдавать предпочтение той, что поступила первой. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно. Это очень часто используется при массированном «сливе компромата». В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью, – ведь ему надо будет отмываться. А раз он оправдывается – значит виноват.

Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить, хотя бы и на 90 %, недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100 %».

В 1925 году американский психолог М. Лундт сформулировал «закон предшествования», согласно которому любое первое сообщение о том или ином факте оказывает более сильное воздействие на аудиторию, чем последующие. Одна из причин этого феномена заключается в том, что тому, кто первый сообщил информацию, принадлежит приоритет в удовлетворении имеющейся потребности. Этот источник информации становится более привлекательным для аудитории, чем другие. Доверительное отношение именно к этому источнику информации закрепляется на будущее.

Вот и еще одна причина, почему СМИ стараются как можно раньше осветить любое громкое событие, сделав срочный эксклюзивный репортаж.

Эффект присутствия

Этот прием также был введен в практику нацистской пропагандой и включает в себя ряд трюков, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, резким дерганьем камеры и сбиванием с фокуса. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики. Все выглядит так, будто бы оператор в страшном волнении, под огнем снимает реальность.

Самый яркий пример этой техники продемонстрирован в фильме Барри Левинсона 1997 года «Виляя собакой». Для того чтобы отвлечь внимание американской общественности от разгорающегося сексуального скандала, в который оказался замешан президент США, были созданы репортажи о вспыхнувшей войне в Албании. Войны не было и в помине, но с помощью гениально смонтированных телевизионных роликов и правильно выстроенной пропаганды вся Америка поверила в победоносную войну США с албанской террористической угрозой.

Информационная блокада и доминирование

Заангажированные СМИ создают информационный ажиотаж только вокруг предпочтительного кандидата на выборах. При этом его оппонент полностью лишается возможности высказать в СМИ свою позицию, ответить на выпады в свой адрес. В лучшем случае телеканалы нам его показывают «без звука», сопровождая видеоряд тенденциозными журналистскими комментариями. Или же, вместо того чтобы предоставить слово непосредственно господину N, журналисты начинают нам рассказывать о нем – что, где, когда и как он говорил, комментируют его поступки и т. д. Поэтому информационная блокада тесно связана с другим пропагандистским приемом – комментированием, это две стороны одной медали.

Так было в 1990 году, когда американские СМИ передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в Ирак. В результате подобного одностороннего освещения событий только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку постоянно смотреть телевизор, 76 % одобрили вторжение в Ирак – прирост достиг 53 %.

Комментирование

Сообщение о некоем факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или зрителю несколько разумных вариантов объяснения. Цель – создание такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном направлении. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый вариант наиболее правдоподобным. Американский специалист О’Хара в книге «Средства информации для миллионов» пишет:

«Сообщение диктора может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит одобрения или неодобрения, но его вокальное дополнение, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют тот же эффект, что и редакторское мнение».