НЛО ВОКРУГ НАС - Владимир Ажажа

Правда, член-корреспондент Академии наук Белоруссии А.И.Вейник придерживается другого мнения. По поводу экспериментального открытия скоростей, превышающих скорость света, он пишет следующее: «Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями и 21 ученый… был удостоен за это открытие премии Румфорда (журнал „Наука и техника, № 2, 1974 г., статья „А все-таки это возможно!“)… О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристера, Румера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей — это твердо установленный научный факт…“ (93)

Кстати сказать, в работах А. И. Вейника показана возможность достижения в вакууме скоростей, превышающих световую в семь тысяч раз (100). Несложный подсчет показывает, что в таком случае расстояние в 37 световых лет (например, до планеты Дзета-2 Сетки) преодолевается менее чем за двое суток.

Конечно, „тарелочные фанатики“, не останавливаясь ни перед чем, порой спекулируют на авторитете космонавтов, которые якобы что-то видели. Вот, например, в интервью „Вечерней Москве“ в марте 1978 года космонавты Г. Гречко и Ю. Романенко говорят, что в течение двух витков за ними следовал НЛО, причем по размерам существенно больший, чем любой известный, запущенный с Земли объект. Он блестел на Солнце, и Ю. Романенко таким его и зарисовал. Но, оказывается, Гречко пошутил. Не было там никаких НЛО, а были кусочки фольги, которые отлетели от разлохмаченной „микрометеоритами“ обшивки. Гречко постучал по борту — те и поплыли в иллюминаторе. Потом Гречко шутил еще не раз — то говорил о контейнерах с отходами, выброшенных с корабля, которые были приняты за НЛО. То заявил, что ради розыгрыша выпускал через спецустройство металлические иголки, предназначенные для экспериментов…

Но все объяснили ученые. Оказывается, к экватору каким-то непостижимым образом приплыл… айсберг. Понятно, что в тех местах жарко, а айсберг холодный. И воздух вокруг него тоже охлаждался. А поскольку „теплый и холодный воздух по-разному преломляют световые лучи, создалась иллюзия „плавания“ айсберга в заоблачных высотах“,— объяснил член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин (101). Впрочем, может, он тоже шутил?

Ну ладно, пошутили — и хорошо. А как обстоят дела с чувством юмора у космонавтов В. Коваленка и А. Иванченкова? 17 июня того же года они передали в Центр управления полетом, что видят в правом иллюминаторе объект, который с увеличивающейся яркостью шел неподалеку от корабля. Это сообщил нам Ю. Г. Назаров, тогдашний заместитель начальника ЦУП. А когда в конце августа на борт „Салюта“ прибыл международный экипаж — В. Быковский и З. Йен, то объект появился снова и облетел станцию. Его сфотографировали и пленку передали на Землю. После проявки обнаружилось, что фотографии не получились: там, где должен быть объект, оказалось лишь светлое пятно.

Подобное случалось и с американскими астронавтами. Кстати сказать, они тоже не без юмора. Когда Н. Рукавишников поинтересовался у Томаса Стаффорда, правда ли, что американцы видели инопланетные корабли на Луне, то „Стаффорд ответил, что нет — ничего подобного не было. Это вымыслы. И свое отрицательное отношение к „тарелкам“ американский астронавт выразил, прибегнув к известной всем выразительности русского языка“.

Что ж, бывает… Но только почему бы не задавать вопросы тем, кто действительно что-то видел, причем не обязательно инопланетные корабли — на НЛО ведь не написано, инопланетные они или нет. Поэтому астронавт Мак-Дивитт на похожий вопрос ответил иначе: „…во время своего полета в космическом корабле „Джемини IV“ я действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО. Напоминаю, что буквы „Н“, „Л“, „О“ означают „неопознанный летающий объект“. Объект, который я видел, остался неопознанным. Но отсюда вовсе не следуют, что это космический корабль с какой-нибудь далекой планеты во Вселенной. Отсюда так же не следует, что это не космический корабль. Отсюда следует только одно: во время полета я видел объект, который ни я, ни кто-либо другой еще не могли опознать и определить, что это такое“ (93).

Заметим, что статья в „Известиях“, по словам ее автора, писалась не для всех, а лишь „для людей, которые способны воспринять объяснение этого явления природы, использующие логические, подкрепленные экспериментом, умозаключения, а не слепую веру в инопланетян“. Что же до инопланетян, то, сославшись на психологию, автор объясняет „живучесть мифа… простой верой людей в таинственное, чудесное, загадочное“. Написано, как видим, без тени юмора и остается только гадать по поводу первоапрельской даты публикации — что это, очередной розыгрыш в духе наших космонавтов или же всерьез?..

Сами-то ученые, понятно, говорят всерьез. И не только в „Известиях“. На вопрос корреспондента „Московских новостей“, можно ли считать проблему „летающих тарелок“ закрытой, Г. И. Баренблатт без сожаления отвечает: „С моей точки зрения, да“. Вот тут бы и разобраться в многочисленных вопросах, которые появились за годы „тарелочного бума“. Начать с того, что „тарелки“, как мы уже заметили, далеко не всегда тарелки. Но ученые почему-то избегают конкретного разговора, предпочитая давать объяснения „в общем“. Да и вспомнили они об этих пресловутых „тарелках“, можно сказать, в последнюю очередь: „Когда несколько лет назад мы с директором нашего института профессором Андреем Мониным стали заниматься исследованием природы микроструктуры океана, ни о каких „тарелках“ мы, естественно, не думали. И лишь после того как у нас получилась теория образования в океане и атмосфере дискообразных областей, мы вспомнили об этом загадочном явлении. Оказалось, что эта теория вполне подходит для его объяснения“ (102). Что же касается всяких там пришельцев, то „к летающим тарелкам в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют“,— растолковал читателям Г. И. Баренблатт (97).

Может, и сама теория не имеет отношения к НЛО хотя бы потому, что баренблаттовские „НЛО“ уже опознаны? Тем не менее, по словам профессора, „летающие тарелки“ встали в ряд атмосферных явлений, утратив мистику. И, вдобавок, развеяв „слепую веру“ в универсальность теорий, рожденных под флагом академической науки. Только было попытался корреспондент „Московских новостей“ заикнуться о „космических тарелках“, где атмосферы, как известно, нет, как услышал: „Я могу сослаться на известного журналиста Бориса Коновалова, специально изучавшего весь этот вопрос… Ни один из космонавтов не видел инопланетных кораблей“ (102).

На нет, как говорится, и суда нет, а нам остается перейти к следующей гипотезе, объединяющей некоторые НЛО с шаровой молнией.

Сразу предупредим, что фотографию „движущейся шаровой молнии“ легко получить, если снимать ночью уличный фонарь без штатива. И такие снимки есть. Но они лишь доказывают, что самое простое объяснение не всегда истинное.

Об этой молнии рассказывают немало чудес. „…Была гроза. Женщина спала в доме, двери и окна которого были надежно заперты изнутри. Звук грозового разряда, похожий на выстрел, разбудил ее. Подойдя к окну, она с удивлением обнаружила в нем небольшое — с полтинник — отверстие. И вдруг она заметила, что с ее руки… исчез браслет! На запястье осталась только темная полоска. Самые тщательные поиски ничего не дали. На полу нашли только круглое стеклышко с оплавленными краями. Потом установили, что оно точно совпадает с отверстием в стекле окна. В будке около дома была найдена убитая молнией собака“ (103).

Или: „…молния взорвалась, и всех прижало к спинкам стульев, а у одной женщины сорвало с пальца обручальное кольцо…“ Слабость к драгоценностям — одна из самых невинных особенностей таких „молний“ (молнии это или нет — утверждать не беремся, а просто воспользуемся этим термином за неимением лучшего).

А это из воспоминаний очевидца о случае, который произошел в 1988 году в Оренбургской области: „Я ехал на машине во время грозы. Впереди метрах в 200 увидел верблюда, запряженного в телегу. В телеге сидел мальчик лет тринадцати. Вдруг после разряда линейной молнии с неба упал желтый огненный шар около полуметра в диаметре. Шар свалился прямо на голову верблюду, который тут же упал. Когда я подъехал, то обнаружил, что голова верблюда полностью обуглилась. Мальчик был оглушен (или в шоке), но цел и невредим. Взрыва я не слышал“ (104).

Бывает и хуже. „Грозовая туча закрыла солнце. Сверкали молнии. И вдруг в контору правления колхоза „Мурранг“ Пярнусского района ворвался огненный шар. Он сбил со стола телефонный аппарат, вылетел в окно и поплыл в сторону животноводческих ферм. В свинарнике шаровая молния убила двух свиней, а на скотном дворе ее жертвами стали 22 коровы. Кроме того, вышла из строя телефонная связь, погас свет. Порезвившись вдоволь, желтый разбойник исчез“ (109). Как следует из заметки, эта серия убийств ничуть не убавила энергии шара.