Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского - Александр Чучаев

К сожалению, комиссия не сочла возможным учесть мнение ученого ни по келейной тюремной системе, ни в целом по «лестнице наказаний», которая стала едва ли не самой сложной из всех имевшихся в то время в Европе.

Существовавшее разнообразие видов лишения свободы в законодательстве России к началу XX в. (каторга, исправительные арестантские отделения, заключение в крепости, заключение в тюрьме, арест, заключение в монастырь) фактически полностью (кроме каторги и заключения в монастырь, являвшегося специфическим наказанием и применявшимся в исключительных случаях) перешло в Уголовное уложение 1903 г. Вместе с тем организация исполнения и режим содержания предусматривались иные, чем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.).

Согласно концепции Уголовного уложения в основу всех видов лишения свободы была положена система одиночного заключения. Однако на практике реализовать данный принцип было невозможно – не хватало соответствующих учреждений. Поэтому для каждого вида лишения свободы в Уложении 1903 г. указана особая система размещения арестантов. Например, исправительный дом устроен по так называемой смешанной системе: осужденные вначале содержатся в одиночных камерах (от трех до шести месяцев), а затем переводятся в общее заключение. При наличии возможностей они разобщаются на свободное от работы время и на ночь. В крепости заключенные сразу содержатся в общих камерах.

Иное начало положено в организацию отбывания тюремного заключения. Осужденные должны находиться в одиночных камерах. При их недостатке или в случае возможного вреда здоровью от такого заключения они могут содержаться вместе с другими заключенными. Однако в первом случае изменяется порядок исчисления отбытого наказания: четыре дня в общем заключении считаются за три дня наказания в одиночной камере.

Несовершеннолетние преступники в возрасте от 14 до 17 лет, приговоренные к заключению в тюрьме вместо смертной казни и каторги, содержатся в общей камере, но отдельно от взрослых.

Наказание в виде ареста отбывается в общем заключении. Однако по просьбе осужденных и при наличии одиночных камер они могут помещаться в одиночное заключение.

Представляют интерес взгляды ученого и на другие виды наказания. Из-за отсутствия возможности проанализировать все рассмотренные ученым карательные меры остановимся на самом, пожалуй, спорном из них – смертной казни, вызывающей неутихающие дискуссии на протяжении нескольких веков не только среди юристов, но и представителей других наук, всей общественности, причем не только в России, но и без преувеличения – во всем мире.

Надо заметить, что ко времени выхода статьи «Лишение жизни как уголовное наказание» (1879 г.) 348 появилась фундаментальная работа А. Ф. Кистяковского «Исследование о смертной казни», являвшаяся его магистерской диссертацией, защищенной в 1867 г. 349 По признанию Сергеевского, она относится к лучшим произведениям во всей европейской уголовно-правовой литературе (см. по этому вопросу труды Гетцеля, Газе, Каплера, Миттермайера).

Критической оценке рассматриваемый вид наказания впервые подвергся в XVIII в., до этого же времени он считался ординарным и общепризнанным наказанием. Появились различного рода теории, согласно которым смертная казнь признается институтом, установленным самим Богом, и основывается на Библии и Евангелии; что кровь требует крови; голос народа требует жизни за жизнь и др. Беккариа относился к ней положительно, полагая, что она может реализовать цели наказания. Выдвигались даже и такие доводы, как признание ее самым эффективным средством обеспечения безопасности общества и дешевизна исполнения.

Противники смертной казни высказывали два основных возражения: этот вид наказания поддерживает грубые инстинкты в народе и неисправимость судебной ошибки (они, разумеется, не утратили своего значения и сегодня).

Таково было в целом «теоретическое наследие» предшественников Сергеевского.

Отправной точкой в выборе карательных средств ученый считал «господствующее в эту эпоху воззрение на личность человека и гражданина. Степень уважения личности человека как таковой, с одной стороны, и размер заботливости государства об этой личности, с другой, – вот те факторы, которые главнейшим образом определяют собой организацию института наказания в каждом государстве, на каждой ступени его развития. Уважение личности заставляет ограничивать по возможности вред и страдания, причиняемые человеку; начало государственных забот и попечения о личности, влагает в наказание различные цели» 350.

Кроме этого на уголовное наказание оказывают влияние религия и повышение культурного уровня человека.

Таким образом, по мнению Сергеевского, институт уголовного наказания отражает, во-первых, положение личности человека в государстве и, во-вторых, культурно-этический уровень народа. Думается, этот его вывод дорогого стоит.

По указанным обстоятельствам ученый не находит места смертной казни в системе наказаний. Она противоречит всей природе человека; поражает его страхом или заставляет разыграться в нем страсти, уничтожение которых и есть главная задача культуры. Применяя смертную казнь, сам законодатель указывает на то, что жизнь человека не принимается во внимание при достижении каких-то целей.

Сноски

1 О жизни и деятельности Н. Д. Сергеевского подробно см.: Боровитинов М. М. Николай Дмитриевич Сергеевский и профессорская, научно-литературная и общественная деятельность. СПб., 1910; Бородкин М. М. Н. Д. Сергеевский и его отношение к финскому вопросу. Харьков, 1909; Чучаев А. И. Сергеевский Н. Д.: жизненные вехи и творческое наследие. Ульяновск, 2006; его же. Грани таланта // Lex Russica. 2006. № 4–5; его же. «Немые свидетели» // Законность. 2006. № 8; его же. Ученый, педагог, государственный и общественный деятель (биографический очерк) // Сергеевский Н. Д. Избранные труды. М., 2008; его же. Вступительное слово // Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н. Д. Сергеевского. Часть особенная. Калуга, 2008; Чучаев А. И., Ашин А. А. Вступительная статья // Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. Владимир, 2008; и др.

2 Все даты приводятся по новому стилю.

3 См.: Временник Демидовского юридического лицея. 1874. Кн. 9.

4 Согласно Указу 1803 г. «Об устройстве училищ», утвержденным Грамотам и Уставам императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов 1804 г. по результатам испытаний (защиты) присуждались ученые степени (достоинства) кандидата, магистра и доктора наук (см. об этом подробно: Зайцева Л. А. Генезис присуждения ученых степеней в России // Lex Russica. 1996. № 2–3).

5 Материалы диспута см.: Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3; рецензии профессора Н. С. Таганцева и профессора И. Я. Фойницкого соответственно см.: Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3; Сборник государственных знаний. 1880. Т. 8.

6 См. об этом подробно: Фойницкий И. Я. На досуге. СПб., 1900: в 2 т. Т. 2. С. 564.

7 См.: Журнал гражданского и уголовного права. 1983. Кн. 3.

8 См.: Сергеевский Н. Д. К вопросу о финляндской автономии и основных законах. СПб., 1902.

9 См.: Журнал Министерства юстиции. 1906. Кн. 4.

1 °Cм.: Окраины России. 1906. № 40.

11 См.: Русский дух. СПб., 1906. Работа переиздана в Санкт-Петербурге в 1907 г.

12 См.: Библиотека «Окраины России». 1907. № 2.

13 Боровитинов М. М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно- литературная и общественная деятельность. СПб., 1910. С. 132.

14 Сергеевский Н. Д. Немые свидетели // Вестник полиции. 1907. № 1. С. 12.

15 Там же.

16 Сергеевский Н. Д. Немые свидетели. С. 11.

17 Происхождение псевдонима объяснено М. М. Боровитиновым. Отца Николая Дмитриевича звали Дмитрий Васильевич, отсюда и «Н. Д. Васильев» (см.: Боровитинов М. М. Указ. соч. С. 89).

18 См.: Книжка недели. 1893. Кн. 10. С. 104–125.

19 См.: Книжка недели. 1894. Кн. 1–4.

2 °Cм.: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меньшагина, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева. М., 1974. С. 432; Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2004. С. 48; и др.

21 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 71, 73; и др.

22 См. об этом подробно: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1966.

23 Сергеевский Н. Д. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. Кн. 2. С. 82.

24 Сергеевский Н. Д. Лишение жизни как уголовное наказание // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6. С. 849.

25 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории уголовного права в России. М., 2003. С. 493.

26 См.: Сергеевский Н. Д. Философские приемы и наука уголовного права. С. 39.

27 Сергеевский Н.Д. Философские приемы и наука уголовного права. С. 42, 43.

28 Там же. С. 76.

29 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории уголовного права в России. М., 1903. С. 396.

3 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. 1915. С. 2.