Сингапурское чудо: Ли Куан Ю - Коллектив авторов

Граждане должны быть готовы поддержать руководителей, за которых они голосовали, предприняв усилия и приняв дисциплину и жертвы, необходимые для достижения согласованных целей. Чем меньше усилий и жертв люди готовы принести, тем меньше экономический рост. Чем слабее общественная дисциплина и чем больше разобщение, тем слабее будут рабочие показатели и ниже производительность труда[313].

Самым главным для работы демократической системы является то, что важные вопросы выносятся перед народом всеми теми выборами на конкурсной основе… И кто бы ни был избран, чтобы представлять народ, от него ждут строгого выполнения всего, что требуется, в соответствии с выданным ему мандатом. В этом суть демократической системы[314].

В чем состоят риски для демократии?

Одно лицо, один голос – это самая сложная форма правления. Время от времени результаты могут оказаться непостоянными. Люди порой весьма переменчивы. Они устают от стабильности, постоянного улучшения жизни, и в какой-то момент безрассудства они голосуют за перемены ради перемен[315].

Пока вы используете этот принцип «одно лицо, один голос», самые легкие из призывов, которые вы можете бросить в низы, просты и эмоциональны, они не должны быть связаны с экономическим развитием и прогрессом и всеми этими иными штучками, которые им непонятны. Речь идет о простых вещах: гордость за свою расу, язык, религию, культуру[316].

Парламентская демократия с принципом «одно лицо, один голос» работает только в том случае, если люди выбирают рационально во время предложенного им на выборах альтернативного голосования. Но идеальных вариантов никогда не бывает. Избиратель сталкивается с ограниченным выбором вариантов. Он должен примирить свои надежды и чаяния с партиями, которые ему предлагаются. Демократическая система ломается, если люди делают выбор, который оказывается нелогичным, как это происходило время от времени во Франции после Второй мировой войны до тех пор, пока Шарль де Голль не сверг Четвертую республику. Система также не срабатывает, если ни одна из соперничающих партий не предлагает разумный выбор, как это было в Индонезии между 1949 и 1959 годами до тех пор, пока президент Сукарно не сбросил парламент и не назначил себя в качестве «проводника» демократии[317].

К чему мы все стремимся? К форме правления, которая будет удобной, потому что отвечает нашим потребностям, не носит деспотичного характера и реализует по максимуму наши возможности. И есть ли у вас одно лицо, один голос или несколько человек, один голос, или другое число людей, два голоса – всё это формы, которые можно было бы использовать. Я не очень-то убежден по своему уму, что принцип «одно лицо, один голос» является самым лучшим. Мы его используем, потому что это именно то, что оставили нам в наследство англичане, а мы не посчитали на деле необходимым менять этот принцип. Но я лично убежден, что у нас система была бы лучше, если бы дали каждому человеку, кому исполнилось 40 лет и у кого есть семья, два голоса, потому что он или она, вероятнее всего, будут более осторожными, голосуя в том числе и за своих детей. Он или она, вероятнее всего, голосовали бы гораздо серьезнее, чем привередливая молодая особа в возрасте до 30 лет… В то же самое время, когда человеку переваливает за 65, то это уже проблема. Идеален возраст между 40 и 60 годами, а в 60 лет надо возвращаться к одному голосу. Но все это трудно будет наладить[318].

Принцип «одно лицо, один голос», лежащий в основе западной парламентской демократической системы… работает с определенными ограничениями. Помните о таких вещах, как постоянство в подходах. К тому, что хорошо и что плохо. Ну, ваше население автоматически отвечает на определенные побудительные мотивы, но вы разрешаете свободную дискуссию. В каждой образовавшейся вновь стране сталкиваются с проблемой сразу же после завоевания независимости. В этом одна из проблем нарождающегося общества. Надо власть употребить. А когда власть не подкреплена позицией, престижем или применением, тогда ей приходится активно защищаться от вызова[319].

В чем заключается должный баланс между законностью и правопорядком?

В день, когда Михаил Горбачев сказал массам в Москве: не бойтесь КГБ, я глубоко вздохнул. Этот человек настоящий гений, сказал я… Он находится на крыше машины террора, сдерживающей всю эту рухлядь воедино, и говорит: не бойтесь. У него должна была быть какая-то четкая формула для осуществления демократизации. Но как только я встретился с ним, я обнаружил человека, совершенно обалдевшего от того, что происходило вокруг него. Он фактически прыгнул в глубокую часть бассейна, не научившись плавать.

Я понимал Дэн Сяопина, когда он сказал: если надо расстрелять 200 тысяч студентов, расстреляйте их, потому что в противном случае в Китае будет хаос еще 100 лет… Дэн понимал это, и он сбрасывал пар поэтапно, шаг за шагом. Без Дэна Китай взорвался бы[320].

Законность говорит о неприкосновенности личности, свободе, праве на ассоциации и высказывания, собрания, мирные демонстрации; нигде в мире сегодня эти права не разрешают применять без ограничений, поскольку, если они будут слепо выполняться, эти идеалы могут сработать на развал организованного общества. Серьезным испытанием любой правовой системы является не величие или великолепие его идеальных концепций, а фактически способность устанавливать порядок и справедливость во взаимоотношениях между личностью и личностью, между личностью и государством. Поддержание такого порядка с высокой степенью терпимости и гуманности является проблемой… В устоявшемся и установившемся обществе закон оказывается предвестником порядка… Однако суровые реалии поддержания мира между личностью и личностью, между властью и индивидом могут быть точнее всего определены, если бы был изменен порядок слов на фразу «порядок и закон», поскольку без порядка действие закона невозможно. Если порядок установлен, если правила доводятся до исполнения в устоявшемся обществе, только в таком случае можно выработать человеческие отношения между субъектом и субъектом, между субъектом и государством в соответствии с установленным правопорядком. А когда состояние нарастающего беспорядка и сопротивления власти неподвластно контролю, тогда существующие… решительные предписания должны быть выработаны для поддержания порядка с тем, чтобы закон смог продолжать управлять человеческими взаимоотношениями. Альтернативой этому станет отказ от порядка и наступление хаоса и анархии[321].