Сталин и «русский вопрос» в политической истории Советского Союза. 1931–1953 гг. - Владимир Кузнечевский

В результате же вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи[118].

Собственно говоря, в этом выводе и содержится ответ на то, почему Сталин столь безжалостно расправился с «ленинградцами»: генсек панически боялся пробуждения русского национального самосознания, видя в нем сильнейшую угрозу для своей безраздельной власти в СССР.

Но Сталину удалось только отодвинуть во времени неизбежный ход Истории. Дело «ленинградцев» было продолжено через 40 лет после смерти Сталина.

По-настоящему понимание истины, открытой ценою своих жизней «ленинградцами», все равно пришло к русской национальной элите – в конце горбачевской перестройки в 1990 году. Вот эти события и стали настоящим продолжением дела «ленинградцев», которые фактически были предтечей пробуждения русского национального самосознания. При всем критическом отношении нашего народа к Борису Ельцину следует тем не менее признать, что первый президент России, выступив за выделение РСФСР из Советского Союза, инстинктивно своей политической линией отвечал на давние чаяния русского, а не советского народа.

Я хорошо помню июнь 1990 года. В то время я занимал должность заместителя главного редактора нового печатного средства массовой информации – «Российской газеты» – рупора Первого съезда народных депутатов РСФСР – и присутствовал в зале заседания, когда российские депутаты 907 голосами за при 13 против и 9 воздержавшихся приняли Декларацию о государственном суверенитете России (РСФСР), выделив российский бюджет из финансово-бюджетной системы Советского Союза.

Это было, без всякого преувеличения, историческое решение не только для России, но и для всего мирового сообщества. 12 июня 1990 года круто изменило судьбу России, и, как позже выяснилось, не только России, но и всего остального мира. В этот день было положено начало конца большевистскому периоду в жизни России. Было у этого исторического начала и собственное имя – Борис Ельцин. Тут ни убавить, ни прибавить, так это было.

Вместо эпилога

Неевклидова геометрия «русского вопроса»

Неверно было бы думать, что проблема «русского вопроса» занимала только Ленина, а потом и Сталина. Были и в романовской Российской империи лидеры, которые хоть и не акцентировали свое внимание на национальных отношениях, но занимались этой материей очень активно. Прежде всего это были такие выдающиеся национальные лидеры, как П. Столыпин и С. Витте.

Эти двое бдительно следили за тем, чтобы в правящей российской политической и административной системе в обязательном порядке пропорционально были представлены не только этнически русские управленцы, но и все национальные меньшинства, проживающие на данной российской территории. С.Ю. Витте в 1899 году опубликовал даже специальную работу «Национальная экономия и Фридрих Лист», надеясь этим шагом привлечь внимание Николая II к одной из ключевых проблем российского развития[119].

Ссылаясь на авторитет такого германского националиста, каким был Отто Бисмарк, Сергей Юльевич разработал положение о том, что в руководящем слое любого национального государства, и Германского и Российского, в частности, должна быть проявлена «веротерпимость по отношению подданных негосподствующего вероисповедания и происхождения, даже и нехристиан». Витте специально обращал внимание на то, что в управлении национальным государством следует заботиться об уважении к национальной истории. «Лист учил, – пишет Витте, – что нации погибали потому, что недостаточно охраняли интересы своей нации, исторической жизни государства».

Особо следует отметить, что и Витте, и Столыпин активно и публично защищали право русских евреев присутствовать в хозяйственной и политической жизни Российской империи. Эта их принципиальная позиция дорого обходилась им, так как Николай II строго соблюдал завещанную ему его отцом Александром III линию на исключение русских евреев из хозяйственной и политической жизни Российской империи и недопущение еврейских юношей в высшие учебные заведения. А поскольку Витте и Столыпин в своей управленческой кадровой политике исходили из того, что укрепление российской государственности – дело рук не только представителей русского этноса, но всех живущих на территории России наций и народов, и евреев, немцев, поляков и др. в том числе, то Николай II свою неприязнь к евреям переносил и на свое отношение к этим двум премьер-министрам.

Кадровая политика национальной всеядности при безусловном превалировании в аппарате управления на всех уровнях представителей русского большинства у Витте и Столыпина формировалась совсем не на пустом месте. Корнями своими она восходила к эпохе царствования Александра II, который одинаково уважительно относился к представителям всех наций в правящем слое государства, но одновременно с этим был намного большим русским патриотом, чем его сын и внук.

Но так было до Октября 1917 года. А после этого ситуация на территории бывшей Российской империи изменилась коренным образом.

Пришедшие к власти в России большевики вдруг «обнаружили», что на территории бывшей Российской империи после Гражданской войны 1918–1920 годов существует так называемое «многонациональное» государство, и с той поры на протяжении вот уже почти 100 лет это определение входит во все тексты конституций СССР и РФ.

Из чего исходили большевики в этом своем определении? Да из коренной ленинской позиции, сформулированной Ульяновым-Лениным сразу же после победы Октябрьской революции: «Тот не социалист, кто не хочет принести в жертву свое отечество ради торжества социальной революции»[120].

В то время (в 1920 г.) Организации Объединенных Наций еще не существовало, и большевики еще не знали, что после Второй мировой войны цивилизованное человечество, объединенное в ООН, будет вынуждено вплотную заняться рассмотрением этой проблемы и прийти к некоторым определениям.

Так, эксперты придут к выводу, что к моноэтническому следует относить государство, на территории которого могут проживать разные народы, однако основную массу жителей составляют представители одного этноса. Это понятие антонимично понятию «многонациональное государство». Однако, несмотря на то, что термин «моноэтническое (мононациональное, однонациональное) государство» часто приводится с отсылкой на некий «стандарт ООН (или Юнеско)», на самом деле такого международно признанного стандарта не существует.

В определениях Комитета по науке, образованию и культуре ООН (ЮНЕСКО) приведено определение «мононационального» или национального государства: «The nationstate is an area where the cultural boundaries match up with the political boundaries. The ideal of ‘nation-state’ is that the state incorporates people of a single ethnic stock and cultural traditions». Таким образом, согласно глоссарию ЮНЕСКО национальным (или «мононациональным») является государство, в котором культурные (этнические) границы совпадают с политическими границами. Идея национального государства заключается в том, что оно объединяет людей одного этнического и культурного происхождения. Но большинство современных государств являются полиэтническими или многонациональными. Таким образом, можно утверждать, что моноэтническое государство существовало бы, если бы почти все представители одного этноса были объединены в единое государство без присутствия других национальных общин.

Россия, таким образом, под понятие национального государства действительно не подпадает.

Под моноэтническим государством, или однонациональным (также синонимично понятию национальное государство), понимается обычно государство, которое образовалось на исторически сложившейся этнической территории той или иной нации (этноса) и воплощающее ее суверенитет.

В специальной литературе отмечается, что исторически моноэтнические государства складывались обычно там, где начало формирования нации (этноса) совпадало по времени с образованием государства, в связи с чем государственные границы чаще всего в основном совпадали с этническими (например, ряд стран Западной Европы и Латинской Америки). Примерами государств с почти однородным национальным (этническим) составом населения являются Япония, Северная и Южная Корея, Германия, Монголия, Италия, Португалия, Бангладеш, Дания, Польша, Исландия, Венгрия, многие арабские страны (прежде всего Аравийского полуострова) и др.

Таким образом, ссылки современных крайних русских националистов на то, что в ООН якобы существует определение моноэтнического (мононационального, однонационального) государства с отсылкой на некий «стандарт ООН» (или ЮНЕСКО) являются некорректными – такого международно признанного стандарта нет. В России даже образовательный стандарт для среднего (полного) общего образования (профильный уровень предмета «география») под «однонациональным» обычно подразумевает государство, государственные границы которого совпадают с национальными (этническими) и основная национальность составляет более 90 % всего населения. Таким образом, этнически однородными могут называться лишь те государства, где национальные меньшинства составляют менее 5 % населения, а доля одного этноса превышает 95 % от общей численности населения. В России такого соотношения наций не было никогда за всю ее историю. В послеоктябрьской же России (Советском Союзе) стала реальностью совсем другая картина – не просто непризнание за абсолютным большинством населения страны – русским народом – статуса государствообразующей нации, но явочным порядком установленное господство над русскими национальных меньшинств.