Подлодки в бою. «Топи их всех!» - Александр Больных

С подводными лодками типа «С» все ясно, никто не отрицает немецкого происхождения этих лодок, сначала даже именовавшихся поначалу «Н» – немецкие, хотя следует заметить, что прототипом стала неудачная лодка I серии, которую сами немцы строить не стали, кроме двух экспериментальных образцов. Здесь следует сказать лишь то, что даже рабочие чертежи визировали специалисты фирмы «Дешимаг».

Подводные лодки типа «Щ» были сложной переделкой трофейной L-55, хотя такой историк, как В. Дмитриев, рассказывая о них, не говорит об этом ни слова. Лодки типа «Щ» были созданы для «позиционной службы в Финском заливе, плавания по шхерам, крейсерства в Балтийском море», то есть еще в задании предусматривались умеренные характеристики просто за ненадобностью высоких. А дальше начинаются тайны мадридского двора. Первоначальный проект был забракован, а потом за два месяца был подготовлен второй. Обратите внимание, повторяется история штурмовщины с проектом «Декабриста». Правда, объяснение здесь может быть простым – расчеты показали, что при затоплении носового торпедного отсека лодка получит дифферент 80 градусов (!), что совершенно недопустимо, поэтому было решено поставить дополнительную переборку, отделяющую аппараты от стеллажей с запасными торпедами. Может, это объясняет столь небольшой срок доработки проекта?

М. Морозов и К. Кулагин меланхолически сообщают, что обводы корпуса были получены путем механического пересчета обводов L-55 в сторону уменьшения – соблазняли заявленные очень высокие ходовые характеристики британской лодки; утверждения, будто англичане несколько приукрасили свои достижения, не соответствуют действительности. Даже в 1930 году на испытаниях после ремонта лодки этого типа развивали скорость до 17,6 узла. Поэтому причины того, что L-55 в советском флоте не могла дать положенной скорости, кроются в чем-то ином. Был также заимствован ряд конструктивных решений, примененных английскими конструкторами. Поэтому рассуждать о том, что творилось в эти самые два месяца, крайне сложно. Кстати, эти уважаемые авторы в своей монографии допустили грубую ошибку, отнеся лодки типа «Щ» к «однокорпусным с булевыми цистернами главного балласта». Их же собственные слова недвусмысленно говорят о том, что лодки были полуторакорпусными.

Испытания первых лодок показали, что советские конструкторы свою работу блестяще провалили, было выявлено слишком много недостатков. Например, осушение цистерн главного балласта с помощью помп «Рато» занимало 20 минут, что не лезло ни в какие ворота. Попытки улучшить характеристики (проекты III-бис, V, V-бис) к серьезным результатам не привели, например, все «щуки» сохранили такой неприятный дефект, как наличие зоны опасных колебаний валов, что не позволяло дизелям развивать полную мощность. А ведь это чисто конструкторско-расчетная ошибка! Ну, а коррозия стальных трубопроводов – привет от сталелитейной промышленности, созданной в годы первых сталинских пятилеток. Дальнейшее развитие этого типа привело к появлению серии Х с характерной рубкой-лимузином. Она должна была снизить сопротивление в подводном положении, но ощутимого выигрыша не дала, зато мостик стал очень «мокрым».

Поэтому нельзя всерьез воспринимать заявления историков, что-де, «несмотря на отдельные недостатки, ПЛ типа „Щ“ имели более высокие тактико-технические элементы, чем иностранные ПЛ аналогичных типов, отличались простотой конструкции, надежностью механизмов, систем и устройств, обладали большим запасом прочности… Имея 10 торпед, ПЛ типа „Щ“ длиной в 60 м могла потопить в океане линкор или авианосец. Благодаря своим сравнительно малым размерам ПЛ типа „Щ“ были очень поворотливы и почти неуловимы для катеров-охотников за ПЛ».

Знаменитые «Катюши» были глубокой переработкой итальянского минзага «Пьетро Микка». Мало того, здесь кроется еще одна загадка – дизеля 9ДКР. Как известно, советская промышленность не освоила производство дизелей мощностью более 1100 ЛС, которые являлись переделкой немецкого MAN, и вдруг из ниоткуда возникает дизель мощностью 4200 ЛС! Простите, так не бывает, попытки совершить столь резкий рывок в технике обычно завершаются провалом, и происхождение данного дизеля по сей день остается тайной, покрытой мраком. Предполагалось, что эти лодки будут использоваться против судоходства противника, в том числе и в Арктике. Очередной наивный вопрос: чье и какое судоходство наблюдалось в полярных водах в 1930-х годах, кроме советского? Неужели под суровую, но справедливую пролетарскую руку должна была попасть заведомо нейтральная Норвегия? Вопросы, вопросы, вопросы…

Зато несомненно советское происхождение имеет многочисленное семейство лодок типа «М», или, по-научному, серии VI, VI-бис, XII и XV. Требовалось построить малую лодку для действий в Финском заливе и других мелководных районах, да еще и обеспечить возможность ее перевозки по железной дороге. Никто в мире больше даже не пытался строить лодки по подобным техзаданиям, ведь во многом это было возрождение концепции лодки прибрежной обороны, отвергнутой еще в годы Первой мировой войны. В результате получился совершенно небоеспособный девайс, который был гораздо более опасен для своего экипажа, чем для противника. Искать следы немецких лодок UB-I, строившихся под аналогичные требования, никто не искал и искать не собирается.

В общем, и советские, и сегодняшние российские историки менее всего заинтересованы в написании подлинной истории советского подводного кораблестроения, их основные усилия направлены на доказательства постулата: «Киевская Русь – родина слона!» Не следует огульно утверждать, что все советские лодки были спроектированы иностранцами, конечно же, этого не было. Но какова степень иностранного влияния? Что именно в этих проектах принадлежит англичанам, немцам, итальянцам, а что нам? Эти вопросы еще долго останутся без ответа.

Летом 1933 года был принят план развития советского флота, согласно которому предполагалось построить 368 подводных лодок – больше, чем имела Германия в разгар первой мировой войны, и больше, чем на тот период имели все пять великих морских держав, вместе взятых. Смотри выше. Построили, правда, несколько меньше, к тому же слишком много внимания уделили лодкам типа «М», имевшим практически нулевую боевую ценность, но все равно Советский Союз к началу войны имел самый крупный подводный флот, что позволяло с оптимизмом смотреть в будущее. Жаль только, что оптимизм этот оказался неоправданным.

Ну и, разумеется, отдельного разговора заслуживают немецкие подводные лодки. Прежде всего, постараемся обосновать свой тезис, что Германия проиграла подводную войну еще до ее начала, на концептуальном уровне. Не требует доказательств тот очевидный факт, что из всех видов вооруженных сил Германии только флот оказался совершенно не готов к начавшейся войне. Кораблестроительные программы были далеки от завершения, доктрина крейсерской войны, на которую опирался главнокомандующий гросс-адмирал Редер, тянула в прошлое, а корабельный состав не блистал выдающимися образцами.

Можно провести любопытный мысленный эксперимент и выяснить, кто все-таки сильнее: слон или кит? Для этого сравним основную ударную силу Вермахта, Люфтваффе и Кригсмарине – танк Т-IV, пикировщик Ju-87 и подводную лодку серии VII. «Семерка» оказалась самой старой из них, ведь это фактически была глубокая модернизация старой лодки UB-III, поэтому никакими дальнейшими резервами она не обладала, и если сравнить лодки VIIA и VIIC/ 41, то все различия сведутся лишь к увеличению дальности плавания, и последняя лодка никак не выделялась своими характеристиками среди современных ей. Кстати, даже это изменение нельзя оценить однозначно. Условия обитаемости экипажа лодки, предназначенной для действий в районе Британских островов и походов продолжительностью две недели, остались прежними, и как чувствовал себя экипаж после двухмесячного похода, представить нетрудно. И еще одна черта, доставшаяся «семерке» в наследие от прошлой войны: ограниченное количество торпедных аппаратов, но ведь иногда требуется произвести залп 6 торпедами, чего сделать «семерка» не могла.

Зато танк Т-IVB, с которым Панцерваффе начали войну, и появившийся немного позднее Т-IVH отличаются как небо и земля. Модернизированная машина буквально по всем параметрам превосходит своего родителя и на какое-то время становится лучшим в мире танком. Отобрать у него этот титул сумели лишь танки нового поколения. Теперь несколько слов о главном инструменте блицкрига – пикировщике Ju-87. Как и подводная лодка, он не обладал ресурсами для модернизации в силу откровенно архаичной конструкции (неубирающееся шасси), и все изменения свелись к увеличению дальности полета. Между прочим, 1943 год стал последним в карьере как пикировщика, так и подводной лодки, немцам пришлось всерьез задуматься об их замене, хотя, разумеется, они продержались на вооружении до самого конца войны. Но соединения пикировщиков имели отличную боевую доктрину, которой в начале войны подводники не располагали, так как к идее «волчьих стай» Кригсмарине пришли слишком поздно. Вдобавок пикировщики не воевали сами по себе, они работали совместно с танками и артиллерией, их поддерживала истребительная авиация. Подводные лодки ничего этого не имели, они были предоставлены самим себе, что не могло не сказаться на результатах. И еще один нюанс. Если летчики и танкисты не сталкивались с принципиально новым оружием противника, можно вспомнить разве что появление кумулятивных противотанковых снарядов, то на головы подводников смертоносные новинки сыпались градом. Гидролокаторы, реактивные бомбометы, самонаводящиеся торпеды, эскортные авианосцы – всему этому подводная лодка Первой мировой войны противостоять не могла. Мало того, почему-то никто не решается сказать правду: тактические воззрения германского флота на применение подводных лодок замерзли на уровне 1915 года. И Редер, и Дениц – да-да, и он тоже! – продолжали рассматривать лодку не более как ныряющую пушку, рейдер, способный проскочить под кольцом британской блокады, чтобы потом заняться истреблением транспортов с помощью артиллерии. Обратите внимание: немецкий флот оказался единственным, который не пытался увеличить количество торпедных аппаратов на своих лодках. Более того, как-то само собой забылось, что лодки типа UB-III в кайзеровском флоте относились к типу Kusten, то есть прибрежных. Так неужели Редер и Дениц всерьез рассчитывали, что и теперь их лодкам позволят действовать вблизи английских берегов?! А из этого следовали недостаточная дальность плавания, отвратительная обитаемость, неважная мореходность.