От детерминизма к свободе: метафизические основы этики - Илья Свободин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
– Сплошь абстракции.
Из описанного выше понимания мира вытекает самая убедительная, полная и стройная моральная система из созданных до сих пор. Она обьясняет и мораль личных отношений, и социальную этику, и даже героизм. Этого невозможно вывести ниоткуда больше – ни из библии/бога, ни из Мирового разума и иного идеализма, ни из эволюции животных. А разве полноценная моральная система не является весомым доводом в пользу правильности нашего подхода?
– Что в ней полноценного?
Хотя бы то, что она отвечает на все основные моральные вопросы и заметьте – эти ответы единственно правильные. Она не только обьясняет то, что люди не могли понять веками, но и указывает путь в будущее. Никакой, не то что реально работающей, но даже правдоподобно выглядящей альтернативы у человечества до сих пор нет! А вы ещё спорите тут. Не стыдно?
– Как это нет? Людьми созданы десятки моральных теорий. Они что, все ложны?
Большую часть из них невозможно читать. Гедонистические отвратительны. Прагматические и утилитаристские постыдны. Гуманистические лживы. Перфекционистские ошибочны. Субьективистские и релятивистские ложны. Крупицы истины есть в деонтологии или в консеквенциализме, но и они не замечают непознаваемости свободы. Причина проблем как раз в том, что твёрдых, действительно метафизических оснований нет ни у чего из перечисленного. Есть только отвлечённые рассуждения разной степени глубины и общности о природе человека, о его душе, разуме, предназначении и счастье.
– А где у вас метафизика?
В привязке к обьективной реальности. Ну оцените же наконец!
– Но эта привязка ненаучна! Чем ваша система отличается от религии, идеологии или ещё какого-нибудь вероучения?
Внешнее сходство не должно затенять смысл. В отличие от религии или идеологии, этика не нуждается в индоктринации, пропаганде и тем более насилии, чтобы быть воспринятой. Она интуитивно правильна, поскольку соответствует нашему нравственному чувству, моральной интуиции. Что касается научности, то есть и такие теории, натуралистические, но они не лучше прочих – ибо тоже в упор не видят свободы.
– И что с того?
Этика не может быть "научной", всякая наукообразная этика – шарлатанство, ибо сама наука покоится на этике.
– Наука покоится на эксперименте, логике и здравом смысле!
Под такое "определение" науки не попадают большинство социальных наук и многие области естественных – те же космология и квантовая теория. В первых не применим эксперимент, а в последней – здравый смысл, да и с логикой там проблемы. Как эксперимент и логика обьяснят эволюцию или свободную волю? Как вообще отделить науку от псевдо-науки?
– Как?
Ни эксперимент, ни логика, ни тем более здравый смысл не работают сами по себе. Всё это лишь полезные компоненты научного консенсуса, и если его нет – есть официальная наука и есть те, над кем смеются при жизни и признают после смерти. Сколько их таких, признанных? А сколько не признанных? Мы никогда не узнаем. Учёные не любят об этом говорить, но правда в том, что практически все открытия пробивают себе дорогу с трудом. Возникла уже целая "независимая" наука. А последние скандалы с климатом, вирусом? Официальная наука стала неотличима от идеологии. Напомнить, что это? Система взглядов защищающая конкретные интересы.
– Консенсус – когда все думают одинаково, к науке это не может относиться по определению. Ключ к открытиям – критическое мышление!
Но нельзя же бесконечно критиковать! Договор не гарантирует истины, но только он требует обьективной оценки и честного признания чужих аргументов.
– Люди несовершенны, им свойственно ошибаться.
Дело не в ошибках, а в том, что упорствуют в них, отторгают несогласных, изгоняют и травят. Чтобы научный договор заработал, его участники должны быть абсолютно свободны – и не только от системы, мнения коллег и преобладающих взглядов, но и от собственных недостатков включая лень, глупость, невежество, страх, жадность…
– Да где ж взять таких учёных?! Какие-то идеальные люди! Не, консенсус учёных – явная утопия…
Учёных, как и всех остальных, надо воспитывать. Всё в конечном итоге упирается в этику.
– Чтобы ваша этика заработала, надо верить в свободу, а как можно в неё верить, если даже в существование обьективной реальности не всем удаётся?
Для умного человека нет проблемы верить в свободу – в конце концов он ставит "эксперимент" над свободой в течении всей своей жизни, он её доказывает своей жизнью! – а все прочие в той или иной степени аморальны.
– Нехорошо обижать людей!
Да они сами себя обижают. Обьективной этике уже почти десять лет, но до сих пор никто не удосужился даже признать её существование! Им плевать – и при этом ещё считают себя людьми! Хуже того, когда пытаешься их просвещать, обьяснять им, они глумятся и поливают тебя грязью. Как это возможно?! Где все эти философы, учёные, мыслители? Да просто нормальные люди? Хоть один!
– Десять лет и ни одного?! Неужели всё так плохо? А этики, моральные философы, это ж их прямой долг?
Да, агностики удивительные люди – не знают и знать не хотят.
– Разве философы агностики?
По отношению к этике люди делятся на три категории. Верующие полагают, что абсолютное добро – это Бог, им этика не нужна, поскольку у них всё сказано в священных текстах. Да и вообще, верующие мыслят иррационально, больше полагаясь на чувства, потому собственно они и верят в чудеса, удачу, реинкарнацию, астрологию, да мало ли что ещё… Разве им можно что-то доказать?! Вторая категория – рационалисты, они верят в науку (и одновременно в эволюцию!), они атеисты и материалисты, а в этике – эгоисты и релятивисты. Для них абсолютного добра нет, а моральные нормы – вопрос пользы, удобства, выгоды, привычки или вкуса. Доказать им его существование невозможно, поскольку их моральная интуиция молчит. Понятно, что глубоких философов из этих категорий не выйдет. Лучше всего дело должно обстоять с третьей категорией – агностиков. Именно им есть смысл что-то искать. Моральная интуиция подсказывает им, что добро абсолютно, но дальше дело почему-то не идёт, видимо непознаваемость добра их устраивает. Так и получается, что истина никому не
