Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы - Александр Жаворонков

Однако одним из косвенных и побочных результатов рассмотрения проблемы алкоголизма нашего общества, имеющим прямое отношение к системному анализу эпохи «велико-коленного перелома», явилась фиксация в строительной промышленности структуры отношений в трех типах трудовых коллективов[79]. Первый тип – отличный передовой коллектив строителей Зеленограда, второй – стройуправление со средними показателями, третий – с делами, идущими из рук вон плохо. В этом худшем коллективе почти две трети «работников» считают, что выпивка играет важную роль в сплочении коллектива, слово у них не расходится с делом, и две трети коллектива по объективным данным регулярно пьют на работе. В лучшем коллективе лишь 3 % одобряют питейные традиции, а две трети считает, что за выпивку на работе «даже из-за семейных неприятностей» надо непременно осудить и наказывать. 65 % худшего и 75 % лучшего управлений хотят, чтобы товарищи относились к ним с уважением и ведут себя соответствующим образом: в лучшем завоевывают это уважение трезвым трудом, а в худшем – совместной пьянкой для сплочения. Однако в худшем управлении доля, считающая свой коллектив недружным, в семь с лишним раз (!) больше, чем в лучшем. Дружбы на сомнительной почве «семи рваных» произрасти не может. При этом все, как всегда, хотят видеть свои районы города «образцовыми», вот только содержание этих «образцов» социально разное.

Итак, сплоченность первого коллектива достигнута за счет организации, второго – дезорганизации труда. Перед нами разврат, которым в связи с ложно понятыми «общественными задачами» занимается управление, снабжая население «витаминами» и «пряностями»[80]. Нужен только подходящий момент, чтобы эти «общественные задачи» стали сначала личными, а затем частными интересами.

Вернемся к правовому полю. Здесь тождественная картина. Мы установили, что лишь одна треть занятого в народном хозяйстве населения активно-позитивна в правовом отношении. Именно ее интересы диктовали и открывали положительные возможности изменения управленческой ситуации регулировки обмена результатами труда. Однако вместо этого были созданы те формы регуляции, которые привели к резонансу во все возрастающих масштабах асоциальных видов правового сознания на полях производственно-территориальных и технологических общностей. Дремлющий несколько десятилетий созданный в предыдущие эпохи «негативный запал» превысил критическую массу уже к началу 80-ых. Однако институциональная структура оказалась разрушенной не сама по себе и в силу объективных причин, а экономическая политика породила преступное сообщество не по воле рока или мистических «пассионарных толчков»[81].

Общая картина нарастания энтропии и характер отдельных изменений

На рис. 3.1 показан характер изменений активности в целом, а на рис. 3.5 и 3.6 – изменения трудовой активности и уровня благосостояния на возрастной шкале за 10 лет. Табл. 3.4 представляет изменение институциональной структуры в сфере трудовой активности. Аналогичные таблицы и графики изменений институциональных «полей» и возрастной активности были построены по всем анализируемым подсистемам: система информационно-пропагандистских средств, каналов выражения общественного мнения, форм производства массовой информации и общественно-политических, межличностного общения. Разбирать каждую из них в динамике здесь нет смысла. Графики повозрастных изменений в отдельных подсистемах дают общее представление, для них отведена страница с целью сравнения типологии изменений. А по «шахматным 64-клеточным доскам» всех анализируемых подсистем мы рассмотрим только значение энтропии в начальной и конечной точках адекватных замеров.

Отметим одно обстоятельство. Каждое составное поле политико-идеологического контура: информационно-пропагандистские средства, каналы обратной связи к органам власти, информационное производство, межличностное общение по поводу социальных событий, отраженных в информационном поле, политико-идеологическая деятельность, – представляют собой фрагменты целостной информационной структуры социума[82]. Продуктом именно ее деятельности является текст, отражающий социальную реальность, присваиваемый на тот или иной лад общественными группами. Взглянем на социальную карту их институциональной активности в разных сферах за 20 лет.

Три поля заливок в таблице – социальные карты активности групп по роду занятий в разных общественных подсистемах. Они показывают, помимо прочего, и процесс перераспределения стоимости в масштабах нашей системы в динамике за два десятка лет. Мы отметили у каждой социальной группы, фиксирующей классовые характеристики прежнего общества, отклонения от средней по активности в социальных подсистемах:

1) информационного приема (СМИ – средства массовой информации; основной показатель – число используемых средств; max = 6);

2) общественно-политической деятельности (ОПД; основной показатель – число выполняемых общественных поручений; max =11);

3) выражения мнений и постановке проблем перед органами власти и редакциями газет, радио, телевидения на разных уровнях (КВОМ – каналы выражения общественного мнения; основной показатель – число используемых средств постановки проблем; max = 6);

4) производства массовой информации (ПМИ – выступления в печати, по радио, телевидению населения с общественно значимыми вопросами; основной показатель – число каналов публикации; max = 4);

5) межличностного общения (МЛК; основной показатель – число социальных групп с которыми в различных ситуациях обсуждаются общественно-значимые проблемы; max =15);

6) восстановления физических сил в досуге (ДОСУГ; основной показатель – число используемых форм досуга; max = 23);

7) сфере благосостояния (БЛАГОС – владение товарами длительного пользования; основной показатель – среднее число широкого спектра предметов семейного обихода; max = 32);

8) в сфере труда (ТРУД; основной показатель – число используемых форм трудовой активности; max = 9);

9) в процессе замещения поколений (ДЕТН – основной показатель – число детей до 18 лет).

Отклонения от средней в каждой группе по определенной сфере фиксируются плюсами и минусами в трех доверительных интервалах: 95 % (+++ или – – -), 90 % (++ или – -), 80 % (+ или -). Зона максимальной активности выделена черной жирной линией, зона умеренной активности – пунктирной.

Материальная структура физического воспроизводства социума сосредоточена в двух сферах: воспроизводства населения и материального производства. Сферы досуга и материального потребления говорят об уровне благосостояния и оперативной реинтеграции общественно необходимых затрат при данном социокультурном уровне через свойства мира вещей. Все остальное относится к идеологической сфере, характеру функционирования прямой и обратной связи, что говорит в какой-то мере о демократичности общества и т. п.

В первую очередь отметим, что, несмотря на резкую дифференциацию социальных групп по указанным параметрам, ни одна из них не дискриминируется критерием стандартного отклонения по числу институциональных форм жизнедеятельности относительно другой ни в одной из сфер за все три приведенных замера. То же можно сказать и о различиях возрастных групп по критерию стандартного отклонения. Однако позиции групп на социальной карте уже 35 лет назад дают возможность увидеть глубокие различия в их положении в системах производства и присвоения материальных и духовных благ в нашем обществе, различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Лишь три группы (одна из них в 1991 г. отпадает) на протяжении всех трех замеров (1971 – 1981 – 1991 гг.) демонстрируют максимально высокую активность в сфере материального производства: рабочие промышленного производства, инженерно-технические работники и сельскохозяйственные рабочие, резко снижающие активность к концу анализируемого периода в связи с общим кризисом сельскохозяйственного производства в стране. Здесь создается стоимость, наиболее активно присваиваемая как раз в других секторах общественного организма. Наиболее высокие показатели уровня благосостояния, активности в досуге, в информационном производстве и потреблении, в политико-идеологическом контуре имеют до середины 80-х гг. как раз группы, связанные преимущественно с умственным трудом, в сфере управления. Интересно, что наши статданные фиксируют рост благосостояния и активности в политико-идеологическом контуре и досуге служащих сферы обслуживания (торговля и сфера услуг) именно к 1981 г., а затем резкого падения активности этой группы во всех представленных сферах. Это период «блондинки за углом», а затем мер борьбы с ней, в результате которых в торговле временами оказывалось невозможным найти людей на должности материально ответственных лиц.