Сакральные вопросы о коммунизме, И. Сталине и человеке - Марк Бойков

Ситуация уходила из-под контроля, но руководящая элита не понимала происходящего, питаясь иллюзиями, которыми ее кормила политэкономическая наука. А вся эта политэкономия попросту сломалась на незнании действительного источника роста производительности труда. Страна уже «строила коммунизм», а продолжала опираться на «рабочий класс» (трудовую опору капитализма), на интенсификацию физического труда, с подлейшими приемами этой интенсификации.

Я уж не говорю о крестьянах. Добавьте еще и «классовую борьбу» со всем окружающим миром, названную «холодной войной». Нарастающее производство ракет, танков, подлодок, самолетов, А и V-бомб – все в безразмерных количествах. Глядишь, построили бы коммунизм, удивили бы весь мир, тогда и победили бы капитализм без боя, экономически, вместо чудовищных затрат на вооружение.

А помощь слаборазвитым странам, неэквивалентный обмен в рамках социалистического лагеря? А многие проекты века: освоение целинных и залежных земель, секретные города и центры, БАМ, осушение болот и заболачивание пустынь, плотины и повороты русла рек?.. И прочее и прочее. И все – за счет трудящихся, за счет улучшения их жизни. Да где же подлинные-то идеалы и исторические цели?

Политика диктовала экономике свои условия вместо того, чтобы быть зависимой от нее. Ее отношения с экономикой были перевернуты с ног на голову. И вместо того чтобы получать от экономики основания своим успехам, она, политика, глушила развитие экономики собственными фантомами и директивами. В науке, ЦК, Политбюро. Никто не мог ей перечить или направить в надлежащее русло. Она была вне критики и вне подозрений. Конечно, это не могло продолжаться бесконечно.

Многим кажется, что обрушение социализма (именно ОБРУШЕНИЕ, а не ПОРАЖЕНИЕ) произошло в результате «перестройки» и «реформ». Увы, это лишь видимое следствие. Не всегда события, чередующиеся одно за другим, связаны причинно-следственной связью. Мы могли кануть и без «перестройки». Какая разница – отчего? Кризис у нас возник даже не в «застойное» брежневское время, – здесь он начал проявляться, – а гораздо раньше.

Дело даже не в заговоре «империалистических сил». Силы эти и заговоры почти всегда имеются. Но события определяются прежде всего внутренними причинами, не будь которых, внешний заговор просто обнулился бы. Иначе говоря, явись среди нашей элиты более думающие о народе руководители и занимай они ключевые посты, заграничные умники вроде А. Даллеса и 3. Бжезинского остались бы с носом.

Дело также и не в «еврейской закулисе», охватывающей будто бы и пронизывающей весь мир. Ультрапатриоты только мутят воду, ставя на место научного анализа родовые предрассудки и зоологические инстинкты. Воинствующий национализм выгоден такой «закулисе» и часто подогревается ею, поскольку нация ослабевает от такого национализма, ибо за этими инстинктами и предрассудками легко маскируются истинные причины. Переключение сознания масс с социальных проблем в область кровнородственных связей есть культивирование слепой ненависти и тупой ограниченности. Победы на этом идеологическом фронте кончаются обычно каннибализмом. Что может быть несчастнее армии, направляемой не по адресу? Она обречена на поражение еще до боя.

Смута, короче, назревала давно. Не все было ладно в нашем королевстве. Вот только где, когда, какой и почему в нем случился надлом, оставалось неясным.

Когда в дело вступил Горбачев, необходимость перемен ощущалась многими. Поэтому лозунги его о «перестройке с целью демократизации» и «демократизации с целью высвобождения творческого потенциала» страны пали семенами на добрую почву. Но оказались не более чем «зубами дракона», потому что сам сеятель не знал, а почему, собственно, не было демократии и для кого она должна быть. И что тогда надо делать, чтобы она была. Он попросту не ведал (и не имел программ), как реформировать сложившуюся систему руководства, и не нашел ничего лучшего, как пришить к ней, конечно же, белыми нитками «западные ценности»: гласность, плюрализм, многопартийность, институт президентства, – существующие более для одурачивания масс, а не улучшения их положения. Он пошел не по пути развития собственной системы, не от корней ее, а через заимствование извне и в дополнение к имеющемуся. Естественно, получилось чудище о двух грызущихся головах на одной шее. И бесконечная болтовня вместо дела.

Разговорившись до полного недержания, Горбачев упустил драгоценное в таких случаях время. Притихшая было партгосноменклатура постепенно осмотрелась, подняла голову и устроила ГКЧП (Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению). Разбуженные горбачевской демагогией массы воспротивились этому и в августовском порыве 1991 г. смели обанкротившуюся властную надстройку, чем расчетливо воспользовался амбициозный конкурент М. Горбачева Б. Ельцин, фактически потом укравший победу у народа.

Многие, особенно упертые коммунисты, восприняли случившееся как контрреволюционный переворот. Но это не так!

Откуда там было взяться антисоциалистическим силам при единой общенародной собственности? Ересь это! Состоялась не контрреволюция, как кажется, а самая настоящая Народно-демократическая революция, которую коммунисты, как мнимые выразители интересов народа, при своем правлении просто не допускали. А событие это, надо признать, – прогрессивного, а не регрессивного порядка! Она рассматривала вопрос не об укладе общества, как социалистическая – в 1917-м, а о способе управления. Диктатура или демократия – вот что ее заботило.

Народ, надо признать, настрадался не от социализма (в развитом виде его еще и не было), а от неверного, гнусного, антинаучного и античеловечного, командно-бюрократического, волевого руководства им.

Случилось то, что должно было случиться: не соответствующая базису надстройка, как учит марксизм, рано или поздно подвергается слому. То, о чем и думать не могли ученые мужи, массы проделали в три дня. В этой революции приняло участие огромное количество настоящих коммунистов. Если в некотором смысле они и были против социализма, но не с целью назад (в прошлое, в капитализм), а с целью продвижения вперед (в будущее), за его совершенствование, против данного: мерзкого, гнусно-подлого, вульгарно-чиновничьего, военно-казарменного социализма с диктатурой партийно-государственной номенклатуры.

Однако вместо того, чтобы привести надстройку в соответствие базису, как требовал научный подход, прорвавшиеся к власти либералы и не думали что-либо демократизировать. Демократию они устроили только себе. Начали присваивать руководящие посты, банки, прессу. Принялись крушить базис, приводя, наоборот, его в соответствие своей доктрине и власти: растаскивать общественную собственность по личным квартирам, сундукам, сейфам. Под видом разгосударствления, акционирования, приватизации. Прикрывая обычную корысть красивыми словечками и цветастыми лозунгами. Но они не доказали, а навязали свои взгляды, не опровергли марксизм, а отбросили его. Именно их новая власть «все отняла и поделила». Между собой, конечно, а не трудящимися.

Давно всем известно, что революции замышляются гениями, осуществляются героями, а плодами их пользуются негодяи. И народ увидел, кого он посадил себе на шею. Из той же когорты, только второго эшелона. Тех же номенклатурщиков, но перекрасившихся и с большими аппетитами. И… снова восстал! В сентябре-октябре 1993-го. Здесь были многие из 1991-го, просветлевшие. Но что поразительно: если воинственная «коммунистическая диктатура» ушла в 1991-м практически без боя, отозвав войска, то новая, якобы демократическая власть, беспощадно расстреляла своих оппонентов. Разумеется, из лучших, либерально-демократических принципов. Кто бросает людей под танки, так же легко, оказывается, бросает и танки на людей… Ты не прав, Борис (если слышишь оттуда)! Уж лучше бы ты оставался веселым дирижером у музыкантов.

Ну а если ты великий экономист, Е. Гайдар или Г. Явлинский, то почему же раньше не разобрался в причинах ухудшающегося положения народа? Почему просто отбросил науку, изучаемую даже капиталистами, и занялся: один – переносом чужого либерального опыта в виде реформ; другой – изобретением рыночного рая за 500 дней?

Однако заимствование, просто попирающее предшествующее развитие (если назвать вещи своими именами) – это элементарная глупость. Как, впрочем, и уродливое насаждение выдуманных схем.

А ведь рынок, столь желанный нашим экономистам, объединяющий ныне и глупцов, и заинтересованных воров, нельзя ни ввести, ни отменить. Пока существуют разделение и обмен труда и обслуживающие их товарно-денежные отношения, он объективен. Другое дело – какой он степени развитости и государственного регулирования, но нельзя по умыслу ни создать, ни уничтожить его. Но одни, ультракоммунисты, посчитали, что с ним якобы покончено, а другие, ультралибералы, решили его воссоздать. Смеху подобно!