Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

При обнаружении пробела в регулировании процессуальных отношений арбитражные суды также должны применять процессуальную норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы — действовать, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Правовой основой для этого служат применяемые по аналогии нормативные положения ч. 6 ст. 13 АПК, а также положения смежной отрасли гражданского процессуального права (ст. 1 ГПК).

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

1. Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако при выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Только обращения заинтересованного лица (истца, заявителя) недостаточно для возникновения арбитражного процесса, для этого необходимы также встречные правоприменительные действия суда в лице единоличного судьи. Соблюдение заинтересованным лицом установленного законом порядка обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов обязывает судью вынести определение о принятии заявления, которое процессуально оформляет возбуждение гражданского дела в суде первой инстанции (ст. 127 АПК).

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на этапе возбуждения дела не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

2. По общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов.

Инициатива в возникновении процесса в таких случаях может принадлежать прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам. Однако при подаче названными субъектами заявления в защиту прав конкретных лиц те привлекаются к участию в деле в качестве истца (см. комментарий к ст. 52, 53 АПК).

3. Право заинтересованного лица по своему усмотрению решать вопрос об обращении за судебной защитой не означает, что субъекты спорного материального правоотношения могут заранее заключить соглашение об отказе от обращения в суд. Такой отказ независимо от формы его выражения в силу прямого указания ч. 3 ст. 4 АПК является недействительным.

4. Установленная законом возможность заключения участниками спорного материального правоотношения соглашения о соблюдении в случае возникновения спора обязательного для них предварительного внесудебного порядка его разрешения, введение федеральным законом такого порядка по некоторым категориям дел не противоречит конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку после его соблюдения препятствия для обращения в суд будут устранены. Конституционный Суд РФ в определении от 16 ноября 2000 г. по жалобе ТОО «Эконт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение ч. 2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту[11].

К числу дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, относятся, в частности, дела по спорам, возникающим в связи с оказанием транспортных услуг и услуг связи. Например, в соответствии со ст. 135, 139 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (Федеральный закон от 8 января 1998 г.) до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза или грузобагажа, обязательно предъявление к ней претензии, срок для которой установлен в 6 месяцев, а в отношении штрафов и пеней — 45 дней[12].

Утрата возможности предварительного порядка досудебного разрешения спора не может препятствовать обращению в суд, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту. Однако следует учитывать, что и законодатель в новых нормативных актах не устанавливает пресекательных сроков, истечение которых препятствовало бы обращению за разрешением правового конфликта в досудебном порядке. Так, согласно Транспортному уставу железных дорог перевозчик вправе принять претензию к рассмотрению и после истечения установленного срока, если признает причину этого пропуска уважительной.

5. Не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд использование в предусмотренном федеральным законом порядке по соглашению между участниками спора, возникающего из гражданских правоотношений, третейского способа разрешения возникшего между ними правового конфликта (см. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации»[13]). Решение третейского суда о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов по инициативе заинтересованного лица подлежит принудительному исполнению, его правильность может быть проверена по подведомственным ему делам арбитражным судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа или по жалобе (см. комментарий к гл. 30 АПК).

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

1. Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). В судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.

Принцип независимости судей тесно связан с разделением государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную, с самостоятельностью судов при осуществлении судебной власти (ст. 10 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[14]). Однако самостоятельности всех ветвей государственной власти не противоречит необходимость их согласованного функционирования и взаимодействия, в частности, при обеспечении прав и свобод человека и гражданина, как это предусмотрено в ст. 2 и 18 Конституции РФ. При осуществлении правосудия судьи не могут полагаться лишь на свое усмотрение, а должны действовать в соответствии с выявленной ими волей законодателя, которая находит выражение в законах и подзаконных нормативных актах.

Таким образом, в содержание принципа независимости судей входит осуществление судами правосудия независимо от чьей бы то ни было воли, но с подчинением их требованиям норм процессуального и материального права.

2. Правосудие по гражданским делам должно осуществляться судами в строгом соответствии с процедурой, установленной Конституцией РФ и федеральными законами (см. комментарий к ст. 3 АПК). Однако при разрешении дел суды кроме Конституции РФ и федеральных законов обязаны применять законы субъектов РФ, а также нормативные акты федеральных и региональных органов государственной исполнительной власти, органов местного самоуправления. Что касается сформулированного в конституционных нормах и ч. 1 ст. 5 АПК положения о подчинении судей при осуществлении правосудия только Конституции РФ и федеральному закону, то его следует рассматривать в контексте иерархии норм в системе законодательных актов (см. комментарий к ст. 13 АПК).

3. Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 294–298 УК).

Раскрывая содержание положения о недопустимости вмешательства в судебную деятельность, ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации»[15]) формулирует правило о том, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.