Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству - Оксана Бойкова

4) И. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭК» с требованиями о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что И. был уволен с работы 28.09.2004 за прогул. Из содержания приказа следует, что истец 28.09.2004 отсутствовал на работе более четырех часов подряд. Установлено также, что перед изданием приказа у И. не было затребовано ответчиком объяснение в письменной форме о причинах его отсутствия на рабочем месте. Выяснилось также, что акт об отсутствии И. на рабочем месте был составлен 28.09.2004 в 18.00 одновременно с приказом об увольнении.

Суд принял решение о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, допущенными при незаконном увольнении истца с работы.

Компенсация морального вреда – универсальный метод защиты трудовых прав работника. Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием) в том числе при незаконном увольнении, необоснованном отказе в приеме на работу, неправомерном переводе и др. В то же время закон не предусматривает обязанность работника по возмещению морального вреда работодателю.

Незаконное увольнение причиняет работникам не только материальный ущерб, в связи с утратой заработка, но и моральный вред в виде нравственных страданий.

Подробное определение понятия «моральный вред» содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Это определение может быть использовано при возмещении морального вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора – судом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Закон не устанавливает ни нижнего, не верхнего предела компенсации морального вреда. Нет четких правил и указаний относительно того, как исчислять размер компенсации. Поэтому отсутствует единообразное применение норм, регулирующих порядок и размер возмещения морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суды учитывают обстоятельства, свидетельствующие о причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях. При этом учитывается имущественное положение причинителя вреда, степень вины потерпевшего и иные обстоятельства.

Глава 4. Дисциплина труда

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, законами, локальными нормативными актами, соглашениями и трудовыми договорами (ст. 189 ТК РФ).

В процессе применения законодательства, регулирующего трудовую дисциплину, возникает множество споров и разночтений, особенно, когда речь заходит о дисциплинарной ответственности работников, которая является одной из разновидностей юридической ответственности (наряду с уголовной, административной, гражданско-правовой и т. п.). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Нельзя привлекать работника за нарушение трудового распорядка, вызванное объективными причинами (плохой работой транспорта, болезнью работника или его родственников и т. д.), свидетельствующими в его пользу. Судебная практика не признает противоправным невыполнение приказов и распоряжений руководителей организации, изданных с нарушением трудового законодательства.

Среди судебных тяжб, связанных с нарушением трудового распорядка чаще всего встречаются иски о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Кроме увольнения законодательство предусматривает такие дисциплинарные взыскания как замечание и выговор (ст. 192 ТК РФ). При общей дисциплинарной ответственности перечень санкций, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, является исчерпывающим. Работники, на которых распространяются уставы и положения о дисциплине, несут специальную дисциплинарную ответственность и могут подвергаться другим наказаниям.

Суд, рассмотрев трудовой спор, может отменить взыскание, если обнаружит, что оно наложено с нарушением законодательства, но заменить его другим не имеет права. В этом случае работодатель вправе применить другое наказание, соблюдая при этом сроки, указанные в статье 193 ТК РФ.

1) А. обратилась в суд с иском к УВД Оренбургской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, ссылаясь на то, что она работала в должности младшего инспектора эксплуатации специальных средств связи центра специальной связи (ЦСС) УВД Оренбургской области.

Приказом и.о. начальника УВД Оренбургской области № 3 л/с от 19 января 2004 года за нарушение требований п. 2.3.5 приказа МВД СССР № 5 1990 г. и разглашение п. 18 развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года, в части сведений о действующем узле связи, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников, ей объявлен выговор.

По мнению А., примененное к ней взыскание является незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, она не совершала, у нее не было истребовано письменное объяснение.

Решением Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены:

В кассационной жалобе УВД Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения.

Судом было установлено, что ответчиком проведена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужили два заявления матери истицы – У. на имя руководителей УВД области, датированные 3 и 18 декабря 2003 года, в которых она изложила свое мнение о предвзятом отношении руководства ЦСС к ее дочери. Кроме того, в заявлениях У. содержатся данные о переводе ее дочери А. и других сотрудников из одного подразделения связи в другое.

По мнению лиц, проводивших указанную проверку, А. обсуждала со своей матерью У. сведения о месте расположения ЦСС, структуре подразделения, численном составе и функциональных обязанностях его сотрудников, чем создала предпосылки к разглашению служебной тайны, чем нарушила требования пункта 2.3.5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР № 5 от 10 января 1990 года, предусматривающую запрещение сотруднику сообщать устно или письменно кому бы то ни было (в том числе и родственникам) секретные сведения, если это не вызвано служебной необходимостью.

Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ утвержден приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года. Согласно п. 18 названного приказа подлежат засекречиванию сведения (со схемами и описаниями, содержащими географические координаты) о действующих и резервных узлах связи.

В заключении служебной проверки от 10 января 2004 года, утвержденном и.о. начальника УВД Оренбургской области 15 января 2004 года, кроме того указано, что при проведении служебной проверки 11 декабря 2003 года А. отказалась от дачи объяснения по фактам нарушения режима секретности, то есть не выполнила требований непосредственных и прямых начальников, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью и демонстративно ушла, в связи с этим ей вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников и учтено при вынесении выговора.