Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству - Оксана Бойкова

Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами (например, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, непринятие мер для предотвращения простоев и т. д.). В действиях работников Ж. И Г. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность). Халатностью называется неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Непременное условие материальной ответственности – наличие причинной связимежду противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб был не случайным, а стал следствием определенных действий (или бездействия). Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представленных сторонами. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба, установил, что гибель подсвинков стала следствием ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, мы видим одновременное наличие всех четырех условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

2) ФГУ Государственной станции агрохимической службы «Саратовская» предъявило иск к Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Ф. Работал в ФГУ ГСАС «Саратовская» водителем производственно-технического отдела. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-3102. 8 января Ф. Не явился на работу, о причине неявки не сообщил. В результате поиска автомобиль был обнаружен недалеко от города в неисправном состоянии. Ф. пояснил, что накануне 7 января 2004 г., управляя автомобилем в нетрезвом виде, не справился с управлением и совершил аварию. Документы на автомобиль Ф. потерял. Приказом от 15 января 2004 г. он был уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ф. обязался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

В судебном заседании было установлено, что Ф. был принят на работу в ФГУ ГСАС «Саратовская» 15 апреля 2003 г. Приказом на него была возложена ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность автомобиля. Это подтверждает акт приемки-передачи автомобиля ГАЗ-3102. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждено технической документацией.

Факт причинения ущерба работодателю, а также факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтвержден объяснительной которую дал Ф. директору ФГУ ГСАС. Размер причиненного ущерба подтвержден счетом ООО «Волга-сервис» и составляет 12 957 руб. В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности за свой счет исправить повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 12 400 руб. пояснив, что при увольнении с Ф. было удержано 575 рублей в возмещение ущерба.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что у него с администрацией была устная договоренность.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд решил:

Взыскать с Ф. в пользу ФГУ Государственной станции агрохимической службы «Саратовская» в счет возмещения ущерба 12 400 рублей.

Ф. нанес прямой действительный ущерб имуществу работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) а так же необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или ремонт имущества. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю этот ущерб.

Как правило, работники несут ограниченную материальную ответственность, то есть отвечают в размере причиненного ущерба, но не свыше среднемесячного заработка. Однако по основаниям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере. Согласно пункту 4 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Факт нахождения Ф. в момент автомобильной аварии в нетрезвом виде нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Кроме того, с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить повреждение. В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности исправить повреждения автомобиля за свой счет. Иного соглашения стороны не заключали. Поэтому довод ответчика о том, что у него имелась устная договоренность с администрацией о частичном возмещении ущерба в размере 2000 руб. суд не принял во внимание. Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Учет расчетов с работником, виновным в порче автотранспортного средства осуществляется на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» (Приказ Минфина РФ от 23 октября 2000 № 94 «Об утверждении плана отчетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкция по его применению» (с изменениями от 7 мая 2003 г.)). Стоимость ремонта автомобиля подтверждена счетом ООО «Волга-сервис».

Нанесенный работодателю ущерб взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячной зарплаты, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказавшегося его выполнить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

3) К. обратился в суд с иском к О. и М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска он указал, что ответчики работали у него продавцами промышленных товаров. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 1143 руб. После этого оба продавца оставили свое рабочее место и не выходили на работу с 22 по 25 мая.

25 мая с участием ответчиков была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача на сумму 2841 руб. Истец также указал, что в результате простоя магазина с 22 по 25 мая упущенная выгода составила 7813 руб.

Судом требования истца удовлетворены полностью. Заявленные суммы ущерба взысканы с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия решение суда отменила, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, предусматривающее, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб может в соответствии с указанной статьей наступать ответственность только в долевом выражении.

Взыскивая с ответчиков упущенную выгоду за период простоя магазина, суд не учел положения ст. 238 ТК РФ, согласно которой неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Определяя сумму взыскания в размере 2841 руб. по инвентаризационной ведомости от 25 мая, суд не учел, что ответчики в период с 22 по 25 мая не имели доступа к материальным ценностям, факт хищения с ответчиков товарно-материальных ценностей в результате проверки, проведенной ОВД не установлен, а согласно инвентаризационной ведомости от 21 мая недостача товарно-материальных ценностей составляет только 1143 руб.