Билль о правах - Борис Палант

Особый случай – обыск автомобилей. Если у полицейского появилось «обоснованное и объясняемое подозрение», что водитель нарушил закон, он может приказать ему остановиться на обочине, и Четвертая поправка позволит обыскать салон, включая вещевой ящик («бардачок»), но ни в коем случае не багажник, если у полицейского не возникло обоснованной причины предположить, что в нем находятся запрещенные к хранению вещи, или оружие, или любой другой предмет, с помощью которого было совершено преступление. Без такого обоснованного подозрения для обыска багажника требуется ордер. Салон подлежит исключению по той простой причине, что оружие в любой части салона находится в непосредственной близости от водителя, т. е. на «контролируемой территории».

Что касается термина «объясняемое подозрение», то его следует понимать буквально – полицейский должен быть в состоянии объяснить, по какой причине у него возникло подозрение. Такие объяснения, как профессиональный нюх, интуиция, богатый следственный опыт и тому подобные фразы из боевиков, вызовут в суде только смех, и, какие бы весомые улики ни были добыты благодаря нюху и интуиции, все они окажутся «отравленными плодами», негодными к потреблению.

Показательным делом по теме «автомобильных исключений» является дело «Кэрролл против Соединенных Штатов» / Carroll v. United States, 267 U.S. 132 (1925). Фабула дела такова. В эпоху сухого закона три агента, работавшие под прикрытием, пытались купить у некоего Кэрролла три ящика виски. Кэрролл сказал, что ему нужно съездить за виски в город Гранд-Рапидс, сел в свой «Олдсмобил» и умчался. Вернулся он, однако, с пустыми руками. Сделка в тот день так и не состоялась. Спустя несколько месяцев эти же самые агенты, патрулируя участок на одном из мичиганских шоссе, узнали «Олдсмобил» Кэрролла и заставили его остановиться. Убедившись, что за рулем именно Кэрролл, агенты обыскали машину и нашли 69 кварт виски. Суд признал Кэрролла виновным в нарушении Акта Волстеда и 18-й поправки[18] к Конституции США («Сухой закон»). Закон Волстеда разрешал обыски машин, плавательных и летательных средств без ордера при условии, что у агентов было основание считать, что на борту находятся нелегальные спиртные напитки, и являлся механизмом исполнения запрета на спиртные напитки согласно 18-й поправке.

Кэрролл подал апелляцию на том основании, что обыск был незаконный, так как нарушал его права, защищенные Четвертой поправкой.

Верховный суд США постановил, что обыск автомобилей без ордера не нарушает Четвертую поправку при наличии обоснованной причины, т. е. обоснованного предположения, что на борту автомобиля находятся доказательства того, что было совершено или совершается преступление. Суд обратил особое внимание на разницу между автомобилем и зафиксированным в пространстве объектом. Так как автомобиль является высокоподвижным средством передвижения, то весьма вероятно, что он может покинуть пределы юрисдикции, пока агенты будут получать ордер на обыск. Что касается обоснованной причины, то Суд признал, что у агентов она была ввиду их предыдущего опыта общения с Кэрроллом и его напарниками. Суд, однако, добавил, что, если ситуация не мешает получению ордера, он для обыска необходим. Вердикт «виновен», вынесенный судом нижней инстанции в отношении Кэрролла, был, таким образом, подтвержден.

В американских юридических школах любят задавать следующую задачу по данной теме. У полицейского Джона были основания считать, что в заброшенном автомобиле на пустыре находятся наркотики. У автомобиля сняты все четыре колеса, он стоит на кирпичах. Капот открыт, мотора под ним нет, багажник, однако, заперт. Джон достает монтировку, одним ударом сбивает замок и открывает багажник. Его взору предстают мешки, набитые кокаином. Радостный Джон хватает мешки и спешит показать их своему боссу. По пути он встречает судью, которому рассказывает о своей удаче и показывает мешки с кокаином. Вопрос: как отреагировал судья? Законен ли был обыск, который произвел Джон? Смогут ли мешки с кокаином фигурировать в суде в качестве доказательства? Не сомневаюсь, что вы сможете решить эту задачу не хуже Верховного суда США.

Исключение 3. Согласие на обыск

Согласие на обыск моментально исключает обыск из зоны интересов Четвертой поправки. И в самом деле, какая разница, был ли обыск произведен в «зоне ожидаемой приватности» или нет, согласно ордеру или нет, если человек сам дал на него согласие? К согласию на обыск предъявляется только одно требование – оно должно быть добровольным и исходить от лица, которое полицейский считает имеющим полномочия дать такое согласие. Нужно отметить, что важно не то, имеет ли такое лицо на самом деле полномочие на согласие, а то, что вывод полицейского о том, что оно его имеет, должен строиться на разумных основаниях. Показательным в этом смысле является дело «Штат Иллинойс против Родригеса» / Illinois v. Rodriguez, 497 U.S. 177 (1990).

26 июля 1985 года полиция по вызову приехала в дом некой Дороти Джексон. Дверь им открыла дочь Дороти по имени Гейл Фишер. Лицо и руки Гейл были покрыты синяками, и на вопрос, что произошло, она ответила, что утром ее избил некий Эдвард Родригес. Гейл согласилась показать полицейским дорогу и сказала, что ее одежда по-прежнему находится в квартире Родригеса. В пути Гейл несколько раз называла квартиру, где проживал Родригес, «нашей квартирой», а когда они прибыли к месту назначения, открыла дверь своим ключом. Полиция не получила, да и не пыталась получить, ордер на арест или обыск Родригеса.

Открыв дверь, Гейл пригласила полицейских войти внутрь, что они и сделали. На столе лежали приспособления для курения и пластиковые контейнеры с белым порошком (как показал потом анализ, это был кокаин). В спальне стражи порядка нашли спящего Родригеса, а рядом на тумбочке еще несколько пакетов с кокаином. Полиция арестовала Родригеса и произвела изъятие кокаина и приспособлений для его потребления, после чего Родригесу было предъявлено обвинение в хранении контролируемого наркотического вещества. Разумеется, его адвокат на суде подал ходатайство об исключении всех полученных таким образом улик на том основании, что Гейл не проживала вместе с Родригесом, что она некоторое время тому назад выехала из квартиры, взяв с собой своих детей, их одежду и почти все свои вещи. Иными словами, адвокаты Родригеса настаивали на том, что обыск был незаконным, поскольку Гейл не имела никаких полномочий давать на него согласие. Суд с такой позицией согласился, найдя, что Гейл не была включена как соарендатор в арендный договор, никогда не участвовала в оплате коммунальных счетов и аренды, не имела права приглашать в квартиру своих друзей и никогда этого не делала и что в отсутствие Родригеса она никогда не оставалась в его квартире, а следовательно, не имела никаких полномочий давать согласие на ее обыск.

Штат Иллинойс подал апелляцию, и апелляционный суд ее отклонил, утвердив