Журнал "Наш Современник" #3 (2006) - Журнал Современник

“Что мнеделать, что другое должен я предпринять?”.

Пауэллзаранее обдумал ответ: “Вы могли бы попытаться привлечь ООН к созданиюкоалиции, которая и будет заниматься иракской проблемой. ООН — это один изпутей, и надо найти способ привлечь союзников, интернационализироватьпроблему”.

Буш,согласно записи этой беседы, возразил, что он очень хотел создать коалицию длявойны в Афганистане: “Вы же помните, как поступили русские или французы?”.

Пауэлл годспустя говорил собеседникам, что он и в тот день сомневался, что Буш вполнепонял значение и последствия объявления Ираку войны. Сторонники войны,особенно вице-президент Чейни, неустанно убеждали Буша в негодности ООН. Онисклоняли Буша к стратегеме: “Коалиция — если возможно, в одиночку — еслинеобходимо”.

Неожиданнодля Пауэлла и его соратников пришла помощь от отставного адмирала БрентаСкоукрофта. В августе 2002 года он был уже только частным консультантом. Однакоон по-прежнему один из самых авторитетных и популярных в стране республиканцев.У Буша-отца не было более близкого и надежного сотрудника, чем этот адмирал.Выступая по телевидению, Скоукрофт без обиняков заявил, что над страной навислаугроза новой войны, войны в Ираке, хотя угроза исходит от Аль Каиды. Через 10дней 15 августа в газете “Уолл-стрит джорнал” была опубликована его статья, озаглавленная“Не атакуйте Ирак”. Адмирал Скоукрофт никогда не был “голубем”, миротворцем,особенно в отношении Советского Союза. Но в случае с Ираком счел нужным указатьамериканцам, что идет опасная подтасовка фактов. Он указывал, что Саддам,конечно, тиран, но нет никаких доказательств, что он причастен к теракту 11сентября. И вообще Саддам мало склонен к террору. Более того, не надо забывать,что он выступает против исламистов, что ваххабит бен Ладен — личный врагбаасиста (социалиста) Саддама. Единственное, что их объединяет, — это ненавистьк США. “Международное сообщество, — писал адмирал, — ныне без всяких колебанийвозражает против того, чтобы мы атаковали Ирак”. Он рекомендовал снова послатьинспекторов ООН в Ирак для установления на месте, располагает ли Ирак оружиеммассового уничтожения или нет.

Эту статьюСкоукрофт перед опубликованием послал Бушу-отцу и не получил никакихзамечаний. Адмирал знал, что Буш-отец раз и навсегда принял решение невмешиваться в решения сына-президента. Он считает, что это подорвало быавторитет и популярность сына в народе.

Статьяполучила широкий отклик. Пауэлл позвонил Скоукрофту, поблагодарил его,заметив: “Вы дали мне новую возможность для маневра”. Позвонила ему и Райс.Она стала укорять Скоукрофта, будто бы статья создает впечатление, что Буш-отецразделяет его мнение. Чейни тоже встревожила статья адмирала. 16 августа“Нью-Йорк таймс” опубликовала статью “Высшие руководители республиканцевотказываются поддержать Буша в иракской стратегии”. Газета ссылалась наСкоукрофта и Киссинджера. Вскоре, однако, в прессе появилось опровержение:Киссинджер поддержал, хотя и с оговорками, “ястребов”. Перепалка продолжаласьвесь август 2002 года. 27 августа “Нью-Йорк таймс” опубликовала речь Чейни наслете ветеранов войны под названием: “Чейни считает, что иракская ядернаяугроза оправдывает нападение”. Вот на этом слете Чейни и сказал то, что емуныне вменяют в вину, а именно: “Если говорить прямо и просто, то нет никакогосомнения в том, что Саддам Хусейн располагает оружием массового уничтожения.Нет никакого сомнения, что он его накапливает, чтобы использовать против нашихдрузей, наших союзников и против нас самих”. Чейни отмел необходимость посылкиинспекторов ООН в Ирак. Это выступление Чейни поразило Пауэлла. Кто, какиемогущественные силы подвигли крайне осторожного Чейни на такие необдуманныевысказывания? Ведь президент только несколько дней назад ясно заявил: “Яполагаю, что инспекторы по разоружению должны вернуться в Ирак”.

Однакопресса обрушилась на Пауэлла, обвиняя его, что он возражает самомувице-президенту, дескать, это же форменная нелояльность! Пауэлл насчитал в этидни семь передовиц центральной прессы, которые предсказывали, что он долженбудет подать в отставку. Что же это за газеты, кому они принадлежат? -удивлялся Пауэлл. — Как это я могу быть нелояльным, если я отстаиваюофициальную позицию президента?

На другойдень друг Чейни Кен Адельман, в прошлом помощник Рамсфельда, заявил настраницах “Уолл-стрит джорнал”, что Саддам много опаснее Аль Каиды, ибо за нимцелая страна, армия, миллиарды нефтедолларов, а главное, у него работаютдесятки научных лабораторий, целые заводы, которые изготовляют оружие массовогоуничтожения. Публику запугали, заставили поддержать авантюру за тридевятьземель. Год спустя Буш назовет это время “несчастным августом”: “Я помню конецтого августа — это было начало военного марша”.

“Саддам Хусейн — ученикИосифа Сталина”

Казалосьбы, разлад и публичная перепалка между членами кабинета должны были бынасторожить Буша. Он, как видим, долго колебался. Зафиксированы десятки егоутверждений, что он, де, не намерен воевать.

Даже тогда,когда в его распоряжении уже были различные варианты нападения на Ирак, онповторял конгрессменам и журналистам одну и ту же фразу: “Никакого плана войныпротив Ирака на моем рабочем столе нет”. На его столе, возможно, и не было, ногенерал Фрэнкс разрабатывал под руководством Рамсфельда уже седьмой вариант.Как просто, оказывается, вводить в заблуждение народ: на моем столе плана войнынет, значит, война не предвидится. А с другой стороны, военная тайна поопределению не предполагает гласности. Однако, вернувшись в сентябре изотпуска, Буш решил наконец хоть в какой-то мере информировать Конгресс обиракской проблеме. 2 сентября он созвал в Белом доме 18 влиятельныхконгрессменов от обеих партий. “Поверьте мне, — эмоционально начал президент, -я не люблю утешать и обнимать вдов”. Но Саддам, этот мерзкий тип, он все болеесотрудничает с Аль Каидой. Он измучил свой народ и ненавидит Израиль… И если мыприбегнем к силе, то это будет ужасный, молниеносный и хорошо подготовленныйудар. Далее, вслед за Чейни, он сделал очень неосторожное утверждение: “Ясно,что Саддам располагает оружием массового уничтожения — сибирской язвой и VX.Ему нужен только плутоний… Через 6 месяцев у Ирака будет атомная бомба, если ондостанет плутоний или обогащенный уран, что до сих пор было очень трудносделать”. На этой же встрече Буш заявил, что, согласно данным британскогоправительства, иракский режим способен в течение 45 минут после приказа бытьготовым к биологической и химической атаке. Эта ссылка привела англичан взамешательство. Директор ЦРУ Тенет своевременно сообщил англичанам, что считаетих данные ненадежными. И все-таки Буш использовал эти непроверенные данные.Тенет знал, что Саддам не способен угрожать не только США, но даже ближайшимсоседям. В своем окружении Тенет называл все это “ахинеей о 45 минутах”. Ноахинея пошла гулять по всему свету. ЦРУ, кстати, никогда не заявляло категорично,что Саддам имеет оружие массового уничтожения. Оно усиленно намекало,подталкивало атаку. Боб Грэхем, сенатор от Флориды и глава сенатской комиссиипо разведке, один из 8 конгрессменов, допускаемых к некоторым секретным данным,всегда был уверен, что Саддаму нужно не менее 5 лет, чтобы заиметь ОМУ. Оннеоднократно говорил об этом Чейни. Но того 5 лет, видимо, никак не устраивали.

Дальшеконгрессмены услышали, что Буш думает о Саддаме: “Это обманщик, он считает всемеждународное сообщество бандой идиотов”. Но, пожалуй, самым тяжким обвинениемСаддама в устах Буша было утверждение, произнесенное месяц спустя: “Этотдиктатор — ученик Сталина”. Действительно в кабинетах Саддама висел портретсоветского вождя…

Итак,мнения разделились: одни уверяли, что у Саддама есть ОМУ и значит, надо егоупредить и напасть на Ирак. Другие — что у него нет такого оружия и что надодобыть точные данные, прежде чем нападать, победить и ничего не найти. Этозначило бы сесть в лужу вместе с президентом. Ветеран разведки, многоопытныйСту Коэн считает, что никогда не следует верить докладам и запискам, в которыхвстречаются словечки “возможно”, “вероятно”, “мы думаем”, “мы подозреваем” и т.д. Аналитики, — утверждает Коэн, — должны сообщать руководству толькодостоверные данные и обоснованные оценки. Хотя он и признает, что в разведкередко встречаются “железобетонные доказательства”. Вот и о 92-страничномдокладе ЦРУ об ОМУ Коэн сказал, что он напоминает метеосводку. Действительно, вэтом докладе было, например, сказано: “Весьма велики шансы, что оспа включена впрограмму биологического наступательного вооружения Ирака”. Разведывательноебюро Госдепартамента официально сочло доклад ЦРУ бездоказательным. Сенаторы -члены комиссии по разведке — тоже обсуждали доклад ЦРУ об ОМУ в Ираке. Но, небудучи допущены к ультрасекретным данным, не смогли дать объективной оценки.