Адская расплата. Как подавление заработной платы разрушает Америку - Майкл Линд
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Доля Америки на мировых рынках в той или иной степени сократилась бы по мере индустриализации Азии и других регионов. Однако стремительный демонтаж производительной экономики Америки в последние несколько десятилетий - это прежде всего результат голода американских корпораций на дешевую рабочую силу в других странах.
Почему любое правительство должно терпеть такое деструктивное поведение своих компаний и их инвесторов? Почему такая страна, как США, находящаяся на пике своего индустриального могущества, позволяет своим корпорациям разрушать национальную промышленную базу, переводя на периферию одно производство в одной крупной отрасли за другим?
Частично ответ заключается в простой коррупции: влияние корпораций на политиков с помощью пожертвований на избирательные кампании и других методов, включая работу в качестве лоббистов или членов советов директоров корпораций для бывших государственных служащих, а также легальные взятки и вознаграждения, например, огромные суммы от корпораций и финансовых фирм за посредственные речи, которые получали Рональд Рейган, Билл и Хиллари Клинтон и Барак Обама после окончания срока своих полномочий. Другую часть ответа можно назвать "проклятием гегемонии" - готовностью США уступить целые отрасли иностранным союзникам и протекторатам, лишь бы они уступили американское глобальное военное первенство. И третий фактор - самоуверенная вера в то, что постоянное лидерство США в области технологических инноваций каким-то образом компенсирует постоянную потерю способности производить продукты инноваций.
В прошлом поколении американской общественности официальные лица и лидеры общественного мнения не говорили о том, что глобализация в первую очередь вызвана стремлением корпораций сэкономить на стоимости рабочей силы и избежать профсоюзов путем закрытия американских заводов, увольнения американских рабочих и перевода производства к низкооплачиваемым работникам за границу. Американцам также не объяснили, что неолиберальная глобализация - это осознанный выбор государственной политики, который вредит одним и приносит пользу другим, и что существуют альтернативы, отличающиеся друг от друга по степени вреда и пользы.
Вместо этого многие политики, эксперты и профессора лживо убеждали общественность в том, что от перевода на периферию или массовой низкооплачиваемой иммиграции пострадали практически все или почти все домашние работники, что от такой политики выиграли все или почти все жители США и других подобных индустриальных демократий, а все, кто ставит под сомнение это благодушное повествование, руководствуются ксенофобским фанатизмом или не знают элементарных основ экономики.
В период между 1980-ми и 2020-ми годами идеи о политике открытых границ в торговле и иммиграции, ранее отвергавшиеся как сумасбродные доктрины либертарианского фронтира, стали респектабельной ортодоксией от левоцентристских до правоцентристских кругов. Обозреватель New York Times Томас Фридман заявил: "Я написал колонку в поддержку Кафты, Карибской инициативы по свободной торговле. Я даже не знал, что в ней содержится. Я знал только два слова: свободная торговля". Роберт Бартли, многолетний редактор газеты The Wall Street Journal, неоднократно предлагал внести в конституцию поправку, состоящую из пяти слов: "Должны быть открытые границы". Одним из наиболее ярых и апокалиптических защитников неолиберальной глобализации был Мартин Вулф, обозреватель Financial Times - издания, название которого говорит все, что нужно знать о его аудитории: "Либералы, социал-демократы и умеренные консерваторы находятся на одной стороне в великих битвах против религиозных фанатиков, мракобесов, крайних защитников окружающей среды, фашистов, марксистов и, конечно же, современных антиглобалистов".
В статье "Все время было не так" аналитический центр American Compass, критикующий неолиберальную ортодоксию, собрал забавные примеры гиперболизации, которую использовали сторонники НАФТА, ВТО и постоянных торговых отношений с Китаем в 1990-е годы и в первом десятилетии XXI века. Был такой заблуждение "Не остановить, не остановить". Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что "глобализация - это сила природы, а не политика, это факт". Президент Билл Клинтон согласился со своим неолиберальным британским союзником: "Однако глобализация - это не то, что мы можем задержать или выключить. Она является экономическим эквивалентом силы природы, подобно ветру или воде. . . . Но нет смысла отрицать существование ветра или воды или пытаться заставить их исчезнуть". Кроме того, American Compass выделяет заблуждение "Конец истории" (свободная торговля принесет Китаю демократию и свободу) и "Пренебрежительное несогласие": Никто не соглашается, поэтому прошу игнорировать тех, кто не согласен".
Затем было заблуждение о "лучших рабочих местах", поддержанное экономистом Ларри Саммерсом, министром финансов при Клинтоне, который заявил, что "экономические и коммерческие выгоды от предоставления Китаю статуса постоянного нормального торгового соглашения значительны и все они на стороне американского бизнеса и рабочих [выделено мной]". По мнению Саммерса, бедный Китай был перехитрим хитрыми американцами и оказался в невыгодном положении.
Часто повторяемое в корпоративных и финансовых СМИ утверждение о том, что ни один авторитетный экономист не ставит под сомнение выгодность свободной торговли для всех сторон, всегда было ложным. Наиболее сильная критика догм свободной торговли исходила от весьма уважаемых мыслителей, входящих в основную экономическую академию. В своем эссе "Национальное самообеспечение", написанном в 1933 году, Джон Мейнард Кейнс писал: "Мы не хотим, таким образом, быть во власти мировых сил, вырабатывающих или пытающихся выработать некое единое равновесие в соответствии с идеальными принципами, если их можно назвать таковыми, капитализма laissez-faire". В мире разнообразных и порой несовместимых социальных систем Кейнс утверждал, "что нам всем необходимо быть как можно более свободными от вмешательства экономических изменений в других странах, чтобы проводить свои собственные любимые эксперименты по созданию идеальной социальной республики будущего; и что целенаправленное движение к большей национальной самодостаточности и экономической изоляции облегчит нашу задачу в той мере, в какой она может быть выполнена без чрезмерных экономических затрат."
Во второй половине ХХ века британский экономист Николас Калдор продемонстрировал, что аргумент в пользу свободной торговли на основе сравнительных преимуществ рассыпается, когда у одного из торговых партнеров есть отрасли с возрастающей отдачей от масштаба, как в большинстве обрабатывающих отраслей Еще один удар по ортодоксальной теории свободной торговли был нанесен в 2001 году, когда Уильям Дж. Баумол, один из ведущих американских экономистов, и Ральф Гомори, ведущий математик, показали в книге "Глобальная торговля и конфликт национальных интересов", что в мировой экономике, основанной на технологических инновациях и гигантских фирмах, одни страны могут получать выгоду за счет других.
