Русский гамбит. На пути к новому биполярному миру - Александр Серебряков

Тройка Париж – Берлин – Москва имеет целый ряд экономических и геополитических преимуществ по сравнению франко-германским тандемом. Ее реализация моментально повышает роль Франции. Из «младшего» партнера во франко-германском тандеме она автоматически в европейской «тройке» превращается в равновеликого партнера и занимает соответствующее место среди равных. Для этого существуют неоспоримые историко-политические и экономические причины.

Рассуждать же о перспективах взаимовыгодного трехстороннего экономического сотрудничества, о взаимодополняемых экономиках, об огромных рынках, природных ресурсах и технологиях можно бесконечно.

Можно вспомнить одного из творцов немецкой геополитики Карла Хаусхофера, который незадолго до начала Второй мировой войны пытался убедить нацистское руководство Германии в необходимости создания геополитической континентальной связки Берлин – Москва. Однако к его мнению тогда не прислушались, у нацистов были другие планы относительно Советского Союза.

Конечно, для реального создания этой политической «тройки» необходим целый ряд предпосылок. В частности, для реализации проекта требуются руководители Франции и Германии если уж не уровня де Голля, то, по крайней мере, уровня Ж. Ширака и Г. Шредера, политических деятелей с более широким видением мировых политических процессов, чем те, кого мы можем наблюдать сегодня в руководстве этих стран, которых даже сама дискуссия о возможности мыслить шире и выйти за рамки «евроатлантической» парадигмы приводит в замешательство. Поэтому необходима широкая дискуссия в политических кругах этих стран по поводу дальнейшего стратегического пути и формирование соответствующего общественного мнения. Но это, как говорится, уже детали. В противном случае все разговоры о создании политической «тройки» Париж – Берлин – Москва будут сведены к кулуарным дискуссиям интеллектуалов-любителей геополитики. А совместная политическая деятельность трех стран ограничится формальными консультациям на высшем уровне. Проведение или не проведение этих консультаций будет зависеть от партийной принадлежности высших должностных лиц Германии и Франции.

Чтобы проект «тройки» состоялся, необходимо, чтобы он рассматривался большей частью политической элиты стран-участниц как осознанный внешнеполитический курс, не подверженный колебаниям внутриполитической партийной борьбы. Необходимо исключить саму возможность, чтобы смена политического руководства той или иной страны означала кардинальную смену политического курса.

Безусловно, политическая «тройка» Париж – Берлин – Москва – это крайне неблагоприятная конфигурация для англосаксонского мира, она существенно сужает возможности США в деле реализации своих стратегических целей на Европейском континенте, и в то же время расширяет возможности России для действий в Восточной Европе, дает Франции и Германии непосредственный выход в перспективный Азиатско-тихоокеанский регион. Тем не менее, даже в случае воплощения в жизнь эта «тройка», хотя и принимает межконтинентальный характер и становится политической реальностью, с которой невозможно не считаться, все же не в состоянии реально претендовать на роль второго глобального полюса. Среди целого ряда причин подобного необходимо выделить две принципиальные: технологическое отставание от США и демографические проблемы, с которыми сталкиваются все три державы «тройки».

Необходимо в разы увеличить затраты на НИОКР всем странам и проводить осмысленную демографическую политику, чего не наблюдается ни в одной из этих стран. России потребуется еще 10–15 лет уверенного экономического развития, чтобы окончательно преодолеть последствия катастрофы 1990-х годов и занять место в пятерке самых мощных экономик мира. В то же время экономическое развитие Германии и Франции имеет свои экономически обусловленные пределы роста.

Все это подтверждает необходимость подключения к «тройке» четвертого ключевого участника. И этим участником мог бы стать Китай.

Даже сама гипотетическая возможность создание этой «четверки» – это стратегическое поражение англосаксонского мира. В случае ее реализации, от Атлантического до Тихого океана раскинется огромное межконтинентальное геополитическое пространство, объединяющее группу великих держав с общими стратегическими интересами и общими целями, но не конкурирующих между собой, а взаимодополняющих друг друга. Реализация этого проекта открывает для всех его участников неограниченные возможности в экономической и политической сферах.

Политическое значение создания этого «квартета» невозможно переоценить. Планета вернется к стабильному биполярному миру, который исключает доминирование одной культурно-идеологической и экономической модели.

Этот гипотетический четырехсторонний политический формат мог бы стать одним из немногих форматов, где интересы великих держав-участников практически взаимно не пересекаются. У каждой страны-участника есть «зоны ответственности», в рамках которых она оперирует, опираясь при необходимости на поддержку других участников «четверки». Все вместе они образуют мощнейшую геополитическую реальность, построенную не на принуждении или идеологии, а на общности стратегических целей и совпадающих взглядов на перспективы развитие мира.

Очевидны выгоды всех участников «квартета», и не в последнюю очередь Китая, который получит реальную возможность стать глобальным игроком с прямым выходом на Европейский континент, получив прямой доступ к внутреннему европейскому и российскому рынкам, к российским ресурсам и энергетическим возможностям, а также к европейским технологиям. В противном случае Китай, оставаясь самостоятельным центром, даже при дальнейшем наращивании экономического и военного потенциала, обречен оставаться региональным геополитическим игроком в замкнутом пространстве Восточной и Юго-Восточной Азии. Именно участие в этом квартете придаст Китаю то глобальное измерение, которое он никогда не получит, оставаясь в рамках своей цивилизации.

Для Германии, Франции и России участие в этом «квартете», помимо экономических выгод, позволит завершить переформатирование приграничного пространства с целью минимизации возможных внешнеполитических угроз, исходящих из нестабильных регионов мира.

Говоря о потенциальной возможности создания «квартета», нужно четко понимать, что речь не идет о создании некоего военно-политического альянса. Целью могло бы стать создания переговорной площадки, где великие державы, не принадлежащие к англосаксонской политической традиции, могли бы на регулярной основе, в непринужденной дружественной атмосфере, обмениваться мнениями по целому ряду вопросов, представляющих взаимный интерес. Очень важно, чтобы это обсуждение проходило без навязчивого влияния партнеров из англосаксонского лагеря. Квартет при обсуждении важнейших мировых проблем мог бы выступать с совместными инициативами. А совокупная экономическая и политическая мощь этих стран были бы серьезными аргументами, способствующими тщательному анализу их инициатив международным сообществом.

Таким образом, идея о создании второго мирового полюса была бы реализована во благо всего человечества.

Новый биполярный мир обеспечит возврат к мировой стабильности и вернет авторитет таким организациям, например, как Организация Объединенных Наций.

Создание нового биполярного мира не означает возврата к конфронтации. Речь идет о том, чтобы создать определенную политическую конкуренцию на мировой арене, которую нельзя создать в условиях доминирования одного полюса. Политический монополизм так же ведет к загниванию, как и монополизм экономический. Монополизм, в отличие от конкурентной среды, не способен адекватно реагировать на происходящие изменения и своевременно реагировать на вызовы времени. И, следовательно, обрекает на постепенную деградацию всей окружающей среды. Монополия развращает и ведет к упадку. Политическое доминирование вызывает рост негативных противодействующих сил, что практически всегда ведет к конфликтам. Только здоровая политическая конкуренция стимулирует рост позитивных настроений и ведет к разработке наиболее оптимальных решений возникающих проблем.

Уровень профессионализма в компаниях, работающих в конкурентной среде, на порядок выше, чем у компаний-монополистов. Политическая конкуренция в мировом масштабе нужна, прежде всего, самим англосаксам, чтобы не «потерять нюх» и не утратить огромный опыт эффективной дипломатической работы, накопленный ими за столетия противостояния с континентальными державами.