Библия - это не миф - Томас Трибелхорн

миф; вывод Кугана о том, что наши представления об Иисусе Навине необратимо изменились в результате археологических открытий (особенно обратите внимание на слово «необратимо»).

Есть ли за каждым из этих выводов скрытое допущение? Да, есть. Вы можете возразить, что их выводы о мифологической природе Библии основаны на «сырых» археологических данных. Логично, не правда ли? Однако в действительности «сырые» археологические данные основаны на скрытом или косвенном допущении. Скрытое или косвенное допущение, заложенное в каждом из этих выводов, состоит в следующем: якобы метод установления абсолютных дат древних событий — а именно традиционная хронология со всеми точками привязки, использованными в ходе ее создания, — позволяет достичь исторически точной интерпретации прошлого.

Помните: если в основе лежит неверное допущение, то и вывод, скорее всего, тоже неверен и наоборот.

В этой главе будет рассмотрен непростой материал, но моя цель — сделать его понятным вам. Когда вы осознаете пагубную роль допущений в деле дискредитации Библии, вы будете поражены — и расстроены тем, что ученые, критикующие Писание, навязали вам свое необоснованное мнение. Внимательно следите за ходом моих мыслей — это очень важно.

Четыре важнейшие «точки привязки» — и почему они сомнительны

Хотя он никогда не старался доказать историчность еврейской Библии, египтолог и историк Дэвид Рол, всю жизнь исследуя Египет времен фараонов, обнаружил весомые данные в противовес общепринятому допущению о правильности традиционной хронологии. Его открытия способны произвести настоящую революцию в том, как мы соотносим библейскую хронологию с археологическими данными. Рол утверждает, что археологи собрали об израильтянах много важных и правильных археологических данных, но неправильно их датировали — из-за того что традиционная хронология неправильно датировала важные точки привязки. Рол полагает, что его новая хронология, если наложить ее на сырые археологические данные, даст более правдивую историческую интерпретацию прошлого. Если заменить традиционную хронологию новой, это удивительным образом восстанавливает параллелизм библейских событий и исторического прошлого. В результате к нам возвращается огромное количество археологических данных в поддержку лиц и событий еврейской Библии. Иосиф, Моисей, Иисус Навин, Саул, Давид и Соломон — все они перестают быть героями мифов и снова становятся историческими личностями.

Рол называет четыре точки привязки в основе традиционной хронологии. Обратите на них пристальное внимание — возможно, вам еще придется к ним возвращаться:

1. Взятие Фив Ашшурбанапалом в 664 г. до н. э. Данное событие положило конец правлению фараона Тахарки и трактуется как отправное для позднего периода древнеегипетской истории. Эта точка поддерживается рядом взаимосвязанных данных, в том числе письменными трудами Беросса (260 г. до н. э.). «Мы можем смело утверждать, что эта важнейшая точка привязки в хронологии Египта — наш первый реальный „установленный момент“ в истории»3.

2. Установление тождественности между Шешонком I и библейским Сусакимом, осквернившим храм Соломона (3 Царств, 14:25–26, и 2 Паралипоменон, 12:2–9). Эта точка привязки основана на прочтении Шампольоном наскальной надписи в Карнаке в 1828 году.

3. Календарь папируса Эберса. Дата начала египетского Нового Царства определяется 1550 годом до н. э. исходя из данных папируса Эберса, в котором сказано, что на 9-й год правления Аменхотепа I состоялся гелиакический восход Сириуса (из чего этот год можно определить как 1517-й до н. э.)

4. Лунное датирование правление Рамсеса II. Дата начала правления Рамсеса II определена 1279 годом на основании лунной даты, обнаруженной в Лейденском папирусе I.350. Таким образом, пятьдесят второй год его правления пришелся на 1228 г. до н. э.

Относительно четырех точек привязки, на которых держится общепринятая египетская хронология, Рол и его коллеги утверждают:

• Достоверна лишь первая — взятие Фив ассирийцами в 664 г. до н. э.

• Отождествление Шешонка с Сусакимом нестостоятельно (слишком много несоответствий между описаниями их военных походов в Ханаан и Израиль) и основано на неточной интерпретации имени, которое на самом деле могло быть уменьшительным от имени «Рамсес» (II или III)4.

Гипокористическое имя — уменьшительная или сокращенная форма имени, например, «Тед» от «Теодор».

• Сотическая (относящаяся к Сириусу) дата из календаря Эберса оспаривается многими уважаемыми египтологами, поэтому ее едва ли можно считать надежной точкой привязки.

• Лунная дата «52-го года Рамсеса», от которой отталкивалась датировка правления Рамсеса II, полностью зависит от спорного календаря папируса Эберса.

• «Таким образом, в хронологии Египта нет однозначных точек привязки ранее 664 года до н. э.»5. Но именно на основе этой хронологии Библию называют мифом.

Кто есть кто среди фараонов

Запомните, что из четырех вышеупомянутых точек привязки новые хронологи признают только первую (взятие Фив Ашшурбанапалом в 664 г. до н. э.). Так где же ошиблись «ревностные вторженцы» девятнадцатого века и каким образом их ошибки внесли неточность в традиционную хронологию? Чтобы узнать это, мы рассмотрим вторую точку привязки — утверждение Шампольона, что Шешонк I и был библейским Сусакимом. Но вначале нужно внимательнее взглянуть на еще одну заявленную связь, вытекающую из этого утверждения.

Фонд исследования Египта6, основанный в 1882 году Амелией Эдвардс, отождествил «город для запасов» Раамсес из Книги Исход (1:11) с Пер-Рамсесом («домом Рамсеса»), о котором упоминается в египетских папирусах, таким образом утвердив Рамсеса II в роли угнетателя израильтян.

В Книге Исход (1:11) говорится: «И поставили над ним начальников работ, чтобы изнуряли его тяжкими работами. И он построил фараону Пифом и Раамсес, города для запасов». На первый взгляд, связь представляется логичной, хотя не сохранилось никаких египетских записей, указывающих на то, что Рамсесу служили израильтяне.

Эта связь, установленная в XIX веке Фондом исследования Египта, закрепилась и утвердилась в истории Древнего Египта. Все это знают и принимают как факт. Об этом говорят энциклопедии, учебники и даже голливудские фильмы. Что и говорить, всем известно, что именно Рамсес притеснял евреев!7 Но так ли это? Откуда мы знаем? Можно ли считать это истиной только потому, что так сказал Фонд исследования Египта?

Вот первая проблема, связанная с этим отождествлением. Книга Бытие (47:11) гласит: «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшей части земли, в земле Раамсес, как повелел фараон».

Мог ли Рамсес быть угнетателем евреев во времена исхода, если во время Иосифа уже существовала земля, названная в честь него? Могли ли еврейские рабы во времена исхода строить город, который уже существовал во время, описанное в Бытие? Если в Исходе (1:11) говорится о городе Рамсеса, то о чем тогда идет речь в Бытие (47:11) и наоборот?

Эта проблема уже поднималась, и для ее решения ученые постановили, что Раамсес из Бытия (47:11) — это анахронизм, добавленный в текст Бытия редактором. Редактор — это человек, приводящий текст в