Газета Завтра 216 (55 1998) - Газета Завтра

В последнем номере “Независимого военного обозрения” (N 1(75) за 9-15 января 1998г.) опубликована статья генерал-майора В.Белоуса “Трудная судьба договора по ПРО”, где признается, что ряд последних совместных решений, принятых Россией и США, особенно на хельсинском саммите в марте 1997г. и в Нью-Йорке 26 сентября 1997г., фактически, как деликатно выражается автор, “не решают… всех проблем, связанных с предотвращением создания в США стратегической ПРО”. На деле же эти решения дают США полную свободу рук в создании системы ПРО, могущей быть весьма эффективной против российских стратегических ракет, которые останутся на вооружении РФ в результате реализации СНВ-2 и, не дай Бог, СНВ-3.

К сожалению, генерал-майор: то ли по незнанию всех документов, а, скорее, из осторожности, темнит по поводу основной сути подписанных соглашений, хотя о ней должна знать российская общественность, а не только члены думского комитета по обороне.

Долгое время российские и американские дипломаты бились над проблемой разграничения стратегической и нестратегической (тактической) ПРО. Эта проблема возникла в результате создания т.н. противоракетных систем театра военных действий (ПРО ТВД). К такого рода системам принадлежат, в частности, известная американская ракета “Пэтриот”, использованная американцами во время войны в Персидском заливе (с весьма малым эффектом), и российский зенитный ракетный комплекс С-300В, который привлек к себе особое внимание после того, как партия таких ракет была продана правительству Кипра.

Сохранить Договор по ПРО можно, лишь имея четкое разграничение между параметрами противоракет, предназначенных для тактических и для стратегических систем. В качестве таких параметров признаны скорость ракеты-перехватчика и скорость ракеты-мишени. Как я уже отмечал (“Завтра”,N 14, 1997), обе страны негласно приняли разграничение, сделанное в свое время Джоном Фостером, руководителем разработок и исследований Пентагона. Д.Фостер сказал, что если вы стреляете противоракетой по цели, которая летит со скоростью свыше 2 км/с, или вы на-

целиваете свою противоракету на цель, которая находится на высоте более 40 км, то такая ваша система является стратегической и подпадает под действие Договора ПРО 1972 года.

А когда пять государств подписали в Нью-Йорке два согласованных заявления, они не только не приняли мер, направленных “на предотвращение обхода Договора по ПРО”, как утверждает генерал Белоус, а, наоборот, подписали смертный приговор этому документу.

Дело в том, что во втором согласованном заявлении по высокоскоростным перехватчикам определяется, что во время испытаний скорость ракеты-мишени не должна превышать 5 км/с (сравните с вышеприведенной формулой Фостера), а скорость ракеты-перехватчика вообще не ограничивается! Отсутствие этого ограничения и есть осиновый кол, загнанный в гроб Договора по ПРО. В порядке неотъемлемого лицемерия стороны заявили об отсутствии у них планов проведения испытаний перехватчиков наземного и воздушного базирования со скоростью свыше 5,5 км/с и перехватчиков морского базирования со скоростью свыше 4,5 км/с. А далее последовало почти анекдотическое разъяснение официального представителя Госдепартамента США: “ничто в данном заявлении “не ограничи- вает прав его участника изменить свои планы. Кроме того, участники согласились, что изменение в планах того или иного участника не подорвет легального статуса или срока действия Второго согласованного заявления по высокоскоростным системам ПРО ТВД”. (Перевожу с английского, поскольку русского текста этих документов у меня нет). Теперь для выхода за рамки ПРО необходимо и достаточно лишь информировать раз в год других участников о своих дальнейших планах. (А ведь даже уже разрешенные скорости перехватчиков дают возможность использовать их против стратегических ракет!).

Таким образом, любая из вышеназванных стран может работать, по сути дела, над любой системой ПРО, и ей предоставлено право самой определять: относится данная система к стратегическим или тактическим. США этим правом сумеют воспользоваться. А разрушенная Россия?

Возвращусь вновь к статье В.Белоуса. Там верно отмечено важнейшее положение американской концепции стратегической ПРО: решающая роль в борьбе с ракетами противника отведена первому эшелону, который занимается уничтожением ракет противника на активном участке их траектории, т. е. на стадии разгона, когда баллистическая ракета является наиболее уязвимой. Однако, отмечает Белоус, “если рассуждать теоретически, то географическое размещение российских МБР, их удаленность от возможного нахождения американских перехватчиков наземного и воздушного базирования делают возможность их уничтожения на активном участке траектории маловероятной”.

Но если рассуждать не теоретически, а практически, то что означает наличие в указанных документах пяти подписей вместо двух - России (как преемницы СССР) и США? Беларусь, Украина и Казахстан, очевидно, участвуют в этих соглашениях как бывшие ядерные государства и как государства, имеющие на своих территориях радиолокационные станции ПРО (хотя станции РЛС советской системы ПРО имелись не только на территориях этих республик). Они именуются в подписанном ими Меморандуме о взаимопонимании как государства - преемники СССР и участники указанных соглашений. В меморандуме уточняется, что термины “национальная территория” и “территория страны”, когда они используются применительно к бывшему СССР, означают объединенные национальные территории государства - преемников СССР, и термин “периферия его национальной территории”, когда он используется применительно к бывшему СССР, должен означать объединенные национальные территории этих государств (т.е. государств, которые именно в данном меморандуме определены как преемники).

Таким образом, указанный меморандум исключает из пространства, охваченного ныне Договором по ПРО, территорию одиннадцати бывших советских республик! Не буду мудрить, а задам вопрос напрямую: разве не может сложиться такая ситуация, когда, скажем, те же страны Балтии, даже не став еще членами НАТО, в порядке “жеста доброй воли” предоставят свои территории для вполне законного размещения на них одной из американских систем, т.н. ПРО ТВД с высокоскоростными перехватчиками? Разве избрание на пост президента Литвы американского цэрэушника Адамкуса не означает, что успокоительные рассуждения об “удаленности российских МБР” от американских систем ПРО вскоре окажутся не более, чем никчемной байкой? А ведь в число стран, не попадающих ныне в режим ограничений Договора по ПРО, входят и Молдова, и Азербайджан, и Грузия, и Узбекистан, и т. д. У меня есть сильные сомнения даже насчет того, что кто-либо из представителей России, не говоря уже о прочих, видел эти документы заранее: им просто представили американские тексты на подпись - и точка. Так что американцам, если они захотят установить свои системы в странах Балтии или в соответствующих республиках СНГ, не нужно будет и оправдываться, что речь идет о тактических системах ПРО. На этих территориях перехватчики стратегической ПРО просто не нужны. Слишком близки расстояния.

Когда-то один из видных военачальников США рассказывал мне, как их потрясло образное сравнение Хрущева, заявившего, что у нас баллистические ракеты сходят с конвейера, “как сосиски”. Так вот, подражая хрущевской метафоре, можно сказать, что американские ПРО ТВД будут щелкать наши стратегические ракеты на взлете, как семечки. И не обязательно лишь тогда, когда ракеты будут запускаться с прицелом на США. При полученных возможностях американские гегемонисты могут даже оказать услугу и какому-нибудь нужному “большому другу” Соединенных Штатов. Я не удивлюсь, например, если наша разведка установит, что в конфиденциальном разговоре президент Клинтон уже разъяснил какому-то своему иностранному “другу”, что, дожимая Россию по ракетам, он старается не просто Америки ради, но и ради его, друга, безопасности. И не только разъяснил, но и принял на себя перспективные обязательства. Теперь США и их “друзьям” перед броском на Россию не хватает лишь выполнения ею условий СНВ-2. Рисковать головой американцы не любят. Отсюда и вся истерика Клинтона.

Но условия договора СНВ-2, по сравнению с его оригинальным текстом, подписанным президентами Бушем и Ельциным 3 января 1993 года, тоже оказались пересмотренными… в пользу США!

Как известно, подсовывая президенту Ельцину в Хельсинки в марте прошлого года в виде “пряника” свое согласие на т. н. ОСВ-3, президент Клинтон в виде еще одной “уступки” несговорчивой российской Думе “великодушно согласился” на то, чтобы срок завершения выполнения условий договора СНВ-2 был продлен, и вместо 31 декабря 2003 года датой завершения сокращений стало 31 декабря 2007 года. Тем не менее, “все системы вооружений, предназначенные к уничтожению в рамках Договора СНВ-2, будут к 31 декабря 2003 (!) года демонтированы путем снятия с них ядерных боеголовок или путем применения других согласованных методов демонтажа”.