Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - Тома Филиппон

Подробнее бизнес-модели Apple, Amazon, Google, Facebook и Microsoft, а также их вклад в экономический рост мы рассмотрим в главе 13. Вместе с тем измерение цифровой экономики является активной областью научных исследований, и мы, вероятно, получим более точные оценки в ближайшем будущем. Например, Эрик Бриньольфссон и его соавторы (Brynjolfsson et al., 2019) недавно показали, что правильный учет бесплатных услуг Facebook может добавить от 5 до 10 базисных пунктов (от 0,05 до 0,1 %) к нашему показателю роста экономики США.

Слабые инвестиции и слабая производительность

Существующие тенденции роста инвестиций и производительности не согласуются с гипотезой возникновения фирм-суперзвезд, в соответствии с которой основной причиной увеличения концентрации является рост эффективности. Если бы концентрация отражала повышение эффективности, то мы увидели бы больший рост производительности там, где концентрация возрастает. Некоторые примеры этого мы видели в 1990-е годы, но в 2000-е произошло обратное. Эволюция производительности согласуется с инвестиционным выбором, который делают фирмы. Доля лидеров отрасли в инвестициях и капитале снизилась, а их рентабельность возросла. Учитывая, что лидеры в концентрирующихся отраслях не испытывают желания инвестировать и предпочитают увеличивать выплаты своим акционерам, неудивительно, что рост производительности столь не блестящ.

Глава 5

Провал свободного входа на рынок

В предыдущих главах мы увидели, что с конца девяностых годов большинство отраслей экономики США стали более концентрированными, их лидеры укрепились, а прибыль лидеров выросла.

Но как же на самом деле произошла эта концентрация? Концентрация возникает под воздействием равновесия двух основных сил – входа на рынок и роста новых фирм по сравнению с выходом и слиянием существующих фирм. Связь между концентрацией, с одной стороны, а также входом и выходом – с другой, может быть легко объяснена.

Мы будем изучать две эти силы. Одновременно мы продолжим анализ антимонопольной политики, в частности регулирования слияний. Со стороны входа предположим, что каждый год создается n фирм. На стороне выхода предположим, что доля d существующих фирм уничтожается каждый год. Теперь спросите себя, сколько фирм будет наблюдаться в этой экономике после того, как пыль осядет? Или, на экономическом жаргоне, какое количество фирм находится в устойчивом состоянии? Устойчивое состояние достигается, когда в любой данный период (скажем, год) входит столько же фирм, сколько и выходит. Назовем число активных фирм в устойчивом состоянии N. Чтобы вход и выход уравновешивали друг друга, вход (n) должен быть равен выходу (d × N). Поскольку равновесие входа и выхода требует n = d × N, число фирм в устойчивом состоянии должно быть N = n / d.

Представим теперь, что все фирмы одинакового размера. Тогда HHI = 1 / N = d / n. Это простейшее отношение, которое мы только можем себе представить. Оно означает, что концентрация представляет отношение уровня выхода к числу входящих фирм. Отрасль может стать концентрированной, потому что уровень входа падает, потому что уровень выхода увеличивается или из-за того и другого.

В нашем простом примере все фирмы идентичны. Поэтому концентрация зависит только от входа и выхода. В действительности фирмы имеют разные размеры и разные темпы роста, поэтому концентрация зависит от того, быстро ли растут молодые фирмы и уходят ли крупные. Стратегия молодых фирм после того, как они выросли, и тип выхода (скажем, слияние или ликвидация) также имеют значение. Тем не менее анализ концентрации естественно начать с исследования входа и выхода.

Вход и выход

Широкий спектр показателей динамики фирм указывает на устойчивое снижение динамизма бизнеса в США. Рисунок 5.1 показывает уровень входа и выхода предприятий и фирм. Предприятие – это магазин или фабрика, при этом фирмы часто владеют несколькими заведениями, поэтому представленные графики несколько отличаются друг от друга.

На рис. 5.1 видно, что снижается как вход, так и выход. Райан Декер, Джон Халтивангер, Рон Джармин и Хавьер Миранда (Decker et al., 2014) называют эту тенденцию снижением динамизма бизнеса. В последние годы она особенно усилилась. Те же авторы показывают, что снижение динамизма, которое в 1980-х и 1990-х годах наблюдалось только в отдельных отраслях, в 2000-х происходило во всех секторах, включая традиционно быстрорастущий сектор информационных технологий (Decker et al., 2015).

Значение данной тенденции может быть поставлена под сомнение в зависимости от природы фирм, проникающих на новые рынки. Если снижение уровня входа связано со снижением числа новых маленьких семейных магазинов, но при этом не снижается уровень входа амбициозных стартапов, то это может не иметь большого значения для всей экономики. Именно поэтому исследователи из Массачусетского технологического института Хорхе Гусман и Скотт Стерн доказывают в своей статье 2016 года (Guzman and Stern, 2016), что снижение входа не так плохо, как мы могли бы подумать. Они отмечают, что финансирование новых компаний на ранних стадиях сохраняется на высоком уровне. Вместо показателя уровня входа на рынок, отображенного на рис. 5.1, они применяют показатель предпринимательского качества. Этот показатель дает несколько иные результаты и свидетельствует о росте в 1990-е годы, резком снижении после 2000 года, за которым следует некоторая стабильность на уровне, который остается выше, чем до 1990 года.

РИСУНОК 5.1. Уровень входа и выхода предприятий (слева) и фирм (справа)

ИСТОЧНИК: US Census Bureau, Business Dynamics Statistics.

Еще одним фактором, который может ослабить наш пессимизм, является возраст успешных предпринимателей. В среднем возраст основателей 0,01 % лучших фирм (наиболее быстрорастущей фирмы из тысячи) составляет сорок пять лет (Azoulay et al., 2018). Популярный образ двадцатилетнего предпринимателя в сфере новых технологий не совсем точен. Это справедливо даже для высокотехнологичных секторов и центров развития предпринимательства. Почему это хорошая новость? Она означает, что старение населения не ведет автоматически к уменьшению числа успешных новых фирм.

С другой стороны, число первичных публичных предложений акций (IPO – Initial Public Offering) в последние годы было низким, как это показано на рис. 5.2. Финансирование новых компаний на ранних стадиях по-прежнему осуществляется на ранних стадиях, но преимущественно путем поглощения, а не публичных продаж. Это может серьезно повлиять на конкуренцию и экономический рост, так как действующие в отрасли фирмы могут приобрести стартап для предотвращения возникновения конкуренции. Желание приобрести стартап может возникнуть у крупной фирмы для того, чтобы положить ее продукцию на полку. Колин Каннингем из Лондонской школы бизнеса, а также Флориан Эдерер и Сон Ма из Йельской школы менеджмента (Cunningham, Ederer and Ma, 2018) называли это «убийственным поглощением». Проанализировав разработку новых лекарственных препаратов, они обнаружили, что приобретение прав на них до вывода этих препаратов на рынок сопровождается значительными антиконкурентными эффектами. Разработка проекта лекарственного препарата с меньшей вероятностью будет доведена до конца, когда он пересекается с портфелем существующих продуктов покупателя. При слабой конкуренции эта закономерность более выражена. Данная проблема