Как было на самом деле. Миражи Европы - Анатолий Тимофеевич Фоменко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Рис. 40. Круглый Дендерский Зодиак вместе с одной из двух расположенных рядом с ним фигур богини Нут – символа неба. Взято из [1100], A. Vol. IV, Pl. 21.
Ф. И. Успенский указывает, что отлучение Итала от церкви произошло 13 марта, затем патриарх ЗАСЛУШАЛ ДЕЛО ИТАЛА 20 МАРТА. Светским судом дело Итала разбиралось раньше – в первой половине марта. Церковное делопроизводство и чтение царского указа по делу Итала было открыто именно 20 МАРТА. Это заседание было решающим в судьбе Итала. Далее, сохранился протокол следующего судебного заседания 21 марта. Но это – уже не по поводу самого Итала (который уже осужден), а о его учениках, обвиненных в ереси и осуждаемых церковью. Последний, заключительный протокол по всем аспектам «дела Итала» помечен 11 апреля, с. 6–7.
Итак, мы видим идеальное согласование дат. Основные заседания церковного суда над Италом были 20 марта, и астрономическая датировка Зодиака, посвященного казни Андроника-Христа-Озириса, тоже дает в точности 20 марта. Это совпадение уверенно подтверждает нашу реконструкцию.
Как это обычно бывает, ученики Итала-Христа разделились на две группы. Первые остались верными своему Учителю. Вторые отшатнулись, предали. Например, диакон Мацу заявил, что хотя он и брал уроки у Итала, но было это, дескать, очень давно, и с тех пор он с Италом не общался. «Все прочие призванные на суд точно так же показали, что нисколько не разделяют мнений Итала и присоединились к анафеме против его ереси», с. 9. Струсившие и отрекшиеся были отпущены с миром.
И далее: «В лице Итала выступает профессор, стоящий во главе целого учреждения и преподающий высшую науку людям зрелого возраста. На суд предстало несколько его учеников, между которыми были лица, занимавшие административные должности (один был экзархом монастырей, другой проксимом школы). Постановление светского суда по отношению к ученикам Итала именно угрожало пресечением для них права преподавания», с. 10.
♦ Отсюда видно, что апостолы и многие ученики Христа были отнюдь не простыми людьми как нас уверяют Евангелия. Они были известными деятелями, занимавшими важные посты в государстве. Что вполне естественно, так как Андроник-Христос-Итал был императором. Поздние редакторы «Делопроизводства…» превратили (на бумаге) императора в выдающегося профессора, сотворившего новое учение. То есть заметно понизили его статус. Современные историки и богословы пошли еще дальше и объявили Иисуса странствующим проповедником.
17.7. Протоколы суда над Иоанном Италом – это дошедшие до нас и отредактированные в XVII–XVIII веках документы суда над Андроником-Христом в 1185 году
Обратимся к Протоколам суда над Италом. Их приводит и комментирует Ф. И. Успенский в [861:0]. Повторим, что это не ОРИГИНАЛЫ двенадцатого века. До нас дошли лишь отредактированные копии, сделанные, скорее всего, в XVII–XVIII веках. Дело в том, что в этих «Протоколах» Иоанн Итал описывается как еретик, выступивший против Иисуса Христа. То есть, как мы теперь понимаем, «против самого себя». Следовательно, перед нами – поздний текст, отредактированный людьми, для которых Итал и Христос – это уже разные персонажи.
И тем не менее, дошедшая до нас версия Протоколов ценна. Она бросает дополнительный, хотя и искаженный, свет на обстоятельства суда над Иисусом. Например, Протоколы сообщают поименный состав церковного суда. Вот первые строки документа.
«Протоколы царского и соборного следствия во дворце и в святейшей Божьей великой церкви по делу Иоанна Итала.
Месяца марта 20-го, индикта 5-го, под председательством Евстратия святейшего нашего владыки и вселенского патриарха, в катихумениях перед часовней Св. Алексия, в присутствии боголюбезнейших митрополитов Феофила Ираклийского и проедра, Михаила Никомидийского…». Далее следует перечень еще двенадцати судей. Мы опустим здесь их имена.
Далее, сказано: «В присутствии боголюбезнейших митрополитов призвав означенного Иоанна и тщательно разобрав обвинения против него и находя, что некоторые его положения, выражающие его мнение и учение о Боге, несогласны с церковными и до известной степени уклоняются от обычного святоотеческого учения и церковного предания, мы приказали составить об этом акт…»
После этого вкратце описываются отдельные элементы учения Итала. Однако составить по этим кратким пересказам представление об учении Иисуса в целом невозможно. Протоколы явно избегают детального анализа концепции Итала. Текст Протоколов исключительно мутный, обвинения против Итала неконкретные и запутанные. Что́ реально происходило на суде, кто и что конкретно говорил, извлечь из дошедшей до нас версии Протоколов, трудно. Может быть, даже невозможно. Вероятно, поздние редакторы специально затуманили суть дела. Судите сами. Вот типичный пример.
«Разбиралось дело об Итале, который стоя на ногах, защищал изложенные им мнения. Записка его заключалась в следующем.
«Верую в Отца безначального и Сына собезначального и опять не безначального не временем, но причиной, единосущного вместе и единосильного, от Отца прежде веков рожденного и в нем пребывающего, и к нему возвращающегося, ибо не иной есть по существу, хотя по ипостаси стал иной».
Таково слово в слово содержание записки. Слушателям сейчас же показалось нелепостью следующие два обстоятельства: с одной стороны, он вводил возвращение Сына к Отцу в первом и безначальном рождении, с другой же – в приложении к ипостаси единородного употребил глагол, приличествующий одним тварям…», с. 42–43.
Перед нами (и далее) – сплошной запутанный туман разнообразных терминов. А вот еще один пример «дискуссии» на суде – в пересказе обвинителей Итала.
«Далее в записке Итала читалось:
«Верую в Отца несозданного и Сына несозданного и Духа несозданного, и как не сотворен Отец, Сын и Дух, так и непостижим Отец, Сын и Дух и вечен Отец, Сын и Дух, и посему не три вечны, но один вечный, как и не три несозданные, и не три непостижимые, но один несозданный и один непостижимый».
Так сказано в записке.
И в этих словах заключался большой соблазн нечестия. Ибо по христианскому учению несозданное, непостижимое и вечное с одной стороны прилагается каждой из трех ипостасей, причем при каждой ипостаси называется имя, с другой стороны единой и единственной природе божества, между тем как Итал утверждает: один непостижимый и один вечный и один несозданный без упоминания имени Бога, а это совсем несогласно с церковным преданием. Ибо одно божество несозданное и мыслится, и принимается и один Бог в трех ипостасях и признается, и мыслится, так как тождество существа то и другое показывает; выражений-же один несозданный или один вечный без присоединения слова Бог священное писание не знает…», с. 47–48.
И так далее, в том же духе, несколько страниц.
