В защиту науки (Бюллетень 6) - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

Вот это как раз тот случай, когда вывод может быть только один: в чистом эксперименте этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда! Такой результат можно получить либо проводя предельно грязный эксперимент, либо не проводя его вовсе, а выдумав из головы. Он противоречит всему опыту мировой иммунологии.

Но что там иммунология! Даже законы физики «сдаются» перед потенцированием и встряхиванием!

Важности такой нанотехнологической процедуры, как встряхивание (динамизация в терминах гомеопатии), посвящена отдельная работа А.А. Комиссаренко, Т.В. Новосадюк, В.В. Дроздова, Л.В. Салычевой. Называется она «Роль и значение динамизации в гомеопатии» (Гомеопатический ежегодник. 2005. С. 81–85). В этой работе утверждается, что правильное потенцирование и адекватное встряхивание отменяют броуновское движение молекул.

«В качестве исследуемой жидкости в экспериментах использовалась гомеопатизированная сыворотка крови кур, разведенная до 60, 100, 500 и 1200 сотенных потенций». Для несведущего в гомеопатии читателя сообщаем, что для получения одной сотенной потенции надо взять одну часть вещества и развести её в 99 частях растворителя.

«Во время приготовления исследуемого гомеопатизированного раствора его 60 раз встряхивали при каждом последующем разведении. После этого из динамизированного раствора готовили стандартный препарат «раздавленная капля» для микроскопирования. На предметное стекло помещали каплю, в которую остроконечной стеклянной пипеткой вносили небольшое количество туши и накрывали покровным стеклом».

«В результате проведенного исследования установлено, что при динамизации наблюдаемые под микроскопом частички туши по мере встряхивания постепенно упорядочивали свое движение. Их линейное движение становилось однонаправленным в соответствии с осью встряхивания… При 1200 сотенной потенции раствора после 60-разового встряхивания все включения туши в исследуемом растворе упорядочивали не только линейное движение, двигаясь в одном направлении с идентичной скоростью на одинаковое расстояние, но и во всех случаях появлялись однонаправленные вращательные движения с одинаковой скоростью и на одинаковый угол».

Заметим, что чистую воду можно трясти сколько угодно, но это никак не повлияет на броуновское движение молекул. Весь секрет в потенцировании. Если ту же чистую воду сначала потенцировать и только потом трясти, то опять-таки возникает упорядоченность.

В своих трудах Т.В. Новосадюк отменила целый ряд законов природы, а чтобы свято место пусто не было, ввела целый ряд новых.

Как же на всё это реагировала научная общественность, которая, уж казалось бы, должна была ко всему привыкнуть и тут, как и всегда, проявить свою толерантность.

Оказывается, не привыкла и не проявила. Как только текст автореферата был выставлен на сайте ВАК и его прочитали, тут то и случилась буря.

Избранные места из автореферата появились на антишарлатанском сайте (fraudcatalog.com), на неофициальном сайте Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины (http://vetacademy.spb.ru/topic.php?forum=7&topic=149), в научной кунсткамере (http://community.livejournal.com/science_freaks/1158832.html), на множестве научных, медицинских и ветеринарных форумов.

После этого диссертационный совет Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины получил серию отрицательных отзывов. Отзывы шли и от академических ученых, и от врачей. Даже гомеопаты фирмы «Хелвет» написали отзыв (http://www.helvet.ru/homeopathy/articles.php?ELEMENT_ID=475). В нем они утверждали, что такие труды, как диссертация Т.В. Новосадюк компрометируют их [лже]науку.

Самые яростные отзывы пришли от ветеринаров. Вот, например, выдержка: «Гомеопатические вакцины ничем, кроме как намеренным вредительством, назвать нельзя… Игнорирование или незнание классической иммунологии и других клинических дисциплин и грубая фальсификация полученных результатов – это одна из характерных особенностей данной работы… Внедрение таких подходов в медицине и ветеринарии равносильно возвращению к догалилеевским временам и утверждению, что земля держится на слонах…»

Копии некоторых из этих отзывов их авторы прислали в Комиссию по борьбе с лженаукой с просьбой принять меры. И это очень показательно. Они не верили, что диссертационный совет примет их отзывы к рассмотрению. Мер мы никаких не принимали. Мы просто переправили эти отзывы в ВАК, добавив к ним наши соображения по поводу «ведущих» научных журналов, в которых Т.В. Новосадюк публиковала свои открытия.

Мы не знаем, как реагировал Совет на эти отзывы. Мы не знаем, какие отзывы дали официальные оппоненты этой диссертации и ведущая организация. Но мы знаем, что защита не состоялась. По слухам – перенесена или отменена по просьбе диссертанта. Но диссертант продолжает преподавать фармакологию студентам Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины и лечить котов. И студентов, и котов жалко до слез.

Что радует в этой печальной истории? То, что наше научное сообщество постепенно избавляется от толерантности к лженаукам, начинает понимать, что наше молчание – это питательная среда для лженауки.

Наука – это не что-то официально утвержденное. Наука – это то, что считает наукой научное сообщество. Научные данные – это то, что печатают научные журналы. Ученые степени – это то, что присуждают ученые советы. Комиссия по лженауке самораспустится в тот самый день, когда ученые перестанут стыдливо закрывать глаза на лженауку, когда они перестанут, не глядя, подмахивать положительные рецензии на безумные статьи и положительные отзывы на бредовые диссертации, перестанут молчать или, пуще того, хвалить непристойные работы, перестанут голосовать за присуждение лжеученым ученых степеней.

Придет ли это времечко? Приди, приди, желанное…

II

Письма в ВАК

Глубокоуважаемый Михаил Петрович!

Высылаю Вам письмо, из которого следует несколько фактов. Защита Новосадюк Т.В., о которой я упоминал в нашем телефонном разговоре, в связи с большим количеством отрицательных отзывов на автореферат отложена, но не отменена. Мало того, кое-кому из авторов отзывов начали выкручивать руки с требованием отозвать отзыв. Из писем, поступающих в Комиссию, следует, что таких случаев много, правда, по Новосибирску нам известно, что лишь один подобный случай действительно имел место (в академии сельхоз. наук).

Мои коллеги-биологи в связи с упомянутой защитой выудили три журнала из перечня ВАК, где опубликовано 9(!) статей г-жи Новосадюк, никакого отношения к науке не имеющих.

В приложении к нашему письму есть факты, о которых ВАК был ранее (в мае 2007 г.) информирован. Речь идет о бесстыдном плагиате одного из членов Совета, в котором пыталась защищаться Т.В. Новосадюк.

Возникает несколько вопросов:

1. Допустимо ли проводить защиту диссертации, вызвавшую резко отрицательную реакцию научной общественности?

2. Если защита все же состоится, вправе ли ВАК утверждать результаты подобной защиты?

3. Этично ли оставлять членом Совета человека, факт плагиата которого доказан, а Совет этот факт признал?

4. Имеет ли право на существование Совет, принимающий к защите лженаучную диссертацию?

5. Следует ли оставлять в перечне ВАК журналы, уличенные в лженаучных публикациях?

Михаил Петрович, это просто мысли вслух. Члены Комиссии постараются представить позднее конкретные предложения на будущее. А пока высылаем Вам нашу коллективную оценку диссертации Новосадюк Т.В. и копию письма в ВАК по поводу плагиата члена диссертационного совета, где 5 марта должна была состояться защита.

Всего доброго,

Э. Кругляков

Председателю Высшей аттестационной комиссии

Минобрнауки России академику М.П. Кирпичникову

Глубокоуважаемый Михаил Петрович,

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификаций научных исследований просит Вас обратить особое внимание на экспертизу докторской диссертации Новосадюк Татьяны Владимировны «Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии», представленной на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 16.00.04 – ветеринарная фармакология с токсикологией в Совете Д 220. 059. 03 при ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

В данной диссертации представлены результаты, противоречащие основным законам физики, химии и биологии. Например, обнаружен 100%-но положительный результат вакцинирования мышей вакциной, разведенной до 10–60 степени. Показана практически абсолютная корреляция (R = 0.99) между заболеваниями домашних животных и их хозяев. Установлено, что аппликация гомеопатических гранул на ошейник животного и в карман его хозяина вызывает «терапевтический эффект как у животного, так и у его хозяина».