Введение в теорию национальной безопасности - Юрий Кузнецов

5.Манера написания всего документа поражает отсутствием элементарной ясной логики, наличие постоянных противоречий и нестыковок. Особенно удручают многочисленные "фундаментальные", на взгляд авторов, положения написанные по следующей стандартной схеме: вначале выдается определение (иногда без пояснений) какого-то явления или процесса, как правило туманное и ненаучное (даже вернее сильно испорченно изменениями внесенными авторами в уже имеемые или попытка применить определение относящееся совсем к другому явлению и процессу); а затем вокруг этого накручивается строго научная благость. Сам документ можно таким образом охарактеризовать как обычная ЛИБЕРАЛЬНАЯ АНТИНАУЧНАЯ БЛАГОСТЬ, написанная ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ для ИНТЕЛЛИГЕНТОВ на заданную тему.

6.Документ не содержит никаких конкретных рекомендаций не только практического, но и концептуального плана, а, следовательно, он никому не нужен. Вернее он УСТРАИВАЕТ ВСЕХ, кроме РУССКИХ.         

2. Общие замечания на книгу С.Н.Бабурина

"Территория   государства:   Правовые   и   геополитические проблемы, М.: Московский университет, 1997. -480 с.

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

 ВВЕДЕНИЕ.

стр.3-6  .                                                     

"РазрушениеСоветского Союза,.....поставили вопрос о территориальном сознании как государственной идеологии." При всем уважении к автору, эта фраза ошибочна. Во-первых, нет государственной идеологии как таковой, ибо идеология не связана с конкретным государством. То, что определенная идеология может находиться на службе у государства это совершенно, не одно и то же ибо государство может менять идеологии как перчатки! Во-вторых, сознание есть элемент не государства как такового, а народа его населяющего. Поэтому надо говорить о территориальном сознании не государства, а РУССКОГО НАРОДА.

            ГЛАВА 1

          стр.8-9  

           При всех формулировках государства данных автором так и нет пояснения того, что государство есть только специфическая легальная оболочка вокруг НАРОДА, СОЗНАНИЕ КОТОРОГО доросло, до необходимости создания государства или созрели исторические условия легализации нации фактически властвующей в нескольких странах.

Что такое власть трактуется длинно и нудно. Хотя давно известно, что ВЛАСТЬ это способность УПРАВЛЯТЬ. Государственная власть это СТРУКТУРНАЯ власть, а кровная на уровне нации - БЕССТРУКТУРНАЯ власть.

          стр.23-30

Истоки геополитики  автор рассматривает с классических Марксистско-ленинских позиций и поэтому .не может объективно подойти к современному миру. Нельзя все теории прошлого (расового превосходства, социального дарвинизма и мальтузианство) давать только в гипертрофированных примерах. Нет сомнения, что все эти теории имеют право на существование и по ним, и идет развитие ГЛОБАЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Другое дело, что вульгаризация этих теорий действительно ведет в тупик. .

Отрицать теорию расового, превосходства это, значит, отрицать генетику и теорию месторазвития определяющие человека как элемента развивающейся социальной системы. Не надо притягивать господина Ленина к теории месторазвития (закон о неравномерности развития государств был предложен французскими геополитиками еще в XVIII веке и окончательно сформирован А. Мэхэном в 1890 году). Уважаемому автору надо помнить и то. что Ленин вплоть до 1918 года ничего не понимал в геополитике и не мог связывать мощь государства с пространством. Именно поэтому его упование только на промышленную мощь государства и все его теоретические потуги на рубеже XX века.

Отрицание теорий социального дарвинизма и мальтузианства по причинам якобы роста фактора морали и сознательности, а также создания новых видов оружия так же не выдерживает критики. Автор не понимает приоритетов ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, с помощью которого ведется борьба за мировое господство. Оружие массового поражения прямого действия (ядерное и пр.) уже сыграло свою роль в "холодной войне", а в новых геополитических баталиях будут использоваться другие, но цели и методы .будут прежними как раз по этим самым теориям. Например, уничтожение лишнего населения управляемой "эпидемией" и т.д.

Два определения предлагает автор для геополитики: "Геополитика есть обусловленность политики государств географическими факторами, такими, как территория, географическое положение, климат, полезные ископаемые и другие" и "Геополитика есть учение о рациональных основах международных отношений, когда все стороны вынуждены считаться с "мистической сущностью государства" в условиях крайне неравномерного развития государств на различных материках Земного шара, и при непредсказуемом изменении соотношения сим этих государств." Эти определения интересны, но по нашему мнению все эти географические факторы определяют сущность НАРОДА, а уж он определяет политик)' своего государства. Поэтому если мы принимаем положение о том, что государство вторично по отношению к народу' - нации, то тогда ГЕОПОЛИТИКА ЕСТЬ НАУКА' ИЗУЧАЮЩАЯ ПРОЦЕССЫ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ НАРОДОВ МИРА.

           ГЛАВА IV.

         стр.58.

"Есть "территориальные" государства,.... У такого государства возникают дополнительные проблемы, когда "здоровье": народа как целостности увязано напрямую с вопросом о способности каждого этноса реализовать свои цели."

В мире сейчас нет никаких "территориальных" государств (исключая многие государства Африки, где нет, не только крупных народностей, но и нет крупных племен), все они по определению автора "национальные". Другое дело, что в одних из них абсолютное господство одной нации по численности, а в других она составляет меньшую долю населения, но если есть тенденция к ее относительному снижению - тогда проблемы. Россия, как и СССР, никогда не были "территориальными" государствами, ибо в них была одна господствующая нация - РУССКАЯ, состоящая из" трех народностей: великорусской, малорусской и белорусской. И если бы не революция и "ленинская" национальная политика, против которой всегда выступал Сталин, к концу XX века РУССКАЯ нация сложилась бы полностью и никакие катаклизмы не развалили бы страну. Поэтому еще раз приходиться напоминать, что проблемы возникают в тех государствах, где создаются условия для паритетного развития всех наций - фактически мало дееспособных народностей.

Исторически в мире были "территориальные" -государства. Яркий пример - Австро-венгерская империя. Однако анализ этой проблемы показывает, что эта страна была всегда скорее буфером между Восточными славянами и Западным миром. Раздел этой страны в 1918 году создал зону нестабильности в Европе, которая существует и сейчас. Малые, но достаточно дееспособные народности (австрийцы, чехи, словаки, хорваты и венгры) желая сохраниться, создали конфедерацию в рамках которой и развивались достаточно независимо как великая держава. Единственно, что их объединяло - католическая вера. Католики славяне были чужды России (она была ,сыта Польшей), католики немцы (австрийцы) не подходили Германии, наконец венгры вообще были уникальны и они не могли развиваться в рамках любых других держав и самостоятельно, так как их просто уничтожили бы.

          ГЛАВА Х.

          стр.131.

        Приведенные автором здесь внутренние функции государства являются в некоторой степени спорными.

        Так "сохранение и обогащение культуры...." является весьма спорным. Вернее было бы сказать "сохранение и развитие культуры в интересах правящей элиты данного государства." А уже отвечает или нет правящая элита интересам народа это другой вопрос.

Простая констатация "- стимулирование научно-технического прогресса информационное обеспечение общества воспитание подрастающего поколения" мало что дает. Правильнее было бы добавить к каждой позиции фразу: "в интересах правящей элиты."

Наконец опять это утверждение о "подавлении социально-классового неравенства или протеста;... " является явным раскланиванием с социалистическим прошлым. Уважаемому автору надо понять, что классовый подход это только один из многих взглядов на историю и если ты претендуешь на общность нельзя придерживаться одной определенной позиции.

           стр.143.

"Даже В. И. Ленин долгое время подчеркивал отрицательное отношение марксистов к федерации и децентрализации". Автор, однако, извращает Ленина, ибо он стоял за децентрализацию по национальному признаку и здесь столкнулся со Сталиным и его сторонниками, "^которые под видом федерализма стремились к унитаризм)'. Причина децентрализма Ленина в том, что он апологет мировой революции и для него федерализм одной страны есть федерализм всего мира и чем больше свобод, тем больше его привлекательность как лидера. Хотя с юридической точки зрения есть разница между федерализмом и союзом, но на практике это одно и то же ибо отлично только унитарное государство.