Международно-правовые проблемы борьбы с незаконным рыболовством. Монография - Камиль Бекяшев

Представитель Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО пояснил, что данный пункт проекта не должен вызывать озабоченности, поскольку:

– государство флага и прибрежное государство будут применять свои соответствующие законы для наложения санкций за нарушения;

– элементы, составляющие нарушения, как правило, будут различными в силу законов прибрежного государства и законов государства флага, и, таким образом, речь будет идти о различных санкциях;

– в конечном итоге национальное законодательство будет определять, должны ли национальные суды применять санкции за нарушения, которые, как представляется, уже были предметом санкций, введенных другими государствами.

После обмена мнениями делегациями государств и представителем ФАО было согласовано, что прибрежные государства в соответствии со своим законодательством могут вводить санкции как до, так и после введения государством флага санкций за нарушение.

Остальные статьи проекта документа не вызвали такого долгого рассмотрения и были согласованы, а некоторые удалены.

Представитель Эквадора от имени делегаций стран Южной Америки после окончания согласования статей проекта выступил с заявлением, что данный документ должен носить исключительно добровольный характер, так как его разработка осуществлялась на основе Кодекса 1995 г., который также носит добровольный характер. Возражений на это заявление со стороны делегаций других государств не было, поскольку юридическая природа разрабатываемого документа была определена с самого начала его подготовки.

Кроме того, заслуживает внимания выступление делегата ЕС, в котором он особо отметил, что принятие данного документа не наносит ущерба мерам и процедурам в рамках внутреннего законодательства, направленным на определение государств флага, отказывающихся сотрудничать в борьбе с ННН промыслом. Безусловно, данное заявление идет в контексте с мерами, которые Союз принимает в отношении государств, неэффективно борющихся с ННН промыслом, о чем говорилось выше.

По итогам Технического консультативного совещания было решено следующее:

– согласованный проект документа назвать «Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага»;

– внести в п. 1 Добровольных руководящих принципов в отношении действий государства флага положение о том, что они носят добровольный характер и некоторые элементы этого документа основаны на соответствующих нормах международного права, включая нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.;

– ввести в текст документа два приложения: приложение «Условия выдачи разрешений» и приложение «Мониторинг, контроль и наблюдение», основанные на МПД ННН промысла 2001 г.

Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага были приняты на 31-й сессии КОФИ в июне 2014 г.

Оценивая итоги всех сессий Технического консультативного совещания по действиям государства флага, необходимо отметить единодушное понимание важности разработки соответствующего документа в части предупреждения, сдерживания и ликвидации ННН промысла со стороны всех делегаций.

В то же время следует отметить расхождение позиций государств по вопросам разделения ответственности государства флага и прибрежного государства при работе судов в зонах прибрежных государств, особенно по частно-правовым контрактам.

Кроме того, все сессии совещания показали, что по многим вопросам позиции развитых и развивающихся стран существенно расходятся.

Так, развитые страны через механизм оценки действий государства флага пытаются создать дополнительные рычаги для ограничения допуска на свои рынки рыбопродукции, добытой с использованием ННН промысла, которая негативно сказалась бы на конкурентоспособности своих рыбопромысловых компаний и производителей рыбной продукции.

Развивающиеся страны, в основном экспортирующие водные биологические ресурсы и продукцию, изготовленную из них, не заинтересованы в возможности применения торговых и иных мер государствами-импортерами в отношении их продукции, добытой в результате ННН промысла.

На всех сессиях Технического консультативного совещания обращало на себя внимание отсутствие делегаций Гондураса, Панамы, Камбоджи, Сьерра-Леоне и некоторых других стран, предоставляющих «удобные» флаги для рыбопромысловых судов. Те же, кто присутствовал на некоторых сессиях (например, Либерия в 2013 г.), вели себя крайне пассивно.

В целом завершение работы по разработке текста документа, касающегося действий государства флага, является важным и своевременным шагом по международной борьбе с ННН промыслом. Есть основания надеяться, что Добровольные руководящие принципы встанут в один ряд с такими важными международными актами по борьбе с ННН промыслом, принятыми в рамках ФАО, как Соглашение ФАО 2009 г. о мерах государства порта, МПД ННН промысла 2001 г., Кодекс 1995 г.

Полагаем, что на основании этого документа, несмотря на его добровольность, целесообразно рассмотреть возможность выработки российских нормативно-правовых актов по усилению мер в отношении государств флага, чьи суда ведут ННН промысел в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Кроме того, Добровольные руководящие принципы предусматривают тесное сотрудничество между государством флага и прибрежным государством по вопросам принятия мер в отношении судов-нарушителей (пп. 39–43). В связи с этим Росрыболовству целесообразно было бы разработать механизмы такого сотрудничества на двустороннем уровне.

Существует также вероятность принятия в дальнейшем юридически обязательного документа, аналогичного Соглашению ФАО 2009 г. по мерам государства порта. В связи с этим Российской Федерации важно непосредственно и активно участвовать в следующем этапе правотворческого процесса по разработке правил применения критериев.

В заключение кратко изложим практику государств по осуществлению обязанностей государства флага.

В настоящее время ряд стран (Австралия, Латвия, Намибия, Новая Зеландия, США, Эквадор и др.), а также ЕС имеют законодательство, которое предусматривает строгий контроль за рыболовными судами, плавающими под их флагом, что является эффективным средством борьбы с ННН промыслом. В законодательство Австралии, ЕС, Канады, Латвии, Малайзии, Марокко, Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Перу, США, Суринама, Уругвая, Фиджи и Эквадора инкорпорированы соответствующие положения международных договоров и решений РФМО, касающиеся обязанностей государства флага, в том числе обязанность вести реестр плавающих под их флагом рыболовных судов, которым разрешено заниматься промыслом в открытом море; обязанность требовать наличия промысловых лицензий на такую деятельность; ограничения на орудия лова; обязательное представление сообщений об уловах; контроль за перевалкой, включая запрет на перевалку в море; требование иметь СМС.

Марокко, Новая Зеландия, Норвегия, США и Фиджи приняли законодательные акты, запрещающие плавающим под их флагом судам оказывать поддержку тем, кто занимается ННН промыслом. Такое законодательство в ближайшее время будет также принято ЕС.

По мнению Канады, Марокко, Норвегии и Эквадора, суда, плавающие под их флагом, прежде чем вести промысел в районах под национальной юрисдикцией иностранных государств, должны получать национальные разрешения, а также разрешение от соответствующих иностранных государств.

Марокко, Новая Зеландия, Норвегия, США и Фиджи приняли законы, запрещающие плавающим под их флагом судам оказывать поддержку тем, кто занимается ННН промыслом.

ЕС запрещает переход рыболовных судов под флаг государства, которое замечено в ведении ННН промысла, или государства, которое не участвует в Соглашении ООН 1995 г. о рыбных запасах или в Соглашении ФАО 1993 г. по открытому морю.

Австралия, ЕС, Канада, Латвия, Малайзия, Марокко, Мексика, Намибия, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Перу, США, Таиланд, Уругвай, Фиджи и Эквадора в свои законодательные акты включили положения, которые обязывают свои суда соблюдать правила РФМО по сохранению и управлению. Норвегия запрещает судам, плавающим под ее флагом, заниматься рыболовством в районах, попадающих под юрисдикцию РФМО, в которых она участвует. Аналогичный запрет действует в Новой Зеландии, если только в консультации с соответствующими РФМО не устанавливается, что подобная деятельность не будет подрывать меры по охране живых морских ресурсов.

В Австралии, ЕС, Намибии, Новой Зеландии, Таиланде, Норвегии и других странах учреждены белые и черные списки судов, занимающихся промыслом в районах, подведомственных соответствующим РФМО, и выявляют рыбопродукцию, полученную путем ННН промысла. Эти страны приняли меры к совершенствованию сотрудничества между членами РФМО в деле взаимного обмена информацией и ее использования и повышения эффективности этих списков, а Австралия включает в них сведения о вспомогательных судах, которые снабжают и дозаправляют рыболовные суда, занимающиеся ННН промыслом, информацию о предыдущих и нынешних собственниках судов, в том числе о выгодоприобретающих владельцах, а также фотографии судов.