Заметки потустороннего - Алекс Трейн
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
7.19
Основное недовольство знатоков демократии к автору этого опуса состоит, по-видимому, в том, что автор потратил много букафф, а ничего нового и неизвестного до сих пор не написал. Общеизвестно ведь, что сменяемость власти указана в признаках демократии где-то между независимым судом и уважением личности и прав человека. (Правда, личность эта с человеком какие-то там слишком абстрактные и теоретические, а вот любой диктаторский режим прекрасно знает, какого именно реального человека следует уважать и какую личность культивировать.) Совершенно верно, автор всего лишь извлек этот принцип, убрал все остальные и-и-и … всё. Были ли теории в истории науки, которые вот так нагло вычеркивали из предыдущих уважаемых теорий всё, кроме одного какого-то принципа? Не знаю. Я знаю одну теорию в физике, которая добавила буквально одно слово в нужное место и стала страшно знаменитой. Это Специальная Теория Относительности. Эйнштейн добавил буквально одно слово в принцип относительности Галилея. Все формулки были уже заготовлены ученым народом, который боролся с так называемым эфирным ветром. И тут одно слово и … ни эфира, ни ветра, ни даже времени с расстояниями и массами в прежнем смысле не осталось. И внезапно возникла формула связи энергии с массой. Я когда-то даже знал, как её выводить. Да забыл. Помню только, что когда-то знал. Ну, значит, память полностью не отшибло, и то хорошо… Как говорил Райкин: «Я тоже был – огонь. Щас потух немного, но дым еще идет… иногда…да-а-а-а.» Но не будем о грустном, вернемся к нашему повествованию…
7.20
Заметим, даже механизм передачи власти по самонадеянному мнению автора-недоучки с полу-отшибленной памятью не имеет принципиального значения. Впрочем, неявно подразумевается, что передача власти проходит мирным путем, без мордобоя и войнушек, в идеале это можно делать путем выборов. Важно только соблюдение заранее оговоренного с правителем момента времени для передачи власти от него другому заранее неизвестному правителю. А независимые суды, уважение прав людей, разделение властей и проч. возникнут при таком ходе событий как бы сами собой, такая вот нелепая мысль. Посмотрим, что можно извлечь из этого единственного и довольно сомнительного принципа.
Глава 8
8.1
Для того, чтобы читатель не заскучал, давайте поставим какую-нибудь совершенно нерешаемую общественно-политико-экономическую задачу, чтобы доказать полную несостоятельность принципа-выскочки сменяемости власти. Как говорил классик, надо так отрезать у него всё что можно, чтобы у него больше ничего не выросло. Пока читатель размышляет, что бы это значило в данном случае, побыстрее двинемся дальше. Может, удастся оторваться и запутать следы…
8.2
Представим себе, что у нас есть страна с практически неограниченной властью у ограниченного круга лиц, нет никакого разделения властей, имитационные выборы или их абсолютное отсутствие (без разницы), широкое распространение коррупции, даже хуже – режим развитой клептократии и, как следствие, рентная экономика (рента извлекается из углеводородов, или минерального сырья, или работорговли, или путем выжимания всех соков из подданных, без разницы). И к нам пришла неожиданная мысль, а не создать ли в этой стране эффективную систему власти и диверсифицированную экономику. Прямо вот так – резко и сразу, поборов похмельный синдром, набравшись решительности и выпучив глаза: «А слабо?». Впрочем, это можно сделать и по-интеллигентному, примерно с таким же выражением лица и напряжением мысли, как у Ельцина, когда он изрек «Не так сели» на встрече с правительством в 1999 г. Главное ведь суть концепции, а не способ ее явления миру. Грандиозные идеи, типа, разрушить все до основания, пересажать всех бюрократов, поотрубать руки всем коррупционерам, посадить на кол всех гаишников, всех судей с прокурорами скормить тиграм в зоопарке и вообще во имя всеобщего счастья перестрелять кучу народа, мы рассматривать не будем. Более того, будем исходить из предположения, что люди не идеальны, они жадны и воруют при возможности, они тщеславны и хотят управлять другими, они остро понимают собственные проблемы и часто глухи к бедам других людей. Итак, можно ли построить эффективную власть среди людей с пороками и недостатками при ужасающих начальных условиях полной тирании и непуганой клептократии? Вот и посмотрим…
8.3
Для ответа на поставленный вопрос с некоторой долей наукообразия, необходимо построить модель, изучить ее и сравнить с реальностью. Это принято в физике, химии и прочих точных науках. Наука об обществе к числу таковых не принадлежит. Вероятно потому, что наукой не является… Но не будем доводить до белого каления буйных политологов с обществоведами, это небезопасно даже в режиме онлайн. Итак, модели в обществоведении строятся в основном для обоснования своих взглядов, точных уравнений здесь не имеется, сравнение с реальностью происходит по заранее заданным параметрам, которые часто не поддаются количественному описанию, а если формально и поддаются, то возникает острое желание, чтобы этого не было (например, рейтинг поддержки властей при тоталитаризме вычисляется иногда с точностью до десятых процентов, потому что равен 99.9%). Но поскольку никакого научного метода, хоть отдаленно напоминающего по точности математический подход, не существует, то придется строить некую грубую феноменологическую модель. Приступим. Общество состоит из его членов. Предельно упрощая внутреннюю структуру члена общества, введем единицу, называемую Безличным Естественно-научным Симулякром. В дальнейшем будем использовать сокращение – «БЕС», а для удобства в употреблении просто «бес» Мы используем маленькие буквы в слове «бес», во-первых, потому что такая грубая модель больших букв не заслуживает, а во-вторых, введенные таким образом в научный обиход бесы, как впоследствии выяснится, действительно мелкие, до крупных (типа соловьево-киселевских [начало цитаты] вечерних мудозвонов [конец цитаты]) им еще далеко.
8.4
В медицине принято проверять методы и теории на крысах, но автору их жалко (крыски ведь такие няшные (!), кто знает, тот поймет), лучше проверим наши идеи на бесах. Опишем введенную модель членов общества в общих чертах. Бесы не имеют совести, они поступают рационально, исходя из своей выгоды и расчетов своих рисков на будущее. Морали у них нет, но и маниакального стремления ко злу у них нет тоже. Они не воплощение сатаны, это просто мелкие бесы, что и подчеркивается мелкостью букв в их названии. Они не творят зло только для своего удовольствия, а только при условии получения своей выгоды. При любой возможности они делают это без колебаний. Бесы
