Человек на Луне? Какие доказательства? - Александр Попов

Илл.6. По страницам журнала “Life” (август 1969 года)

Затем А-11 стартовал к Земле и благополучно приводнился в Тихом океане. С закрытыми лицами, в чёрных масках, астронавты проследовали в специальную карантинную кабину (опасались инфекции с Луны). Отсидев в ней 18 дней, астронавты предстали перед восхищённым миром, как подлинные герои (илл.7). Триумф США был полным.

Илл.7. Триумфальная встреча экипажа «Аполлона-11»

Однако с течением времени у многих людей стали появляться сомнения по поводу достоверности сообщений о высадках на Луну. По мнению скептиков, были обнаружены противоречия в «лунной» информации НАСА. Возникли и вопросы общего плана. А почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали сотни и тысячи спутников, за первым космонавтом – десятки и сотни следующих, а за первыми полётами на Луну – ничего! Куда пропала сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая была бы так полезна для запуска тяжёлых орбитальных околоземных станций, например, той же международной космической станции (МКС)?

Скептики и защитники

Илл.8. Скептик и защитник: дискуссия с рукоприкладством

Интересную историю, происшедшую недавно с участием ветерана-астронавта, знаменитого покорителя Луны Эдвина Олдрина, рассказала российская газета [8]: «Эдвин Баз Олдрин во время телеинтервью в Лос-Анджелесе в прямом эфире побил тележурналиста. Теперь герою космоса и его жертве предстоит судебное разбирательство. Его интервьюировал телеведущий Барт Сибрел, категорически отказывающийся верить в то, что высадка на Луну вообще имела место. Сибрел предложил Олдрину поклясться на Священном Писании в том, что он действительно был на Луне. Журналист несколько раз ткнул Олдрина увесистой книгой. Великий астронавт показал, что в свои 72 года он находится в прекрасной физической форме. Олдрин весьма чувствительно поколотил 37-летнего Сибрела… Сибрел пожаловался на то, что пытался заставить поклясться на Библии уже шестерых астронавтов – участников «лунной программы», но ни один не захотел этого сделать». (Здесь и далее выделения во всех цитатах, там, где это не оговорено особо, сделаны автором данной книги).

В СМИ и в Интернете развернулась полемика между скептиками, сомневающимися в подлинности покорения Луны, и защитниками, утверждающими – «были!» (см., например, [1,22—24]).

Доводы и скептиков, и защитников содержат интересную информацию. Однако, если известна только часть правдивых фактов, то вывод по ним может оказаться далёким от истины. В пояснение этой мысли приведём анекдот. Он специально разделён на две части.

«На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение и

капитан записал в судовом журнале – „Сегодня старпом был пьян“. Проснулся на следующее утро старпом, заглянул в журнал и отплатил капитану такой записью – „Сегодня капитан был трезв“».

Если Вы прочитаете только вторую часть, то придёте к выводу, что старпом иногда бывает пьян, а капитан иногда бывает трезв. Если же прочитаете всю историю, то придёте к совсем другому выводу. И оба эти вывода базируются на фактах. Поэтому мало знать правдивую информацию о полётах на Луну – нужно, чтобы эта информация была разносторонней. Настоящей книгой, освещая различные точки зрения, автор надеется внести свой вклад в эту интересную дискуссию.

По мнению автора, дискуссия между скептиками и защитниками, несмотря на давность обсуждаемых событий, тесно связана с реальностями жизни всего человечества. США сейчас являются мировой державой №1, от поведения которой зависит судьба многих стран. И вопрос о том, каков он, лидер, актуален для прогнозирования развития человечества.

Есть и ещё один важный аспект, показывающий актуальность этой темы. В настоящее время в СМИ, в новых исторических трудах и, как их отражение, в школьных учебниках непрерывно идёт процесс пересмотра истории России. И этот пересмотр, по мнению многих, ведётся с выраженным акцентом на обоснование её неполноценности по отношению к истории западной цивилизации. Избирательное, невыгодное для России, освещение истории освоения космоса является одним из многих, но не последним по значению, направлений этого пересмотра. Поэтому выяснение истины в этом вопросе является частью никогда не прекращающейся борьбы за объективное освещение истории России.

Условимся о правилах обсуждения темы

Давайте теперь обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.

1. Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были. 

2. На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. Поскольку ниже обсуждается вопрос о достижениях американской науки и техники, то мы приведём соответствующий «американский» пример [9—11].

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.

3. Не уклоняться от обсуждаемой темы. Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся вопросы, уводящие внимание от основной темы. Например, обсуждается, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР и правильно ли оно освещалось. Автор считает, что отвлечение на подобные темы уводит в сторону от ответа на вопрос, были американцы на Луне или нет.

Уточнив правила дискуссии, давайте уточним также и основные направления вопросов, которые мы будем иметь в виду, рассматривая информацию НАСА о полётах на Луну.