Агрессивная теория смысла - Александр Коперник

Мы ищем внутри своего рассудка. В знаниях, из которых все являются детищем маленького кусочка четвертичного периода. Между тем Земля гораздо древнее, и для неё наши два с половиной миллиона лет — просто песчинка. До людей были прокариоты; одноклеточные; бактерии и вирусы; всевозможные амёбы и сидячие полипы; рыбы, черви, растения и грибы, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие и так далее. Люди появились так поздно на этом празднике жизни, что, можно сказать, ещё даже не заслужили права голоса.

Можно ли утверждать бессмысленность всей материи, существовавшей до человека?

Давайте подумаем под разными углами.

Предположим, мы верим в бога. Тогда вопрос о смысле решается сам собой: бог всё за нас придумал, и сомневаться в его мудрости — глупость (если мы в него искренне верим, а не просто соблюдаем обряды религии, отдавая дань моде или традициям семьи). Тут вопрос о смысле как-то глупо задавать и терзаться им.

А если мы не верующие, то мы принимаем кучу иных вещей; в том числе факт того, что есть эволюция, и что Земле столько лет, что мы даже представить себе не можем. И если мы принимаем эволюцию, то принять придётся и движущие её силы. Все живые существа хотят жить и размножаться. Они не терзаются вопросами построения карьеры, семьи, у них не болит голова о деньгах и они не читают книг. Они просто существуют, подчиняясь какому-то давнему «толчку», продолжая инерцию всеобщего движения. Из высших приматов появились люди, и приняли на себя максимальный напор эволюции. Они создали сознание, и развили его до неимоверных высот. А когда развили — начали опровергать смысл себя. Не значит ли это, что они опровергают смысл изначального «толчка»? Любое осмысление, естественно, натыкается на вопрос «Зачем?» или «Почему?». «Я хочу много денег — Зачем? — Чтобы купить виллу — Зачем? — Чтобы там жить — Зачем? — Чтобы не жить в городе — Почему?» — в итоге мы либо придём к полной бессмысленности и утверждению «просто это так», либо к прагматичной реалии жизни (которую, кстати, тоже можно разнести вопросами).

Нам нечего ответить на вопрос «Почему вода именно такая» или «Почему существует гравитация». Все наши научные объяснения — это всё равно, что утверждение: «Пистолет выстрелил потому, что я выстрелил». В объяснении нет даже пояснения про спусковой крючок, не то что про порох или сложную систему автоматического затвора. Потом меняется научная парадигма, и все вдруг понимают, что пистолет стреляет потому, что пуле есть куда лететь. Такое объяснение помогает нам создавать ядерную бомбу или изобретать «iPhone». Но к смыслу не приближает.

В итоге мы остаёмся в потоке инерции изначального «толчка», что оставляет нам два варианта: 1. Всё бессмысленно, 2. Всё осмысленно. Второй вариант лично мне кажется более рациональным, поскольку оценщики — мы, а мир гораздо древнее нас.

Заключение

Вы, наверное, ждали определённости, если вообще дочитали досюда. Это хорошо.

Вам кажется, что части статьи между собой никак не связаны. И естественно, у вас есть придирки к некоторым местам, выводам, умозаключениям и фактам. Это тоже хорошо.

Вы никогда не думали о том, осмысленно всё или бессмысленно; если вы и касались смысла, то это был смысл вашей жизни или чего-то менее «всего». Вы искренне полагаете, что знание осмысленности или бессмысленности всего ничего вам лично не даёт, и вообще — не имеет никакого практического значения. Это просто отлично!

Вам не нравится, что я пытаюсь думать за вас, и говорю, что по моему мелкому мнению вы думаете и знаете. Но ведь вы тоже, будь у вас такая возможность и мотивация, думали бы за меня. Вы бы находились в рамках той крайности контрастов, к которой привыкли; вы бы уличали меня во вранье, мерили мою жизнь по своей истине, ждали бы от меня понимания вашей справедливости и следования вашему смыслу жизни.

Хотя, почём мне знать.