Курсовая работа "Проблемы бюрократизма и коррупции в системе управления" - Горунович Михаил Владимирович

[1].

Бюрократия характеризуется:

а) привилегированностью чиновничества, призванного осуществлять власть и господство в обществе;

б) отрывом исполнительной власти от законодательной;

в) безличностью управления;

г) поручением контроля самим же исполнителям;

д) верховенство формы над содержанием [2, с. 94].

Вывод: бюрократия для демократического государства явление негативное и социально неприемлемое. Следовательно, заслуживает всяческого порицания и подавления. С нашей точки зрения это не совсем корректно. Здесь видно явное смешение понятий “бюрократии”, как важнейшего элемента механизма реализации полномочий государственной администрации и “бюрократизма”, как социально-политической патологии в среде управления. Бюрократия – исторически вполне определенный для данной политической системы институт реализации государственной власти. Ее сущность определяется не чиновником, а формой государственного правления и режимом властвования. Поэтому на бюрократию демократического государства нельзя смотреть с позиции классической модели буржуазного государственного устройства восемнадцатого-девятнадцатого веков, когда бюрократию однозначно связывали с извращением объективных начал государственности [3, с. 270 - 272]. Если государство демократическое, правовое, социальное и светское, то такими же качествами характеризуется и его бюрократия. Приоритет принадлежит принципам законности, гласности, внепартийности и деполитизированности служебных отношений, конкурсного отбора персонала государственной службы и его общественной подконтрольности.

Коррупция – (от лат. corrumpere – “растлевать”) – подкуп, продажность государственных и муниципальных чиновников, использование ими властных полномочий, служебного положения в корыстных интересах, в целях личного обогащения или в интересах других лиц [4, с. 69].

Борьба с коррупцией – важнейший приоритет любого современного государства. И это понятно, ведь коррумпированное государство не может быть правовым и созидающим, это государство ненасытной бюрократии, не обремененных совестью олигархов и откровенных преступников. Механизм управления такого государства рано или поздно превращается в механизм всевластия чиновников и порабощения общества. Коррупция в этом случае приобретает четко выраженный политический характер, ее

причины следует искать в основе самого механизма властвования. Причем предстает коррупция не только в различных преступных формах, но и процветает на вполне законных, хорошо юридически продуманных основаниях. Это также не только, как говорят, тупое взяточничество и мошенничество. Это и двойные стандарты, и кумовство, и злоупотребление административными ресурсами [5].

Носителем коррупции в таком случае выступает не отдельный чиновник или предприниматель, а целые “управленческие структуры” и весь “правящий класс”.

Вообще, коррупция по формам и содержательно весьма многообразна. Проявляется по-разному, а сущность одна и та же – преступность, нравственная деградация и разрушение социального организма.

1.2. Основные теоретические подходы к изучению бюрократизма

На протяжении многих десятилетий советского периода научные исследования в области бюрократии были существенно ограничены. Административно-управленческая работа строилась на классовой бесконфликтной основе и в пределах строго дозированной критики формализма и аморальных проявлений в деятельности аппарата управления, осмотрительного обличения лишь “некоторых недостатков” и малосущественных социальных противоречий. Возможность серьезных конфликтов интересов вообще не допускалась – такого в условиях социалистического народного государства в принципе быть не может. К бюрократизму относились как к чему-то временному, ситуационному, постепенно исчезающему, не более как к пережитку царских “времен бюрократической узурпации власти” и “господства официальной лжи и чиновничьего произвола” [6, с. 556].

Основы современной социологии бюрократии, научную интерпретацию ее социально-политической и управленческой роли заложили Д.Белл, А.А.Богданов, Г.Гегель, М.Вебер, В.Вильсон, М.Крозье, В.И.Ленин, Р.Мэртон, К.Маркс, М.Я.Острогорский, Т.Парсонс, Ф.Селзник, А.Файоль. Немало интересного находим в работах М.В.Восленского, М.Джиласа, Б.П.Курашвили, А.А.Зиновьева, Г.Х.Попова, А.И.Солженицына. По престижу, интеллектуальному уровню, а тем более властным полномочиям и управленческим навыкам бюрократию (как организованную, целесообразно построенную и наиболее влиятельную силу общества) они ставили выше многих других социальных институтов.

Острая критика бюрократии и бюрократического режима правления видна в творениях мыслителей прошлого, в произведениях дореволюционной поры, в работах основоположников марксизма. Бюрократия, по К.Марксу, изначально явление негативное, в концентрированном виде характеризующее все несправедливости классового эксплуататорского строя. Он исходил из понимания бюрократии как особого социального сословия, наделенного реальной властью и отчужденного от народа, выражающего и защищающего исключительно классовые интересы политически и экономически господствующего класса. Представлял бюрократию как паразитическое образование (таинство и обоготворение власти) с двойными стандартами, косностью, волокитой, пренебрежительным отношением к судьбам людей [3, с. 270 - 271]. Сущность бюрократии в условиях эксплуататорского общества, по мнению сторонников марксизма, состоит в том, что она превращает государство в свою собственность, а себя (и только себя) идентифицирует с государством, формальное всегда выдает за содержание, а содержание – за нечто формальное. И далее: общенациональный интерес подменяет корпоративным, ведомственным, а то и вовсе частным. Государственные задачи превращает в канцелярские и, наоборот, канцелярские задачи – в государственные [3, с. 270 – 271]. Отсюда поразительная приспособляемость, своекорыстие, карьеризм, погоня за чинами и привилегиями, бескомпромиссная борьба за самосохранение.

Для В.И.Ленина, как и для К.Маркса, бюрократия – институт, в руках которого сосредоточена огромная власть, замкнутый социальный слой, оторванный от трудящихся масс и находящийся в привилегированном положении. Сначала В.И.Ленин полагал, что уничтожение бюрократии должно произойти в исторически короткий период сразу после установления пролетарской власти. Впоследствии уже не рассматривал такое уничтожение как автоматическое следствие социалистической революции, стал понимать, что без серьезного, профессионально подготовленного и вышколенного аппарата новый государственный строй не выживет, что для формирования такого аппарата потребуется немало сил и времени. Наскоком и краткосрочными кампаниями ничего не изменишь, нужны подготовка новых кадров и постоянная профилактика бюрократии. Главное не допускать бесконтрольности, привилегированности, секретности, увлечения административной стороной дела. В.И.Ленин хорошо понимал опасность бюрократизации управления. Предлагал соответствующие меры противодействия бюрократизации управления:

1) упрощение аппарата и систематическое его обновление;

2) выборность и сменяемость чиновников в любое время;

3) систематический общественный контроль деятельности аппарата;

4) перевод части чиновников на производственный труд, сведение оплаты их труда к среднему рабочему уровню;

5) поголовное участие трудящихся в управлении;

6) замена старых “говорящих” парламентских учреждений новыми “работающими” советского типа [7, с. 115]. Ленин одобрял любые формы самоорганизации и самоуправления.

М. Вебер и его единомышленники были убеждены, что профессионально вышколенная бюрократия – основа подлинной демократии, залог успешности политики, в том числе с точки зрения: а) направленности, б) упорядочения и в) согласованности государственных управляющих воздействий.

Вебер разработал модель рациональной бюрократии (от лат. rationalis – рациональность, разумность) как бы расширяет и углубляет уровень “разумности” власти. Не случайно идеи рациональной бюрократии долгое время были триумфаторами, проникли в экономику и бизнес, нашли свое применение практически во всех государственных структурах. М. Веберу удалось лишить понятие “бюрократия” эмоционально-негативного оттенка, придать ей нормальный человеческий смысл. Он глубоко верил, что непременным условием динамичного развития индустриального общества может быть только оптимально выстроенная бюрократическая машина, состоящая исключительно из политически авторитетных государственных деятелей и специально обученных специалистов-чиновников [8, с. 473]. Только такие люди способны обеспечить целенаправленное и ценностно- рациональное управляющее действие без “помех” и “отклонений”.