К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №29 от 08.12.2009 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Поскольку уничтожали свой народ не только Сталин, но и Ельцин с Путиным, то было бы несправедливым помнить только о том народе, который был 70 лет назад, и забыть о ныне живущем народе. Поэтому, полагаю, было бы уместно поставить для опроса населения вопрос:

Кто совершил больше преступлений против народов Советского Союза?

- Сталин;

- Ельцин с Путиным.

В конце концов, то, что Путин своим указом запретил расследование преступлений Ельцина, а заодно и своих, совершенных в должности директора ФСБ и премьера при Ельцине, подтверждает, что не просто суду истории, а обычному уголовному суду по делу Ельцина и Путина есть что рассматривать.

На это мое предложение А. Баранов ответил комментарием, начав его, казалось бы, безупречным положением: «Поскольку никто не может быть признан преступником иначе как по решению суда, то говорить о преступлениях Сталина или Ельцина неправомерно - при жизни за их поступки никто их не судил и не осудил, а смерть, как известно, освобождает от судебной ответственности». Вот кажущуюся безупречность этого положения я и хочу оспорить.

Начну со второго. На самом деле закон предусматривает суд и над мертвым, если речь идет о его реабилитации, а реабилитация человека, которого больше половины деятельного населения страны считает героем, безусловно, необходима. Необходима этой части населения.

И реабилитация Ельцина тоже необходима определенной части населения. Когда Ельцин стал президентом, в стране стали предприниматься попытки организации органов рабочей, народной власти, параллельных правящим Советам. Тогда Верховный Совет России внес два (из четырех за свое правление) изменения в Уголовный кодекс России. Статья 79 стала предусматривать, что«насильственные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности конституционных органов власти... - наказываются лишением свободы на срок от одного до трех лет…». Наряду со статьей 79 УК РСФСР была изменена и статья 70:«Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя или захвату власти, а равно массовое распространение материалов, содержащих такие призывы, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет...». Эти изменения законов Президент России Ельцин подписал 9 октября, и они вступили в действие 27 октября 1992 года.

Не прошло и года, как Ельцин подписал указ о роспуске Верховного Совета, тем самым вопреки Конституции захватывая законодательную власть, а по всей России были ликвидированы законные представительные органы власти. Тем не менее, масса должностных лиц по команде Ельцина окружают ВС России, лишают его энергоснабжения, взрывают подстанции телецентра Останкино при попытке ВС обратиться к народу, расстреливают ВС из танков, убивают сотни граждан России. И все это при оголтелых воплях прессы, призывающих Ельцина насильно изменить конституционный строй и захватить власть.

Таким образом, если Ельцин преступник, то и они преступники, и, само собой, эти несколько тысяч, а может, и несколько десятков тысяч преступников обязаны быть заинтересованы в реабилитации Ельцина, и тем самым самих себя.

А то, что Ельцин преступник, сомнений нет, поскольку его обвинил в этом сам президент Путин, который издал указ, запрещающий возбуждать против Ельцина уголовные дела. Для невиновного Ельцина это было бы оскорблением, однако Семья приняла этот указ с благодарностью.

Таким образом, у нас есть умершие Сталин и Ельцин, нуждающиеся в реабилитации, есть и люди, которым реабилитация этих лидеров нужна, поэтому и суд над ними необходим.

Теперь о первом утверждении А. Баранова – о том, что«никто не может быть признан преступником иначе как по решению суда». Признать – да, но не только суд может НАЗВАТЬ человека преступником – человеком, совершившим деяние, запрещенное уголовным законом. То, что подсудимый такое деяние совершил, ОБЯЗАНЫ утверждать обвинители, это ОБЯЗАНЫ утверждать и свидетели преступления.

Не понимаю, почему у нас каждый может быть судьей (присяжным), но не может быть обвинителем? Пусть будет, но помнит, что обвинитель сам является уголовным преступником, если он обвиняет заведомо невиновного. Считаешь Сталина преступником – называй его так, но ты обязан в суде доказать это. Не можешь – тогда ты сам преступник и должен нести по суду и в глазах народа ответственность.

А если ты не хочешь нести ответственность обвинителя, а строишь кувшинное рыло с видом «объективного журналиста», то заткнись со своим «независимым» мнением.

Теперь о свидетелях.

Да, Гитлера суд тоже не судил, но Гитлер тиражом в десятки миллионов экземпляров издал свою программную книгу «Майн кампф», в которой черным по белому написал, что его цель – захватить для немцев земли России. И была война, и остались десятки миллионов советских граждан, которые засвидетельствуют, что в результате этой войны у них погибли родственники и уничтожено имущество. Мы, советские люди, свидетели того, что Гитлер преступник, поскольку он хотел этих убийств, и он их организовал. Что касается немцев, то они сами призвали Гитлера в фюреры и пусть теперь сами проводят суд и сами устанавливают, преступник ли он для них или нет, а мы его преступление видели и для нас суд над ним излишен.

А вот есть ли свидетели того, как Сталин, к примеру, убивал из нагана «сословия» или надевал на «политических противников» наручники - есть свидетели того, как он лично «репрессировал»? А давал ли Сталин приказы убивать и сажать в лагеря невиновных? Нет, таких свидетелей нет, таких приказов тоже нет, никогда не было и быть не может.

Тогда о чём, о каких «репрессиях против невиновных», свидетельствуют все эти «невинно пострадавшие» или «серьезные историки» с «правозащитниками»? На самом деле они свидетельствуют либо о том, что «невинно пострадавшие» сидели в лагерях по приговору какого-либо судебного органа, либо о том, что «серьезные историки» с «правозащитниками» видели в архивах какие-то бумаги и теперь толкуют тексты этих документов, руководствуясь собственной глупостью. Тем самым и первые, и вторые являются не свидетелями преступлений Сталина, а лишь свидетелями собственной глупости или подлости.

Вернемся к обвинителям.

Повторю, преступление - это деяние, запрещенное уголовным законом. И когда дело от безответственной болтовни доходит до реального предъявления обвинения Сталину (как это было в Катынском деле), то обвинители уже на стадии подготовки обвинительного заключения начинают выглядеть идиотами – они не знают, в каком деянии Сталина обвинить. В Катынском деле они придумали ему злоупотребление властью. Давайте об этом.

Начнем с того, о чем я с самого начала задавал вопросы Резнику. До своей смерти главой Советской власти был М.И. Калинин, потом Шверник, до весны 1941 года главой СССР был В.М. Молотов, руководящим органом ВКП(б) был ЦК, а Сталин был одним из пяти секретарей ЦК. Законов, позволявших партийной власти давать государственным чиновникам незаконные распоряжения, не было. Болтовня Резника о том, что Сталин неизвестно откуда имел неограниченную власть (видимо, Резник узнал, что Сталин поймал золотую рыбку, да не рассказывает нам об этом), убеждает только дебилов, которым и справка об университетском образовании помочь не может.

Таким образом, болтать о том, что Сталин злоупотреблял властью, можно, но доказать то, что у Сталина была для этого власть, нельзя.

А что значит «злоупотреблял»? Разве уничтожение перед войной предателей - это злоупотребление властью? Наоборот, если бы Сталин их пожалел, то это и было бы злоупотреблением властью, поскольку злоупотребление предусматривает как действие, так и бездействие. А что касается пострадавших при этом невиновных, то тут положение такое. Если даже не принимать во внимание усилий Сталина по наказанию судей, неправосудно осуждавших в те годы невиновных, то как самого Сталина обвинить в репрессиях против невиновных, если Политбюро (в его числе и Сталин) устанавливало лимиты, то есть ОГРАНИЧЕНИЯ на репрессии?

В итоге: ни в тогдашнем УК, ни в нынешнем нет деяния, запрещенного законом, которое совершил бы Сталин. Тут ведь и так можно смотреть – если бы такое деяние было, то, начиная с Хрущева, суд над Сталиным уже бы был проведен.

Таким образом, при желании обвинять Сталина в каком-то неведомом закону преступлении можно, но с чем выходить на справедливый суд, если этот суд в результате слушания дела посадит в лагеря самих обвинителей за обвинение заведомо невиновного?

А вот Горбачев, Ельцин, Путин – это иное дело. Этих хоть обвиняй, хоть свидетельствуй против них – всё было на наших глазах и рыться в архивах нам нет необходимости. Тем не менее, один из таких то ли обвинителей Сталина, то ли свидетелей его преступлений комментирует мое предложение так: «Никаких преступлений Ельцин с Путиным не совершали, во всяком случае касающихся массового насилия над народами».