Эволюция Социальных Систем - Игорь Бощенко

Представительская демократия отличается от элитарной демократии тем, что нет как такового имущественного ценза, а есть интересы групп, выраженные через своих представителей. Группа, как правило, представляет территориальное образование, но современные избирательные технологии массового воздействия, зачастую с помощью манипулирования сознанием избирателей, через СМИ, приводит к тому, что группы эти чаще всего финансовые или политические. Фактически с развитием СМИ становится возможным создание информационных потоков от одного ко многим и как следствие возникает возможность навязывания своей КМч большой группе, которая затем и принимает соответствующее решение. При этом, так как использование СМИ и политтехнологий требует денег, то система в пределе вырождается в элитарную демократию ПД-2, а точнее смешанную ПД-2,5. ПД-3 содержит свою ОКМ исключительно в неоперабельной среде, в операбельной среде нейронной сети находится только та часть, которая отвечает за соблюдение границ очерченных ОКМ социума, т.е. Конституции и Законов, но только в виде общих норм, а не деталей. Таким образом, ОКМ ПД-3 по сути является тоже элитарной, но в круг элиты попадают прежде всего группы осуществляющие формирование состава представителей. Таким образом, территориальное формирование состава представителей, при условии невмешательства внешних финансовых и политических групп это, по сути, ещё ПД-3, но по мере увеличения влияния внешних консолидированных групп она в пределе вырождается в ПД-2.

В этой связи крайне показательна Россия в 2004-м 2005-м году. В управлении государством произошло смещение в СУ-2,5. То же самое происходит с демократией, то, что назвали «управляемой демократией» с ликвидацией территориальных мажоритарных депутатов и формированием Думы исключительно по партийному принципу, есть ни что иное, как возвращение к элитарной демократии ПД-2.

Но как помним, ПД-2 органически склонна к переворотам и восстаниям, при которых происходит замена элиты, причем, как правило, физически.

Вернемся вновь к ПД-3, характерной особенностью ПД-3 является то, что если она сформирована в соответствии с некими идеальными требованиями, а именно, равномерная территориальная представленность и равномерная представленность по родам деятельности, то у нас получается орган, операций над ОКМ, который наиболее точно соответствует социуму. Подобная попытка была предпринята в СССР. Такой орган как Съезд народных депутатов формировался именно на таких принципах, но вот его решение формировалось и готовилось ЦК КПСС, по сути, элитарной структурой. В этом и была ахиллесова пята СССР, так как за фасадом ПД-3 фактически управляла ПД-2 которая и была неадекватна среде, что и привело к августу 1991 года. Из этого следует, что революция 1991-го по направленности была демократической и направлена против ПД-2 в пользу ПД-3. Межрегиональная депутатская группа фактически и была та структура, состоящая из представителей разных групп как территориальных, так и профессиональных, она, на тот момент времени, наиболее точно отражала ОКМ социума. Именно она и одержала победу в борьбе с ГКЧП (ПД-2).

События октября 1993 года фактически стали контрреволюцией, в которой ПД-2 взяла реванш за поражение в 1991-м. Тут не стоит обращать внимание на персоналии, если они были с ПД-3 в 91-м и с ПД-2 в 93-м говорит лишь о том, что они использовали средства ПД-3 для того чтоб самим стать представителями элиты.

Вообще успешно работающие ПД-3 удалось создать в ряде стран. Это, прежде всего страны северной Европы. В свое время Швецию называли социалистической страной Запада, они, по сути, и были и остаются настоящей социалистической страной. Они на практике реализовали многие из принципов, которые в СССР только декларировались ЦК КПСС.

Но Мир продолжает усложняться, в конце 20-го века планета вступила в Сеть. Если до эпохи Интернета информационные потоки через СМИ были преимущественно однонаправленными и вертикально ориентированными (от элиты к социуму), то с появлением Интернета, поголовной телефонизации, мобильной связи информационные транзакции стали настолько разнообразны и дешевы, что стала возникать новая социальная среда. При этом ОКМ социума начала существенно меняться, а элита продолжала оперировать старыми инструментами, прежде всего СМИ. СМИ оставались и остаются эффективным средством влияния на социум до тех пор, пока есть люди, использующие его как информационный канал, в основном это люди старшего поколения и с низким образовательным уровнем. Люди с высоким интеллектуальным потенциалом всё больше используют Интернет и другие сетевые технологии. В определённых кругах интеллектуалов смотреть телевизор и читать бумажные газеты уже считается дурным тоном. Из бумажных носителей признаются только книги, в остальном же это информация представленная в электронном виде. Власть, использующая ПД-3, а уж тем более ПД-2 всё более отчётливо замечает, что теряет контроль над обществом, она замечает, что оно расслоилось, на тех кто живёт по старинке, но сам, как правило, малоценен в новом мире и тех кто резко ушёл в интеллектуальный отрыв. Причём власть пока может манипулировать всё более истончающейся прослойкой стареющих представителей эпохи фабричных труб. ПД-3 приспособлена управлять обществом индустриальной эпохи[17], но не поколением Сети. Это всё предвестник нового кризиса, кризиса демократии.

II. Кризис Демократии.

Вся история Развития, в том числе и человечества, состоит из цепочки кризисов. Кризис это естественный эволюционный процесс. Каждый раз сценарий его один и тот же, система адаптируется под изменившиеся условия, затем условия меняются, иногда постепенно, иногда резко, система становится неадекватна среде, происходит поиск нового решения, система вновь становится адекватна среде и процесс повторяется. Однако тут следует учесть, что на частоту кризисов оказывает прямое влияние скорость изменения среды. Чем выше скорость изменений в среде, тем выше частота кризисов. Бескризисное развитие возможно только в том случае, если система сама будет в состоянии точно предсказывать будущую траекторию развития и менять себя загодя. Т.е. система станет Разумной. До тех пор нам предстоит переживать кризисы. Возможно, уже этот станет последним, и с воцарением ПД-4 мы увидим «Новый Мир». Но о ПД-4 чуть позже, а сейчас рассмотрим механизмы Демократии в части её возможности адекватно обрабатывать ОКМ.

ПД-1 имело одну ОКМ общую для всех членов социума, профессий в то время было не много и возможностей по обработке всей ОКМ одним человеком было достаточно. В это время КМч примерно равнялась ОКМ социума. В условиях прямой демократии несмотря на имущественные ограничения можно говорить о том, что народ управлял социумом, т.к. КМч каждого признанного гражданином принималась к рассмотрению, т.е. это была система истинного народовластия. Следующая ПД-1,5 в принципе тоже была прямой демократией, но при этом из-за возросшей численности мнение каждого гражданина в общей ОКМ союза городов (поселений) интегрировалась, так как общая ОКМ союза была результирующей от взаимодействия ОКМ отдельных поселений.

Первый кризис Демократии произошел при переходе от ПД-1,5 к ПД-2. Если судить по приводившемуся высказыванию Аристотеля, то получается, что напряжение в вопросе того, кого считать элитой в древней Греции решался с помощью случайной выборки и ротацией участников жребия. Для небольших групп с малым числом профессий этот метод был вполне приемлем и поэтому этот кризис был, по-видимому, относительно мягок. Однако уже в древнем Риме с его сенатом всё было гораздо кровопролитней.

Но вернемся к рассмотрению обработки ОКМ в ПД-2.

Для того чтоб понять, как обрабатывается ОКМ, является ключевым понять принципы формирования элиты. Если в Древней Греции это была случайная выборка и КМч усреднено можно считать близкой ОКМ социума, то уже в Древнем Риме стали возникать наследственные династии политиков. Здесь снова следует вспомнить спектр компетентности, если политика становится профессией, то логично было бы предположить, наличие некоего острого пика специализации. Да такой пик был, это как правило были ораторские способности, ведь профессиональному политику надо было с одной стороны заручиться поддержкой плебса, с другой стороны уметь навязать свою КМч или по крайней мере предложить в качестве основы для ОКМ. Именно здесь начинает проявляться интегрирующая функция профессионально политика, для своей успешности он должен говорить то, что от него хотят услышать избиратели, но для этого он в своей КМч должен иметь модели КМч своих избирателей, по крайней мере, в общих чертах. Если он говорит своим избирателям то, что они хотят от него услышать, то значит, он имеет КМч включающую и элементы их КМч. Таким образом, если конкурируют два и более политиков перед аудиторией, то большее количество голосов при всех других равных, наберёт тот, который сможет интегрировать в свою КМч наибольшее количество КМч избирателей, т.е. он позиционирует свою КМч как некую ОКМ группы избирателей. Избиратели оценивают его синтетическую ОКМ, и чем меньше разница её и КМч избирателя, тем большим сторонником он является политика. Отсюда следует, что главной профессией профессионального политика в идеале является изучение КМч своих избирателей и формирование некоей общей ОКМ с последующим взаимодействием ОКМ других политиков. Именно так должна в идеале работать ПД-2, но реальная жизнь вносит существенные коррективы, причина этих корректив в том, что человек может иметь не одну, а много КМч. Точнее она одна, но другие КМч он может использовать как инструмент для реализации своих целей. Т.е. говоря попросту он может лгать. Его КМч включает КМч` для плебса как инструмент для реализации своей КМч отличной от декларируемой. Именно в этот момент родилась политическая коррупция. Политик элитарной демократии всегда решает простенькое уравнение, какую КМч отстаивать свою или плебса КМч`. В том случае, если отстаивание своей КМч не влечёт непосредственной угрозы от плебса, то он будет преследовать свой интерес. Об интересах своих избирателей он будет помнить только в том случае, если постоянно будет существовать угроза за подмену КМч` декларированной плебсу на свою не декларированную КМч. Т.е. ответственность постоянная и непрерывная единственный способ блокировать возможность политической коррупции. Политическая коррупция как инструмент служит, как правило, действующей иерархии власти, так как именно она контролирует финансовые потоки и за счёт этого консервирует своё состояние. Т.е. решая за счёт политической коррупции тактические вопросы, действующая власть не даёт проходить КМч` к взаимодействию, тем самым противоречия в системе социум-элита нарастают. Как следствие этого резкий сдвиг, выражающийся через восстание и резню элиты, которая не отражала интересы своих избирателей.