Эксперт № 06 (2014) - Эксперт Эксперт

Однако это не значит, что фронда побеждена и противники Виктора Януковича сдались, — не исключено, что они просто найдут иной способ наказать президента. Так, 30 января был найден ранее похищенный активист Майдана Дмитрий Булатов , живой, но со следами пыток, из которого планируют сделать «икону оппозиции». И несмотря на очевидность того, что Янукович не мог иметь отношение к истязаниям Булатова, Майдану это объяснить будет крайне непросто.

«Прекрасная N. S.»

Попытки руководства «Дождя» объяснить острую реакцию общества и сетевых операторов на редакционную политику телеканала давлением со стороны власти можно объяснить не только политическим пиаром, но и экономическими соображениями

section class="box-today"

Сюжеты

Скандалы:

Олимпийский «крестовый поход» Pussy Riot

Джастин Бибер сдался полиции Торонто

/section section class="tags"

Теги

Скандалы

СМИ

Вокруг идеологии

Дождь

Игра в ящик

Долгосрочные прогнозы

/section

Бурное возмущение, вызванное опросом телеканала «Дождь» касательно блокады Ленинграда, есть здоровая реакция государства и общества на непрофессиональный подход к работе и пренебрежение ценностями миллионов сограждан. Развитию скандала сильно поспособствовало поведение журналистов и руководства канала, которые, вместо того чтобы оперативно признать ошибку, вступили в открытую полемику, прикрываясь свободой слова и обвиняя власть в политическом давлении. Поведение операторов кабельного телевидения, которые стали отключать «Дождь» в своих сетях, выставляется как результат команды сверху, хотя сами кабельщики утверждают, что у них есть экономические и этические причины такого решения.

Если же апеллировать исключительно к «независимой журналистике», приходится констатировать: работники телеканала «Дождь» позволили себе очевидный и грубый непрофессионализм.

Нюансы непрофи

За несколько дней до памятной даты — 70-летия освобождения Ленинграда от фашистской блокады — «Дождь» предложил посетителям своего сайта и пользователям соцсетей ответить на вопрос: нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней? Дискуссия на эту тему развернулась и в программе «Дилетанты», в гостях у которой были Виталий Дымарский , главный редактор журнала «Дилетант», и писатель Виктор Ерофеев . Одновременно тема освещалась на сайте журнала, где вопрос был сформулирован несколько иначе: «Блокадный Ленинград. Можно ли было его сдать?». А экспертами выступали несколько историков и журналистов.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Программа «Дождя» немедленно получила массу негативных откликов и в итоге привела к дискуссии федерального масштаба, главным рефреном которой стал вопрос, имеет ли право СМИ инициировать дискурс, противоположный общепринятому пониманию истории страны и аспектам священной для нее войны. Однако удивительно, но факт: предпосылок для серьезного обсуждения темы журналисты «Дождя» не представили. И более того, выдавая себя за носителей свободной мысли, они оказались не в курсе, что вопрос этот обсуждался и раньше.

Вопрос о военной необходимости удерживать оборону Ленинграда никогда не считался запрещенным, это факт общеизвестный. Историческое сообщество анализировало его даже в советское время, а в 1990-е и подавно. В открытом доступе — директивы немецкого командования, которые ясно очерчивают планы вермахта: захват города и спасение жителей не планировались, подразумевалась долговременная осада, пока от голода не вымрут все жители. Понятна логика Ставки в Москве: сковать силы противника на этом направлении, чтобы ослабить наступление на столицу. Да и хаотичный мобилизационный план первого полугодия войны очевидно не мог охватить несколько миллионов жителей города и беженцев (хотя 1,5 млн все же успели вывезти до полной блокады), не говоря о промышленных объектах.

Более детально этот вопрос описан в сотнях книг, докладов, исследований, часть из них обязаны были изучить авторы программы «Дилетанты» и дать сбалансированную точку зрения. Если же официальная позиция ставилась ими под сомнение, необходимо было привести убедительные опровержения, доказательства, факты. Вместо этого зрители «Дождя» услышали эмоциональные рассуждения о том, как шиковало партийное руководство в столовой Смольного, как проводились репрессии в осажденном городе, как некоторые жители мечтали о приходе спасителей-немцев. На фоне такой малопрофессиональной дискуссии в студии зрителям предлагалось оценить (то есть составить свое мнение) действия советского командования в формате опроса, и, что неудивительно, 54% решили, что жителей Ленинграда все же надо было спасти.

В общем, журналисты «Дождя» допустили ошибку, и руководство канала этот факт признало, сквозь зубы принеся извинения, но отказавшись увольнять сотрудников, допустивших промах. «Это очень жесткая позиция. Если бы журналист высказал свою позицию, что он фашист или гомофоб, то я бы за это уволила», — заявила гендиректор Наталья Синдеева .

Нужно ли было уволить журналистов телеканала, чтобы спасти телеканал «Дождь» от блокады провайдеров? По случайному стечению обстоятельств в те же дни в полном составе была уволена вся SMM-редакция дирекции интернет-сайтов ВГТРК, которая в Facebook в рамках проекта «Высказывания великих о Ленине» опубликовала цитату Йозефа Геббельса, министра пропаганды Третьего рейха. Руководство ВГТРК, видимо, проявило нулевую толерантность к ошибкам такого рода.

Красная черта

«Подставились», — отреагировал Владимир Познер . «Канал перешел морально-этическую красную черту… все грани разумного», — уточнил от имени обычного зрителя пресс-секретарь президента Дмитрий Песков .

Телеканал «Дождь» позиционирует себя как площадку истинно независимой либеральной журналистики. Однако известность он приобрел благодаря практически непосредственному участию в политических процессах: подробнейшему освещению «болотных» протестов и деятельности Координационного совета оппозиции. После затухания белоленточного движения каналу пришлось искать новые рефренные точки соприкосновения со своим зрителем. В орбиту критики автоматически попадает все, что является идеологическим фундаментом нынешней власти. Фактически канал работает скорее не как медиа, а как политический инструмент.

При этом увлеченные журналисты канала часто игнорируют тот факт, что их ценности не разделяют далеко не только чиновники и «партия власти». В скандальном случае с опросом журналисты даже не поняли, что они грубо лезут в сакральную область: Великая Отечественная война является важнейшим маркером самоидентификации любого жителя России. Непрофессионализм редакционной политики канала обнажил оскорбительное неуважение к нации, и возразить тут, право, нечего.

Заострять внимание лишь на опросе о блокаде Ленинграда не совсем верно. Предельно политизированное освещение всех выборов, оппозиционных акций протеста, работы Координационного совета оппозиции, событий на Украине и в Грузии, с одной стороны, а с другой — немотивированная, излишне импульсивная критика чиновников, депутатов и власти дискредитируют всю российскую журналистику и вредят профессиональному становлению отрасли. Но надо отдать должное руководителям канала, политическую позицию своего детища они пока довольно искусно пытаются использовать как фактор в экономической конкуренции, с чем мы столкнулись и в этот раз.

Экономика vs политика

В этом деле есть иная грань вопроса. Вещание «Дождя» было приостановлено в сетях «Билайн», «Акадо», «ЭР-Телеком», «Ростелеком» и «НТВ-Плюс». «Триколор-ТВ» принял извинения Синдеевой, правда пригрозил отключить телеканал «в случае сохранения некорректной контентной политики канала в ближайшие 30 дней». Поведение кабельщиков на «Дожде» с особым нажимом объяснили директивой сверху, однако, как оказалось, существуют серьезные финансовые причины для конфликта канала с операторами, которые обе стороны скрывают за псевдополитической риторикой.

Юрий Припачкин , президент Ассоциации кабельного телевидения России, который первым из профессионального сообщества поставил вопрос о допустимости выражения своей гражданской позиции и отключения «Дождя» от сетей, так описывает схему: «Руководство “Дождя” просто активно использует политическую подоплеку для зарабатывания денег. Они пытаются реализовать бизнес-модель, которую не использует никто, во всяком случае в России. Телеканалы зарабатывают либо на рекламе (и тогда они платят за “вход” провайдерам), либо на подписке, разделяя абонентскую плату с телеканалами, либо на прямой продаже контента провайдерам, которые перепродают его зрителям. А “Дождь”, который изначально вошел в сети как бесплатный канал, теперь хочет заработать на всем подряд. Например, с АККОРДа они потребовали 500 тысяч рублей за свое присутствие в пакете. При этом помимо получения рекламных доходов, которыми они с провайдерами не делятся, сделали платную подписку в интернете. Конечно, операторам это не нравилось. Некоторые стали отключать “Дождь” еще до проведения ими опроса про Ленинград. А когда провайдерам стали звонить возмущенные опросом зрители и угрожать переходом к другим операторам кабельных сетей, вот здесь “Дождь” и развернул целую кампанию, пытаясь шантажом воздействовать на операторов».