Толкование закона и права. Том I - Коллектив авторов

Несмотря на столь строгую систему, в правоприменительной практике случаются коллизии. Например, в деле Герен (Guerin) против Франции (жалоба № 25201 /94, Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г.) Кассационный суд Франции неправильно истолковал норму Конвенции, а Европейский суд признал это толкование неверным, заявив о нарушении данной нормы во Франции.

Акты толкования Европейского суда по правам человека имеют определенные признаки: содержат общие разъяснения правил поведения; являются актами судебного органа, а не нормативными правилами; носят обязательный характер; имеют прямое действие. Право Европейского суда по толкованию распространяется на все нормы Конвенции. В теории права принято делить толкование на нормативное и казуальное. Нормативное толкование – это толкование, направленное на разъяснение, вызванное неясностью закона, неправильным выражением воли законодателя или неверным пониманием закона, относящееся к неограниченному числу случаев[144].

Казуальное толкование имеет юридическую силу и распространяется на единичный случай в определенном деле. Постановление Европейского суда относится к конкретному адресату, можно сказать, что акты толкования ЕСПЧ имеют казуальный характер. Тем не менее, ст. 32 Конвенции гласит о том, что суд имеет право на толкование всех ее норм, а это свидетельствует об общеобязательности этих актов толкования для стран-участниц Конвенции. Следовательно, признавая решение Европейского суда обязательным, в каждом последующем случае стороны должны учитывать состоявшиеся акты толкования суда.

В случае нарушения каким-либо государством акта толкования Европейского суда по правам человека оно будет считаться нарушителем международного правопорядка. Именно поэтому судебная практика ЕСПЧ, устанавливая общеобязательные нормы для стран-участниц Конвенции, приобретает нормативность. Важно понимать, что Европейский суд не занимается абстрактным контролем над нормами Конвенции, а имеет право лишь на толкование нормы, возникающей в конкретном деле[145].

В теории права существует классификация толкования по объему: буквальное, ограничительное и расширительное. Буквальное толкование – это толкование, при котором норма права совпадает с ее реальным смыслом. Ограничительное толкование – это толкование, при котором норма имеет более узкий смысл, чем есть в буквальном тексте толкуемой нормы. Расширительное толкование – это толкование, при котором норме права придается более широкое значение, чем следует из буквального текста нормы. Говоря о практике Европейского суда по правам человека, основным видом толкования является расширительное, ибо ограничительное толкование противоречит сути рассматриваемого договора (Конвенции).

На сегодняшний день Европейский суд толкует нормы Конвенции как можно более широко. Конвенция при толковании рассматривается не как список «застывших» норм, а как документ, сообразный времени, который необходимо развивать и интерпретировать в рамках современных реалий. Такой способ толкования называют эволютивным. Важно отметить, что эволютивное толкование не есть безграничное толкование, у него должны существовать границы, интерпретация норм Конвенции должна соответствовать идеалам и ценностям гражданского общества.

У общества не должно складываться мнение о том, что Европейский суд, трактуя ту или иную норму Конвенции, часто отходит от первоначального смысла нормы, аргументируя это эволюцией общества и необходимостью внесения коррективов в Конвенцию в рамках данного периода времени. Некоторые эксперты называют деятельность Европейского суда законодательной политикой. И действительно, с формулой: «Нормы Конвенции действуют в том виде, в каком они истолкованы Европейским судом» соглашаются все страны-участницы Конвенции, хотя она даже нигде в таком виде не зафиксирована. Бесспорно, что Европейский суд осуществляет легальное толкование, ибо такой деятельностью имеют право заниматься специальные органы, которые не издают правовые нормы, но имеют право их толковать. Статья 32 закрепляет это право за Европейским судом.

Следует обратить также внимание на конвенциональное толкование. Конвенциональное толкование – это легальное толкование Европейским судом норм Конвенции, имеющее общеобязательный и нормативный характер для стран-участниц Конвенции, осуществленное в процессе разбирательства по конкретному делу. Право-положения, выявленные в ходе толкования ЕСПЧ, имеют значение стандарта, эталона, которым должны следовать все государства-конвенты для того, чтобы избежать нарушения Конвенции.

Одной из проблем интерпретационной деятельности Европейского является различные способы ее применения. Так как Конвенция может применяться в судебной практике Российской Федерации, то российские органы правосудия также имеют право ее толковать. Но этим же занимается и Европейский суд, следовательно, возможна коллизия интерпретации российских судов с интерпретацией Европейского суда. В случаях конфликтов интерпретаций следует считать приоритетным толкование Европейского суда.

Для Российской Федерации толкование норм Конвенции приобретает большое значение после ратификации Конвенции в 1998 году. Россия декларировала признание приоритета Конвенции и права Европейского суда на обязательное для России толкование норм Конвенции. Акты толкования ЕСПЧ обладают верховенством и общеобязательностью для стран-конвентов, потому что при толковании суд опирается не на внутренние убеждения и права какого-то определенного государства, а на правовые стандарты единой Европы.

Практика толкования Европейским судом норм Конвенции имеет основополагающее значение для понимания естественных прав и свобод человека, защищаемых Конвенцией. Данное Европейскому суду право толковать нормы Конвенции в общеобязательном и едином порядке для Европы способствует эффективной защите прав и свобод человека, а это есть главная цель Конвенции.

Подводя итог исследованию, можно сделать вывод о том, что интерпретационная практика Европейского суда имеет большое значение для стран-участниц Конвенции. Она позволяет единообразно уяснять смысл норм Конвенции, главных параметров того или иного правового института, избегать коллизий интерпретаций. Европейский суд при толковании норм Конвенции не ставит себе целью подавить национальные судебные органы. На суды государств возложены функции по толкованию внутреннего, национального законодательства, которое в ряде случаев отсылает национальные суды к международным договорам и прецедентам толкования международных судов. Европейский суд призван контролировать, чтобы национальные акты толкования не противоречили нормам Конвенции, а также актам толкования этой Конвенции Европейским судом.

§ 8. Значение актов толкования Европейского суда по правам человека для Российской Федерации

Казанцева Елена Ивановна, [email protected]

Россию и Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд) связывает уже второе десятилетие отношений. Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), Российская Федерация взяла на себя обязательства по соблюдению положений данного международного договора и вошла в юрисдикцию Европейского суда. Количество обращений российских граждан в этот международный суд неуклонно растет, что расширяет сферу его влияния на законодательство и правовую действительность государства. Этот способ правовой защиты востребован в последние годы, на сегодняшний день своей очереди ждут более пятнадцати тысяч жалоб в ЕСПЧ[146].

Однако противоречия между национальным правом и позицией международного органа по ряду вопросов зародили в юридическом сообществе и на политической арене дискуссию о возможности выхода России из Конвенции[147]. Напряженность была вызвана, прежде всего, нашумевшим делом «Константин Маркин против России» и Постановлением Конституционного суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». Конституционный суд не только оставил за собой право определять законность норм, примененных в оспариваемом решении суда, но и фактически решать исход дела. В случае, когда ЕСПЧ признает решения государственных органов или судов противоречащими Конвенции и выносит решение о восстановлении нарушенных прав и свобод, требующее отказа от применения некоторых положений российского законодательства, ранее признанных конституционными, суд, рассматривающий дело по новым обстоятельствам, становится перед выбором между позициями Конституционного суда и Европейского суда.